Рішення

від 03.04.2013 по справі 2-1009/12

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-1009/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення на майно.

Посилався на те, що відповідно до укладеного договору №СVAHGA00000014 від 31.08.2007 року - ОСОБА_5 31.08.2007 року отримала кредит у розмірі 53000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.08.2012 року.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_5 зобов’язалася погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, визначеному договором. Однак, ОСОБА_5 в порушення умов договору, свої зобов’язання належним чином не виконала.

В зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у ОСОБА_5 виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 44954, 70 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 359188 грн. 05 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 36144,84 доларів США; 3800,23 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 916,86 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1922,27 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 31,29 - штраф (фіксована частина); 2139,21 - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 31.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №37, що по вул.Авангардній, 47 м.Чернівці, загальною площею 67,10 кв.м., в тому числі житловою площею 43,00 кв.м., яка належить відповідачу на праві власності.

Також позивач вважає, що відповідач, на підставі ст.39 Закону України «Про іпотеку», підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки.

Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31.08.2007 року в сумі 44954,70 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 359188 грн. 05 коп., звернути стягнення на квартиру, загальною площею 67,10 кв. м., житловою площею 43,00 кв.м., яка розташована за адресою м. Чернівці вул. Авангардна, 47/37 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири №37, що по вул.Авангардній, 47 м. Чернівці зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України та стягнути понесені судові витрати.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила, викладені в ньому обставини. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що у ОСОБА_5 дійсно наявна кредитна заборгованість перед банком, просив надати їм час, щоб вирішити спір з банком в добровільному порядку.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що у неї дійсно наявна заборгованість по кредитному договору, однак вона має намір поступово її погашати.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали пояснення представника відповідача.

Представник третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради також у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» - обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №СVAHGA00000014 (а.с.11-13). Відповідно до умов договору п.7.1, погоджених сторонами, банк зобов’язався надати позичальникові кредитні кошти у розмірі 53000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.08.2012 року.

Погашення заборгованості здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу у сумі 1263, 47 доларів США.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що виконання позичальником зобов’язань за цим Договором забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою м.Чернівці вул. Авангардна, 47/37.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов’язання за кредитним договором виконав, вказана обставина підтверджується копією заяви на видачу готівки (а.с.14).

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок у зобов’язанні належним чином.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.

У зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у третьої особи ОСОБА_5 станом на 25.04.2012 року наявна заборгованість по кредитному договору в розмірі 44954, 70 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 359188 грн. 05 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 36144,84 доларів США; 3800,23 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 916,86 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1922,27 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 31,29 - штраф (фіксована частина); 2139,21 - штраф (процентна складова). Зазначені обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості (а.с.5-7).

Судом також встановлено, що 31.08.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання з метою забезпечення належного виконання зобов’язання, що випливає з кредитного договору №СVAHGA00000014 від 31.08.2007 року передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №37, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 67,10 кв.м., житловою площею 43,00 кв.м., яка знаходиться в м. Чернівці по вул. Авангардній, будинку №47 (а.с.15-17).

Відповідно до умов Договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником зобов’язань, а також в інших випадках, передбачених цим договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством. Іпотекодержатель зобов’язаний у разі порушення зобов’язання надіслати іпотекодавцю у встановленому винним законодавством порядку письмову вимогу про усунення про усунення порушень.

На час розгляду справи судом договір іпотеки є чинним у судовому порядку недійсним не визнавався.

06.03.2012 року банком на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було надіслано письмову вимогу про усунення порушень виконання зобов’язань за кредитним договором №СVAHGA00000014 від 31.08.2007 року та роз’яснено, що банк вимагає повернення суми кредиту, а також процентів та штрафних санкцій в повному обсязі в 30-денний строк з дня отримання цієї вимоги (а.с.8).

Крім того, банком було попереджено іпотекодавця про прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання порушеного зобов’язання, а також запропоновано добровільно звільнити нерухоме майно, а саме: квартиру №37, загальною площею 67,10 кв.м., житловою площею 43,00 кв.м., яка знаходиться в м.Чернівці по вул. Авангардній в будинку №47 разом з усіма членами сім’ї.

Відповідно до ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Положеннями ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України В«Про іпотекуВ» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до процедури продажу, визначеної ст. 38 цього ж Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про надання йому права продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає, що вимоги позивача про надання йому інших конкретних повноважень продавця є зайвими, оскільки права продавця, визначені законом.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

У ч.ч. 2, 3 цієї ж ст. 40 законодавець установлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України.

Як видно з дослідженої у судовому засіданні довідки ЖБТ №15 від 17.12.2012 року за адресою: м.Чернівці вул. Авангардна, 47/37 зареєстровано трьох осіб: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.110).

Відповідно до роз’яснення наданого Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 43 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно з частиною 4 статті 9, статті 109 ЖК України, статей 39 - 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк.

Враховуючи те, що ПАТ КБ «Приватбанк» було надіслано відповідача письмову вимогу про звільнення квартири, на яку остання не відреагувала, а тому суд вважає, що позовні вимоги банку про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 192, 215, 509, 510, 526, 527, 530, 589, 599, 1054 ЦК України, ст.ст.33, 35, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 83, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СVAHGA00000014 від 31.08.2007 року в розмірі 44954, 70 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 359188 грн. 05 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 36144,84 доларів США; 3800,23 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 916,86 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1922,27 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 31,29 - штраф (фіксована частина); 2139,21 - штраф (процентна складова) - звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру 37, загальною площею 67,10 кв.м., в тому числі житловою площею 43,00 кв.м., що по вул.Авангардній, буд.№47 м. Чернівці шляхом продажу вказаного предмету іпотеки від імені ПАТ КБ «Приватбанк» із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року, у тому числі з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, без необхідності отримання для продажу будь-якого іншого окремого уповноваження іпотекодавця.

Продаж квартири №37, що по вул.Авангардній, буд.№47 м. Чернівці повинен бути здійснений ПАТ КБ «Приватбанк» за ціною, не нижчою за ціну, визначену на підставі її оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири №37, що по вул. Авангардній, 47 м. Чернівці без надання іншого жилого приміщення зі зняттям їх з реєстраційного обліку у відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8