Рішення

від 08.04.2013 по справі 5023/4056/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р.Справа № 5023/4056/12 (н.р. 5023/465/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Міністерства оборони України, м. Київ , 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків до Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех", м. Харків про розірвання договору та стягнення 34447,17 грн. за участю представників сторін:

1-го позивача - не з'явився.

2-го позивача - не з'явився.

відповідача - Нікольський О.М., за довіреністю № 1 від 26.09.2012 року, Абдулрахімзай Рахулло М.Р., директор,

прокурор - Волик О.Г., службове посвідчення № 012011 від 30.10.17 року.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова з позовом до Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 34447,17 грн.; розірвання достроково договору оренди № 118/1999/ГоловКЕУ м. Харкова від 30.03.2007 р. та зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення військового містечка № 105, площею 190,9 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. 23-го Серпня, 2А квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова шляхом складання акту прийому-передачі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року (суддя Шатерніков М.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року (судді: Ільїн О.В., Сіверін В.І., Тихий П.В.), в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від "01" серпня 2012 р. по справі 5023/465/12 касаційну скаргу Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року у справі № 5023/465/12 та рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року у справі № 5023/465/12 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Відповідно до Витягу з автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 06.09.2012 року справу №5023/4056/12 (н.р. 5023/465/12) призначено для розгляду судді Бураковій А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2012 року було призначено справу 5023/4056/12 (н.р. 5023/465/12) до розгляду у судовому засіданні на "27" вересня 2012 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "27" вересня 2012 р. розгляд справи було відкладено на 15.10.2012 року о 12:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 29.10.2012 року о 10:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.11.2012 року о 12:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2012 року клопотання (вх.17993) представника відповідача про продовження строку розгляду справи - задоволено. Продовжено строк розгляду справи за межі встановленні ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на п'ятнадцять днів. 2. Клопотання (вх.16726) та клопотання (вх.18038) представника відповідача про зупинення провадження у справі - задоволено. 3 Провадження у справі 5023/4056/12 (н.р. 5023/465/12) зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи 5011-32/14721-2012. 4. Зобов'язано сторони та прокурора надати суду інформацію щодо вирішення Господарським судом міста Києва справи 5011-32/14721-2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2013 року було поновлено провадження у справі №5023/4056/12 (н.р. 5023/465/12) та розгляд справи 5023/4056/12 (н.р. 5023/465/12) призначено на "08" квітня 2013 р. о 12:15 год.

Прокурор в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Представник 2-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених прокурором позовних вимог заперечує з підстав викладених у наданому 17.10.2012 року відзиві на позов (вх. 17010) та заперечуючи проти заявленої суми позову в розмірі 34447,17 грн., посилається, на Акт звірки взаємних розрахунків від 01.03.2011 року, за яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 1553,23 грн. та на Претензію від 04.10.2012 року, згідно з якою заборгованість за оренду приміщень станом на 01.10.2012 року складає 6292,08 грн. та зазначає, що сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1553,23 грн. Надав пояснення по суті справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, а також враховуючи приписи викладені у Постанові Вищого господарського суду України від 01 серпня 2012 року по справі 5023/465/12, суд вважає, що позовні вимоги Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

16 червня 1999 року між орендодавцем Міністерством оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України генерал-майора Литвиненко Василя Васильовича та науково-виробничим приватним підприємством "Укрмедтех" (орендарем) в особі директора Рахулло Мухаммад Раффік було укладено договір оренди нежитлового приміщення №118/1999ГоловКЕУ (далі - Договір). (том. 1, а.с. 101-107)

Відповідно до п.1. Розділу 2 Договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 190,9 кв. м за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 2а, в/м № 105, що знаходиться на балансі Харківської квартирно-експлуатаційної частини району, вартість якого визначена відповідно до експертного висновку і становить 73595 грн.

Вартість орендованого майна визначена експертним висновком ТОВ "Апспрім-Експерт" і затверджена розпорядженням регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області № 673-р від 18.05.1999року.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що власником орендованого майна залишається Держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно з розділом 3 Договору річна орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ від 04.10.1995 року № 786, та змінами до неї затверджених Постановою КМУ від 18.05.1998 р. № 699, і складає 1104,0 грн. за рік (без індексу інфляції та ПДВ). Орендна плата за перший місяць оренди (травень 1999 року) складає 96,00 грн. (без урахування індексів інфляції за січень); ПДВ (20%) 19.2 грн. Всього 115.2 грн. Орендна плата перераховується орендарем щомісячно на розрахунковий рахунок № 35300313701 в ОПЕРВ ХОУ НБУ м. Харкова, МФО 351447, код підприємства 07923280 не пізніше 15 числа, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п. 3.3 Договору, розмір орендної плата може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та і інших випадках, передбачених законодавством України.

Строк дії договору визначено з дати підписання до 31.12.2004 року, на 5 років (п.10.1. договору).

Договір оренди нежитлового приміщення №118/1999ГоловКЕУ від 16.06.1999 р. погоджено з КЕУ ПОК та Харківським КЕЧ району.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного Договору, Міністерством оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України було передано відповідачу нежитлові приміщення площею 190,9 кв. м, яке розташовані за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 2а, за актом прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду від 16.06.1999 р. (том 1, а.с. 32)

05 квітня 2005 року додатковою угодою № 701/20/30, у зв'язку з необхідністю заміни сторони договору №118/1999ГоловКЕУ від 16.06.1999 року, а саме орендодавця, були внесені зміни у договір №118/1999ГоловКЕУ від 16.06.1999 року в частині визначення орендодавця, яким став Харківський університет Повітряних Сил. Також цією додатковою угодою внесені зміни у термін дії договору, який було продовжено до 31 грудня 2010 року та встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про призупинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну оренди, він вважається продовженими на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

30 березня 2007 року на виконання вимог статті 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна" стосовно перегляду договорів оренди, у зв'язку з передачею будівель та споруд від військових частин, закладів, установ та організацій на бухгалтерський облік (баланс) постачальних КЕВ міст і КЕЧ районів та зміною орендодавця, між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Харкова (орендодавцем) та НВПП „Укрмедтех" (орендар) було підписано додаткову угоду № 41д/2007/КЕВ до договору оренди №118/1999ГоловКЕУ від 16.06.1999 року нерухомого майна.

Зазначеною додатковою угодою внесені зміни до п.3.1, п.3.2 договору, а саме: орендна плата встановлена без ПДВ за базовий та перший місяць оренди (січень 2007року) на рівні 1732,20 грн., на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04 жовтня 1995 р. № 786, із змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 27.12.2006 р. № 1846, та складає без ПДВ за базовий та перший місяць оренди (січень 2007 року) 1732,20 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 04 жовтня 1995 р. № 786 "Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу" (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 27.12.2006 р. № 1846) установлено, що до 1 січня 2011 р. орендні ставки, визначені в додатку 2 до Методики, затвердженої цією Постановою, крім ставок, визначених пунктами 1-3 зазначеного додатка, застосовуються у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу згідно з Постановою КМ № 316 від 25.03.2009р., в редакції Постанови КМ № 1341 від 02.12.2009 р.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекс інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціалізованого фонду державного бюджету на спеціальний рахунок КЕВ м. Харків в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Листом № 1457 від 15.04.2011 року позивач повідомив відповідача з посиланням на лист Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 20.01.2011 року № 303/1/6/49, що дія договору оренди №118/1999ГоловКЕУ від 16.06.1999 року не буде продовжена, проте у зв'язку з тим, що КЕВ повідомив про припинення дії договору з порушенням терміну встановленого у п. 10.1 договору, то договір оренди №118/1999ГоловКЕУ від 16.06.1999 року, на підставі ст.764 ГПК України, вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, лист № 1457 від 15.04.2011 року орендодавця про припинення дії договору (з посиланням на лист Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 20.01.2011 року № 303/1/6/49) відповідач відхилив вказавши на порушення КЕВ м. Харкова терміну, встановленого у п. 10.1 договору, щодо повідомлень про припинення дії договору, вважаючи договір оренди на підставі ст.764 ГПК України продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, відповідачем взяті на себе зобов'язання за договором оренди №118/1999ГоловКЕУ від 16.06.1999 року щодо сплати орендних платежів за період з лютого 2011 року по грудень 2011 року виконані не були, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 34447,17 грн.

Такі дії відповідача щодо несплати орендних платежів більше ніж 3 місяці, а саме за період лютий-грудень 2011 р., свідчать, на думку прокурора, про порушення прав держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу та підлягають судовому захисту шляхом розірвання спірного договору та стягнення з відповідача заборгованості на підставі ст.ст. 526, 628, 629 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини сторін виникли з договору, який було укладено 16.06.1999 року, однак правовідносини продовжують існувати, тому застосуванню підлягають норми діючого Цивільного кодексу України та спеціального законодавства, яким є Закон України „Про оренду державного та комунального майна".

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Статтею 627 ЦК України (свобода договору) встановлено наступне. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконувались умови договору оренди нежитлового приміщення №118/1999ГоловКЕУ від 16 червня 1999 року до січня 2011 року, проте за період з лютого 2011 року по грудень 2011 року, відповідач взагалі перестав виконувати умови договору (розділ 3 Договору) в частині сплати орендних платежів, при цьому продовжуючи користуватись орендованим майном.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок (том 1, а.с. 49, 87), встановив, що його зроблено з урахуванням Постанови Кабінету міністрів України від 04 жовтня 1995 р. № 786 "Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу" (із змінами та доповненнями).

Отже, станом на момент розгляду справи, у відповідача за період з січня 2011 року по грудень 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 34 447,17 грн., яка складається з орендної плати в розмірі 32 627,64 грн., експлуатаційних витрат - 297,84 грн., земельного податку в розмірі 1521,69 грн.

Зазначена заборгованість відповідача в розмірі 34 447,17 грн. на протязі тривалого розгляду справи (справа слухалась не одноразово), не оспорювалась, під час розгляду справи 5023/465/12, відповідач заперечуючи проти позову лише посилався на те, що в процесі орендних відносин йому стало відомо про те, що у позивача не має правовстановлюючих документів на орендоване майно та позивачами у спірних правовідносинах з відповідачем при укладенні договору оренди №118/1999/ГоловКЕУ нежитлового приміщення від 16.06.1999 року та додаткових угод до нього були порушені приписи ЗУ "Про оренду державного та комунального мана" та ЗУ "Про господарську діяльність у Збройних силах України". Також, представник відповідача зазначав, що невідомість статусу орендованого ним об`єкта, а також невизначеність належного орендодавця з`явилось підставою для припинення оплати орендних платежів.

У Постанові Вищого господарського суду України від 01 серпня 2012 року по справі 5023/465/12, було зазначено, що судами попередніх інстанцій не перевірені обставини справи, зокрема доводи Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, про те, що спірний договір є чинним, в судовому порядку договір та додатки до нього не визнано недійсними. З огляду на викладене, висновки господарських судів про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заявлену суму позову є сумнівними. (том 2, а.с. 80)

Відповідно до ч.1. ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Суд, також зазначає, що під час нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Харківської області по справі 5023/4056/12 (н.р. 5023/465/12) від 05.11.2012 року було провадження у справі зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 5011-32/14721-2012 за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех" до Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання недійсним Договору № 118/1999/ГоловКЕУ оренди нежитлових приміщень від 16.06.1999 р. (у редакції згідно Додаткового договору № 25/1999/ГоловКЕУ від 03.11.1999 р., а також Додаткового договору №53/2001, Додаткової угоди № 701/20/30 від 05.04.2005 р., Додаткової угоди № 41д/2007/КЕВ від 30.03.2007 р.).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року по справі №5011-32/14721-2012 року було рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року залишено без змін.

Рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року та Постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року по справі №5011-32/14721-2012 року вмотивовані тим, що ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачені істотні умови договору, порушення яких Наукове-виробниче приватне підприємство "Укрмедтех" не навів та не довів. Крім того зазначено, що державна реєстрація речового права на орендне нерухоме майно не була істотною умовою спірного договору.

Відповідно до ч.2. ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що Договір № 118/1999/ГоловКЕУ оренди нежитлових приміщень від 16.06.1999 р. (у редакції згідно Додаткового договору № 25/1999/ГоловКЕУ від 03.11.1999 р., а також Додаткового договору №53/2001, Додаткової угоди № 701/20/30 від 05.04.2005 р., Додаткової угоди № 41д/2007/КЕВ від 30.03.2007 р.) судом не визнаний не дійсним.

В процесі нового розгляду, представник відповідача, у наданому 17.10.2012 року відзиві на позов (вх. 17010) заперечуючи проти заявленої суми позову в розмірі 34447,17 грн., посилається, на Акт звірки взаємних розрахунків від 01.03.2011 року, за яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 1553,23 грн. та на Претензію від 04.10.2012 року, згідно з якою заборгованість за оренду приміщень станом на 01.10.2012 року складає 6292,08 грн. (том 2, а.с. 128-130)

Суд, розглянувши зазначені твердження відповідача, зазначає, що відповідачем зазначені документи трактуються на власний розсуд, оскільки Акт звірки взаємних розрахунків від 01.03.2011 року, за яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 1553,23 грн. зроблений станом на 01.03.2011 року, проте позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості, яка утворилась за період з лютого 2011 року по грудень 2011 року.

Стосовно посилань відповідача на претензію від 04.10.2012 року, згідно з якою заборгованість відповідача станом на 01.10.2012 року складає 6292,08 грн., суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист за вих. № 6356 від 24.10.2012 року, відповідно до якого 2-й позивач повідомив відповідача, що зазначена претензія вважається недійсною, у зв'язку з помилкою відповідальної особи. Лист за вих. № 6356 від 24.10.2012 року 2-го позивача було надіслано на адресу відповідача, проте жодної відповіді на зазначений лист відповідачем не було надано. (том 2, а.с. 141)

Отже, узагальнюючи вищевикладене, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 34 447,17 грн. нарахована за період з січня 2011 року по грудень 2011 року, підтверджена матеріалами справи, а також відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовув суму заявленого боргу.

Стосовно посилань відповідача у наданому 17.10.2012 року відзиві на позов (вх. 17010) на те, що на момент виникнення спору та звернення позивачів з позовом до суду, відповідач згідно з норм чинного законодавства повернув спірні орендовані приміщення орендодавцю, що підтверджується Актом б/н від 22.07.2011 року (том 2, а.с.131-133), суд зазначає, що такі посилання відповідача знову ж таки не відповідають дійсності, адже, ще у наданих поясненнях представника 1-го та 2-го позивача, відображених у протоколі судового засідання від 22 жовтня 2012 року, зазначено, що Акт приймання - передачі нежитлових приміщень від 22.07.2011 року, було надіслано відповідачу в липні 2011 року, проте відповідач, жодної відповіді на зазначений Акт не надав та станом на момент розгляду справи досі не передав спірні приміщення, також зазначив, що зазначені твердження відповідача спростовуються тим, що 24 жовтня 2012 року 2-им позивачем проводилось обстеження займаних відповідачем приміщень, за результатами якого було складено Акт обстеження приміщень, переданих в оренду відповідно до Договору № 118/1999/ГоловКЕУ оренди нежитлових приміщень від 16.06.1999 р. НВПП "Укрмедтех", за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 2а, в/м № 105, відповідно до якого підтверджено факт використання спірних приміщень відповідачем. Зазначені пояснення представника 1-го та 2-го позивача підтверджуються матеріалами справи, а саме: Актом обстеження приміщень, переданих в оренду відповідно до Договору № 118/1999/ГоловКЕУ оренди нежитлових приміщень від 16.06.1999 р. НВПП "Укрмедтех", за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 2а, в/м № 105 (том 2, а.с. 139-140) та Актом обстеження нежитлових приміщень, що знаходяться в оренді від 15.05.2012 року. (том 2, а.с. 41)

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за договором № 118/1999/ГоловКЕУ оренди нежитлових приміщень від 16.06.1999 р.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов Договору, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 34 447,17 грн.

Згідно статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, якій був раніше встановлений договором.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази припинення дії договору у встановленому договором та діючим законодавством порядку, суд вважає, що станом на момент розгляду справи, договір є діючим.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Загальні підстави виникнення права у наймодавця вимагати розірвання договору найму визначені статтею 783 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем свого зобов'язання за договором оренди щодо своєчасної сплати орендних платежів.

В силу частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуально визначеного майна), покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації, є істотною умовою договору.

В силу статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", встановлено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги прокурора та позивачів, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про розірвання Договору № 118/1999/ГоловКЕУ оренди нежитлових приміщень від 16.06.1999 р. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

В силу статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу про зобов'язання відповідача повернути 2-му позивачу орендоване майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 2 А, військове містечко № 105, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 121, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 16, 509, 526, 598, 610, 611, 612, 614, 626, 629, 651 Цивільного кодексу України, статтями 20, 173, 174, 179, 188, 193, 283, 284, 285, 286, 291 Господарського кодексу України, статтями 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех", м. Харків (61066, м.Харків, провулок Унецький, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 25466946) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280) суму заборгованості в розмірі 34 447,17 грн.

Розірвати Договір № 118/1999/ГоловКЕУ оренди нежитлових приміщень від 16.06.1999 року та Додаткову угоду №41 Д/2007/КЕВ м.Харкова від 30.03.2007 року, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова, м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280) та Науково-виробничим приватним підприємством "Укрмедтех", м. Харків (61066, м.Харків, провулок Унецький, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 25466946).

Зобов'язати Науково-виробниче приватне підприємство "Укрмедтех", м. Харків (61066, м.Харків, провулок Унецький, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 25466946) повернути нежитлове приміщення військового містечка № 105, площею 190,9 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. 23-го Серпня, 2 А, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова, м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280) шляхом складання акту прийому-передачі.

Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех", м. Харків (61066, м.Харків, провулок Унецький, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 25466946) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в розмірі 2682,50 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.04.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

5023/4056/12 (н.р. 5023/465/12)