Ухвала

від 15.04.2013 по справі 5023/4056/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" квітня 2013 р.Справа № 5023/4056/12 (н.р. 5023/465/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 08.04.2013 року (вх.№ 14208) та матеріали справи за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків

до Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 34447,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова з позовом до Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 34447,17 грн.; розірвання достроково договору оренди № 118/1999/ГоловКЕУ м. Харкова від 30.03.2007 р. та зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення військового містечка № 105, площею 190,9 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. 23-го Серпня, 2А квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова шляхом складання акту прийому-передачі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року (суддя Шатерніков М.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року (судді: Ільїн О.В., Сіверін В.І., Тихий П.В.), в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від "01" серпня 2012 р. по справі 5023/465/12 касаційну скаргу Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року у справі № 5023/465/12 та рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року у справі № 5023/465/12 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Відповідно до Витягу з автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 06.09.2012 року справу №5023/4056/12 (н.р. 5023/465/12) призначено для розгляду судді Бураковій А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2012 року було призначено справу 5023/4056/12 (н.р. 5023/465/12) до розгляду у судовому засіданні на "27" вересня 2012 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "27" вересня 2012 р. розгляд справи було відкладено на 15.10.2012 року о 12:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 29.10.2012 року о 10:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.11.2012 року о 12:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2012 року клопотання (вх.17993) представника відповідача про продовження строку розгляду справи - задоволено. Продовжено строк розгляду справи за межі встановленні ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на п'ятнадцять днів. 2. Клопотання (вх.16726) та клопотання (вх.18038) представника відповідача про зупинення провадження у справі - задоволено. 3 Провадження у справі 5023/4056/12 (н.р. 5023/465/12) зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи 5011-32/14721-2012. 4. Зобов'язано сторони та прокурора надати суду інформацію щодо вирішення Господарським судом міста Києва справи 5011-32/14721-2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2013 року було поновлено провадження у справі №5023/4056/12 (н.р. 5023/465/12) та розгляд справи 5023/4056/12 (н.р. 5023/465/12) призначено на "08" квітня 2013 р. о 12:15 год.

Рішенням господарського суду Харківської області від "08" квітня 2013 р. було позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

До господарського суду Харківської області 15.04.2013 року від представника відповідача надійшли зауваження на протокол судового засідання від 08.04.2013 року (вх. № 14208), відповідно до яких представник відповідача зазначає, що у протоколі судового засідання не відображено важливі для справи обставини, а саме: не відображено запитання, яке було поставлено представником відповідача Нікольським О.М., до прокурора - Волик О.Г.: Чи відомо Прокурору про існування Претензії від 04.10.2012 р., надісланої відповідачеві від ТВП начальника КЕВ м. Харкова, згідно з якою заборгованість за оренду приміщень станом на 01.10.2012 р. складає 6292,08 грн.? не відображено відповіді прокурора на запитання: Не відомо про існування Претензії від 04.10.2012 р. Крім того, у протоколі судового засідання не відображено повний текст висловлювання прокурора Волик О.Г., які записані в протоколі так: Прокурор в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи , хоча як вважає представник відповідача, повинно бути зазначене таке: Прокурор в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити з урахуванням Претензії від 04.10.2012 р., надісланої відповідачеві від ТВП начальника КЕВ м. Харкова, згідно з якою заборгованість за оренду приміщень станом на 01.10.2012 р. складає 6292,08 грн. , з урахуванням чого та враховуючи викладене, просить суд розглянути надані зауваження, про що винести відповідну ухвалу.

Суд, розглянувши матеріали справи та зауваження на протокол судового засідання від 08.04.2013 року (вх. № 14208) надані представником відповідача, виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

Частиною 2. ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у протоколі судового засідання зазначаються: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; номер справи і найменування сторін; відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Отже, зі змісту викладеної норми вбачається, що секретар судового засідання, який веде протокол судового засідання, не зобов'язаний фіксувати у протокол запитання представників сторін, один до одного. Секретар судового засідання зобов'язаний вносити у протокол судового засіданні усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутній у судовому засіданні представник відповідача не наполягав на внесення у протокол судового засідання будь-яких заяв, клопотань або як зазначає представник відповідача запитань.

Стосовно того, що у протоколі судового засідання не відображено повний текст висловлювання прокурора Волик О.Г., які повинні бути зазначені так: Прокурор в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити з урахуванням Претензії від 04.10.2012 р., надісланої відповідачеві від ТВП начальника КЕВ м. Харкова, згідно з якою заборгованість за оренду приміщень станом на 01.10.2012 р. складає 6292,08 грн.

Суд, зазначає, що такі твердження відповідача взагалі не відповідають дійсності, адже у судовому засіданні 08.04.2013 року, прокурором такі пояснення не надавались, в протоколі чітко зафіксовано, що прокурор в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Суд, констатує, що прокурором жодних пояснень щодо Претензії від 04.10.2012 р., на яку посилається представник відповідача, не надавались.

Судом також встановлено, що протокол судового засідання від 08.04.2013 року викладений повно та чітко, всі пояснення, які були надані представниками сторін у судовому засіданні викладені у протоколі та жодні з тверджень відповідача, на які він посилається у свої зауваженнях на протокол судового засідання не відповідають дійсним обставинам справи.

Положеннями ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Частиною 6 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, встановлено , що господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в даному випадку цей тягар доказування представником відповідача не витриманий. Доказів в обґрунтування своєї позиції, яка викладена у зауваженнях на протокол від 08.04.2013 року не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено обставин, на які вони посилаються у своїх зауваженнях на протокол судового засідання від 08.04.2013 року, а відтак вони не приймаються та відхиляються судом.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 4-3, 33, 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зауваження на протокол судового засідання від "08" квітня 2013 року (вх.№ 14208) відхилити.

Суддя Буракова А.М.

5023/4056/12 (н.р. 5023/465/12)