Постанова

від 11.04.2013 по справі 17/013-10/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Справа№ 17/013-10/19

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

від прокуратури: не з'явились

від позивача: Малород М.О., дов. № 24-к від 19.12.2012р.

від відповідача: Колодій О.М., дов. № 7-25/2536 від 01.08.2012р.

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: Рогов А.С., дов. № 17 від 25.12.2012р.

Шумаков Д.В., дов. б/н від 17.01.2013р.

від третьої особи-3: Тарнавський В.В., дов. б/н від 28.02.2013р.

від третьої особи-4: не з'явились

від третьої особи-5: не з'явились

від третьої особи-6: Климов О.Ю., дов. № 3427 від 24.12.2012р.

від третьої особи-7: не з'явились

від третьої особи-8: не з'явились

від третьої особи-9: не з'явились

від третьої особи-10: Опанасенко О.П.

Хлябич Л.М., дов. № 1058 від 21.12.2012р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„ОЛГА-ТРЕЙДІНГ"

на рішення Господарського суду Київської області

від 26.12.2012 р.

у справі № 17/013-10/19 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Прокурора Вишгородського району Київської

області в інтересах держави в особі Київської

обласної державної адміністрації

до Вишгородської районної державної

адміністрації Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1.Приватне підприємство „ФІРМА „КАРІНА"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю

„ОЛГА-ТРЕЙДІНГ"

3.Товариство з обмеженою відповідальністю

„Атлас Ворд Білдінг Системс Україна"

4.Глагола Олександр Михайлович

5.Остапчук Григорій Дмитрович

6.Тарнавська Лариса Андріївна

7.Товариство з обмеженою відповідальністю

„Арма Факторинг"

8.Приватне підприємство „Єліма"

9.Колективне сільськогосподарське

підприємство ім. Ватутіна

10. Опанасенко Олександр Петрович

про визнання протиправними та скасування

розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся прокурор Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: приватне підприємство "Фірма "Каріна", про визнання протиправними та скасування розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації "Про передачу в оренду земельної ділянки приватного підприємства "Фірма "Каріна" під розміщення тепличного господарства" від 26.04.2004 року за № 271 та "Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення ПП. "Фірма "Каріна" на території Новопетрівської сільської ради за межами населеного пункту" від 03.03.2006 року за № 115.

Рішенням господарського суду Київської області від 15 березня 2010 року у справі № 17/013-10/19 позовні вимоги прокурора задоволенні в повному обсязі шляхом визнання протиправними та скасування розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації "Про передачу в оренду земельної ділянки приватного підприємства "Фірма "Каріна" під розміщення тепличного господарства" від 26.04.2004 року за № 271, "Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення ПП. "Фірма "Каріна" на території Новопетрівської сільської ради за межами населеного пункту" від 03.03.2006 року за № 115, та стягнення з Вишгородської районної державної адміністрації в доход державного бюджету України державного мита у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Ворд Білдінг Системс Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ТРЕЙДІНГ" не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Київської області оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції залучено в якості 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ТРЕЙДІНГ", товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Ворд Білдінг Системс Україна", Глагола Олександра Михайловича, Остапчука Григорія Дмитровича, Тарнавську Ларису Андріївну товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", приватне підприємство "Єліма", колективне сільськогосподарське підприємство ім. Ватутіна.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року у справі №17/013-10/19 в задоволенні апеляційних скарг відмовлено в повному обсязі, рішення господарського суду Київської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2011 року у справі № 17/013-10/19 касаційні скарги залишено без задоволення, а рішення судів 1-ї і апеляційної інстанцій залишено без змін.

18.12.2012 року до Господарського суду Київської області звернулася Тарнавська Лариса Андріївна з заявою від 17.12.2012 року б/№ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2010 року у справі №17/013-10/19.

Заявник свою заяву мотивує тим, що заявник 12.12.2012 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи за № 2-1915/2012 р., до матеріалів якої долучено копії рішення Вишгородського районного суду від 08.06.2012 року по справі за № 2-47/2012 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.10.2012 року та рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2010 року по справі за №17/013-10/19, дізнався про нововиявленні обставини, про які не було відомо та не могло бути відомо заявнику під час розгляду Господарським судом Київської області справи №17/013-10/19, що мають істотне значення для її вирішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2012 року розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 26.12.2012 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2012р. у справі № 17/013-10/19 заяву Тарнавської Лариси Андріївни про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15 березня 2010 року у справі № 17/013-10/19 за нововиявленими обставинами - задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 15 березня 2010 року у справі № 17/013-10/19, - скасовано. Подальший розгляд справи № 17/013-10/19 призначено на 14.01.2013 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, Зал судових засідань №2). Клопотання Тарнавської Лариси Андріївни від 26.12.2012 року за вхідним номером 21264 про витребування доказів з врахування усних уточнень, здійснених у судовому засіданні 26.12.2012 року, - задоволено частково. Зобов'язано державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (07300, м. Вишгород, площа Шевченка, 1 код - 296) в строк до 10.01.2013 року надати господарському суду Київської області належним чином засвідчену копію реєстраційних справ колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, Державного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна та радгоспу ім. Ватутіна. Зобов'язати приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмилу Андріївну (07300, Київська область, м. Вишгород, пр-т Мазепи, буд. 1,) в строк до 10.01.2013 року надати господарському суду Київської області належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП "Фірма Каріна" та зареєстрованого в реєстрі за № 2749 та належним чином засвідчену копію документів, які були надані сторонами договору при укладанні та нотаріальному посвідчені зазначеного договору. Зобов'язати приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмилу Андріївну (07300, Київська область, м. Вишгород, пр-т Мазепи, буд. 1,) в строк до 10.01.2013 року надати господарському суду Київської області письмові пояснення стосовно виправлення нею в тексті договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, між Вишгородською РДА та ПП "Фірма Каріна"(що зареєстрований в реєстрі за № 2749), під час його посвідчення, а саме: закреслення - "один раз на рік" з написанням поруч прописом "щомісяця"; закреслення слова "промислове" з написанням поруч прописом "сільськогосподарське"; закреслення "з" з написанням поруч прописом "без" з відповідним застереженням на зворотному аркуші договору прописом "виправлено", "щомісяця", "сільськогосподарського", "без" підписом приватного нотаріуса Голуб Л.А. та печаткою приватного нотаріуса Голуб Л.А. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ТРЕЙДІНГ" від 26.12.2012 року за вхідним номером 21265 про залучення Опанасенка Олександра Петровича (місце проживання: м. Київ, вул. Мілютенка, 28, кв. 191) до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - задоволено. Залучено Опанасенка Олександра Петровича (місце проживання: м. Київ, вул. Мілютенка, 28, кв. 191) в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зобов'язано прокурора Вишгородського району Київської області, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, направити Опанасенку Олександру Петровичу копію позову з додатками, докази чого в строк до 10.01.2013 року надати господарському суду Київської області.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОЛГА-ТРЕЙДІНГ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2012р. у справі № 17/013-10/19 виклавши його в наступній редакції:

1) Заяву Тарнавської Лариси Андріївни про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15 березня 2010 року у справі № 17/013-10/19 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2) Рішення Господарського суду Київської області від 15 березня 2010 року у справі № 17/013-10/19 скасувати.

3) В задоволенні позову прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації № 271 від 26.04.2004р. «Про передачу в оренду земельної ділянки приватного підприємства «Фірма «Каріна» під розміщення тепличного господарства» № 115 від 03.03.2006р. «Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення ПП «Фірма «Каріна» на території Новопетрівської сільської ради за межами населеного пункту» відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. передано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛГА-ТРЕЙДІНГ" на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2012р. у справі № 17/013-10/19 для розгляду судді Мартюк А.І.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2013р. у справі № 17/013-10/19 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛГА-ТРЕЙДІНГ" прийнято до провадження та призначено на 04.03.2013р.

04.03.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2012р. у справі № 17/013-10/19 виклавши його в наступній редакції: 1) Заяву Тарнавської Лариси Андріївни про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15 березня 2010 року у справі № 17/013-10/19 за нововиявленими обставинами - задовольнити. 2) Рішення Господарського суду Київської області від 15 березня 2010 року у справі № 17/013-10/19 скасувати. 3) В задоволенні позову прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації № 271 від 26.04.2004р. «Про передачу в оренду земельної ділянки приватного підприємства «Фірма «Каріна» під розміщення тепличного господарства» № 115 від 03.03.2006р. «Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення ПП «Фірма «Каріна» на території Новопетрівської сільської ради за межами населеного пункту» відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. у справі № 17/013-10/19 було відкладено розгляд справи на 14.03.2013р..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. у справі № 17/013-10/19 було відкладено розгляд справи на 25.03.2013р..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. у справі № 17/013-10/19 було призначено розгляд справи на 11.03.2013р..

Представники прокурора та третіх осіб-1,4,5,7,8,9 у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників прокурора та третіх осіб-1,4,5,7,8,9.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З наведених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це:

юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

В обґрунтування своєї заяви Тарнавська Лариса Андріївна про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15 березня 2010 року у справі № 17/013-10/19 за нововиявленими обставинами зазначає про те, що 12.12.2012 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи за № 2-1915/2012 р., до матеріалів якої долучено копії рішення Вишгородського районного суду від 08.06.2012 року по справі за № 2-47/2012 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.10.2012 року та рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2010 року по справі за №17/013-10/19, дізналася про слідуючі нововиявленні обставини, про які не було відомо та не могло бути відомо заявнику, прокурору, позивачу та 3-м особам - 2, - 3, - 4, - 5, - 6, - 7, - 8 під час розгляду Господарським судом Київської області справи №17/013-10/19: - у радгоспу ім. Ватутіна право постійного користування земельною ділянкою на підставі рішення Новопетрівської сільської ради за № 22 від 12.06.1998 року та державного акту на право постійного користування землею серії II-КВ № 000380 від 19.08.1998 р., який виданий їм"я радгоспу ім. Ватутіна на підставі рішення Новопетрівської сільської ради за № 22 від 12.06.1998 року, ніколи не виникало та виникнути не могло в зв'язку з тим, що на час прийняття рішення Новопетрівської сільської ради за № 22 від 12.06.1998 року та на час виготовлення і реєстрації державного акту на право постійного користування землею серії II-КВ № 000380 від 19.08.1998 р. вже взагалі не існувало радгоспу ім. Ватутіна; - висновок зроблений господарським судом Київської області при розгляді справи №17/013-10/19 на підставі ксерокопії договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП "Фірма Каріна", який зареєстровано в реєстрі за № 2749, що долучений Прокурором до матеріалів справи №17/013-10/19, з приводу того, що на підставі цього договору цільове призначення земельної ділянки змінено з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості внаслідок зазначення у договорі, що цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду -землі промисловості, не відповідає дійсності, в зв'язку з тим, що договору з таким зазначенням цільового призначення в природі не існує через те, що в дійсності договір від 29.04.2004 року, який зареєстровано в реєстрі за № 2749, виправлено шляхом зазначення на зворотній стороні договору виправлення: «щомісяця», «сільськогосподарського», «без», які посвідчені нотаріусом Голуб Л.А. та посвідчені печаткою нотаріуса Голуб Л.А. і на першому аркуші цього договору слово "промислового" є закресленим, а поруч написано слово «сільськогосподарського».

Згідно з пунктами 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що 12.12.2012 року заявнику стало відомо про те, що у радгоспу ім. Ватутіна право постійного користування земельною ділянкою ніколи не виникало та виникнути не могло, суд приходить до висновку, що це є нововиявленою обставиною, на підтвердження чого заявник зазначає, що Державне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна зареєстровано 30.09.1996 року в результаті перетворення радгоспу ім. Ватутіна у Державне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна, внаслідок чого радгосп ім. Ватутіна з 30.09.1996 року припинив своє існування, на підтвердження чого заявником надано суду копії реєстраційної картки Державного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна та статуту Державного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна, який зареєстровано Вишгородською РДА 30.09.1996 року.

Згідно ст. 37 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року та ст. 34 Закону України "Про підприємства в Україні", які діяли станом на 30.09.1996 року та на 13 вересня 2001 року, юридична особа припиняє свою діяльність шляхом ліквідації чи реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення).

Таким чином, суд погоджується з позицією заявника, що станом на 30.09.1996 року в силу вимог ст. 37 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року та ст. 34 Закону України "Про підприємства в Україні", які діяли станом на 30.09.1996 року та на 13 вересня 2001 року, радгосп ім. Ватутіна припинив своє існування внаслідок перетворення у Державне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року N 561-XII, право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

За таких обставин у радгоспу ім. Ватутіна право постійного користування земельною ділянкою на підставі рішення Новопетрівської сільської ради за № 22 від 12.06.1998 року та державного акту на право постійного користування землею серії II-КВ № 000380 від 19.08.1998 р., який виданий на їм"я радгоспу ім. Ватутіна на підставі рішення Новопетрівської сільської ради за № 22 від 12.06.1998 року, ніколи не виникало та виникнути не могло в зв'язку з тим, що на час прийняття рішення Новопетрівської сільської ради за № 22 від 12.06.1998 року та на час виготовлення і реєстрації державного акту на право постійного користування землею серії II-КВ № 000380 від 19.08.1998 р., - вже взагалі не існувало радгоспу ім. Ватутіна.

Як встановлено судом першої інстанції, що при розгляді справи №17/013-10/19 про дану обставину не було відомо Господарському суду Київської області, Київському апеляційному господарському суду, Вищому господарському суду України, заявнику, прокурору, позивачу, третім особам та останнім про цю обставину не могло бути відомо в зв'язку з тим, що заявник, прокурор, позивач, відповідач, треті особи, жодного разу не посилалися на неї, як на підставу для задоволення або відмови в задоволенні позову, а також у заявника, прокурора, позивача, третіх осіб не було і не могло бути копії реєстраційної картки Державного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна та статуту Державного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна, який зареєстровано Вишгородською РДА 30.09.1996 року і копії цих документів до цього до матеріалів справи №17/013-10/19 не долучались і не витребовувались.

Також заявник зазначає, що 12.12.2012 року йому стало відомо про те, що висновок зроблений Господарським судом Київської області при розгляді справи №17/013-10/19 на підставі ксерокопії договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП "Фірма Каріна", який зареєстровано в реєстрі за № 2749, що долучений прокурором до матеріалів справи №17/013-10/19, щодо того, що на підставі цього договору цільове призначення земельної ділянки змінено з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості внаслідок зазначення у договорі, що цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду -землі промисловості, - не відповідає дійсності, суд приходить до висновку, що вказаний довід Заявника є обґрунтованим та доведеним, на підтвердження чого Заявник при поданні заяви про перегляд рішення долучив до своєї заяви завірену ксерокопію договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП "Фірма Каріна", який зареєстровано в реєстрі за № 2749, з наявними у ньому виправленнями шляхом зазначення на зворотній стороні договору виправлення: "щомісяця", "сільськогосподарського", "без", які посвідчені нотаріусом Голуб Л.А. та посвідчені печаткою нотаріуса Голуб Л.А. і на першому аркуші цього договору слово "промислового" є закресленим, а поруч написано слово "сільськогосподарського".

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ксерокопія договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП "Фірма Каріна", який зареєстровано в реєстрі за № 2749, неповна та виготовлена таким чином, щоб приховати частину змісту, реквізитів, позначень та посвідчених на ній нотаріусом виправлень технічних опечаток, внаслідок чого суд приходить до висновку, що дана ксерокопія договору виготовлялась безпосередньо відповідачем без відома прокурора, без пред'явлення прокурору при проведенні перевірки оригіналу договору оренди з метою надання цьому договору характеру протиправності та з метою введення прокурора в оману, що в свою чергу призвело при наявності у матеріалах справи №17/013-10/19 ксерокопії договору, зміст якого не відповідав дійсності, до хибного уявлення у прокурора, позивача, третіх осіб щодо протиправності зміни на підставі цього договору цільового призначення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості.

Отже, нововиявленою обставиною, є матеріально-правовий факт, в зв'язку з тим, що про неї невідомо та не могло бути відомо прокурору, позивачу, третім особам та останні під час розгляду справи №17/013-10/19 не ставили під сумнів долучену прокурором до матеріалів справи №17/013-10/19 ксерокопію договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП "Фірма Каріна", який зареєстровано в реєстрі за № 2749, з прихованою частиною змісту, реквізитів, позначень та посвідчених на ній нотаріусом виправлень технічних опечаток, яку в ході проведення прокурорської перевірки виготовляв самостійно відповідач.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2012р. у справі № 17/013-10/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛГА-ТРЕЙДІНГ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2012р. у справі № 17/013-10/19 - без змін.

2. Матеріали справи № 17/013-10/19 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.