Ухвала

від 15.04.2013 по справі 5006/37/119/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

15.04.13 Справа № 5006/37/119/2012

Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13)

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу

Стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

про: визнання неправомірними дії ВПВР Управління ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36855875 від 04.03.2013р. та визнання постанови незаконною

Боржник: Державне підприємство«Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь

за участю уповноважених представників:

від ВПВР - не з'явився;

від Стягувача - Лазарева Л.Л. (за довіреністю №010731/12 від 30.07.2012р.);

від Боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко М.А. винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження ВП №36955875, вмотивовану посиланням на п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у виконавчому документі повної адреси місцезнаходження боржника.

29.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область, звернулося до Господарського суду Донецької області із скаргою на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36855875 від 04.03.2013р. та визнання постанови незаконною, розгляд якої було призначено на 15.04.2013р.

Під час розгляду означеної скарги у судовому засіданні, до якого попри завчасне і належне повідомлення (ухала суду при значення скарги до розгляду була отримана 05.04.2013р.) представник ВПВР без пояснення причин не з'явився, судом було встановлено наступне:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.10.2012р., серед іншого, з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь (ідентифікаційний код 05414657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область (ідентифікаційний код 31535205) стягнуто заборгованість за договором фінансової допомоги №1 від 14.07.2005р. у розмірі 2 028 703,84 грн., штраф у розмірі 1 014 351, 92 грн., пеня у сумі 150 129,63 грн. та 3% річних у розмірі 29 680,22грн.

На виконання означеного рішення 29.10.2012р. після набрання ним законної сили для примусового виконання були видані відповідні накази, у тому числі, про стягнення з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь (ідентифікаційний код 05414657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область (ідентифікаційний код 31535205) заборгованості за договором фінансової допомоги №1 від 14.07.2005р. у розмірі 2 028 703,84 грн., штрафу у розмірі 1 014 351, 92 грн., пені у сумі 150 129,63 грн. та 3% річних у розмірі 29 680,22грн.

В означеному наказі місцезнаходження Боржника було визначено наступною адресою: 95492, АРК, м. Сімферополь, Московське шосе, 9км, що за висновком суду, здійсненим в ухвалі від 15.04.2013р. за результати розгляду скарги є належним і достатнім визначенням місцезнаходження, що у сукупності із іншими наведеними в наказі реквізитами дозволяють однозначно ідентифікувати Боржника у розумінні ст.18 Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що застосування п.6 ч.1 ст.26 Закону в оскаржуваній постанові головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко М.А є абсолютно безпідставним, що зумовлює задоволення вимог розглядуваної скарги у повному обсягу, оскільки протиправне не відкриття виконавчого провадження суперечить ч.2 ст.19 Конституції України та знецінює ефективність судового захисту, гарантованого ст.ст.6, 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є несумісним із завданнями ВПВР Управління ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим, визначеним сутністю виконавчого провадження за змістом ст.1 Закону.

Крім того, оскільки означена постанова опосередковує фактичне протиправне ухилення ВПВР Управління ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим від забезпечення виконання чинного судового рішення, обов'язковий статус якого встановлений ст.ст.124, 129 Конституції України, остільки таке грубе порушення законодавства в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини може тлумачитися як незаконне втручання в гарантоване стягувачу ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. права мирного володіння своїм майном (п.45 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жовнер проти України» від 29.06.2004р.).

В свою чергу, за змістом ст.ст.13, 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» до відання органу представництва, функції якого п.1 Постанови КМУ від 31 травня 2006 р. N 784 покладено на Міністерство юстиції України, віднесено вжиття заходів загального характеру (зміни адміністративної практики), спрямованих на забезпечення додержання державою положень Конвенції та усунення підстави для надходження до Європейського суду з прав людини заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в цьому Суді.

Поряд із цим, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби якого виніс оскаржувану ухвалу, за змістом п.7.Полождння про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 395/2011 адміністративно підпорядковано Міністерству юстиції України, яке згідно пп.3) п.5 цього Положення уповноважене здійснювати контроль своїх територіальних органів.

Враховуючи виявлене судом під час розгляду справи грубе порушення законодавства з боку ВПВР Управління ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим, а також встановлене судом за результатами розгляду іншої скарги цього ж стягувача в межах цієї ж справи порушення з боку державної виконавчої служби - Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції, підпорядкованого ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим, суд, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, задля уникнення подальшого безпідставного ухилення від примусового виконання чинного судового рішення і створення внаслідок цього підстав для звернення до Європейського суду з прав людини, дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу на адресу Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13) з приводу порушень, пов'язаних із виконання підпорядкованими територіальними органами судового рішення у справі №5006/37/119/2012

2. З метою усунення недоліків пропоную:

· вжити заходи для уникнення безпідставної відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області від 29.10.2012р. у справі №5006/37/119/2012;

· розглянути питання про можливість вжиття заходів дисциплінарної відповідальності до осіб, винних в ухиленні від вжиття передбачених діючим законодавством заходів з примусового виконання чинного судового рішення від 16.10.2012р. у справі №5006/37/119/2012;

· проінформувати Господарський суд Донецької області про результати розгляду цієї ухвали (при відповіді посилатися на номер 5006/37/119/2012).

3. Ухвала набирає законної сили 15.04.2013р.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Попков Д.О.