Ухвала

від 18.06.2013 по справі 5006/37/119/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленними обставинами

18.06.2013р. № 5006/37/119/2012 Господарський суд Донецької області у складі судді Сгара Е.В.

Розглянувши заяву, де

Заявник (відповідач-1): Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод", м.Сімферополь

Позивач по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Якушев", м. Бершадь, Вінницька область

За участю відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", м. Донецьк

Про: перегляд рішення №5006/37/119/2012 від 16.10.2012р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Донецької області №5006/37/119/2012 від 16.10.2012р. частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Якушев", м. Бершадь, Вінницька область до Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги №1 від 14.07.2005р. у розмірі 2 028 703,84 грн., штрафу у розмірі 1 014 351, 92 грн., пені у сумі 150 129,63 грн., 3% річних у розмірі 29 680,22 грн.

На адресу господарського суду Донецької області 18.06.2013р. надійшла заява Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь про перегляд рішення №5006/37/119/2012 від 16.10.2012р. за нововиявленими обставинами та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі вказаної заяви.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду №5002-26/4026-2012 від 21.03.2013р. було визнано недійсною додаткову угоду від 20.10.2009р. до договору поворотної фінансової допомоги від 14.06.2005р. №1, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Якушев" та Державним підприємством "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь. З огляду на той факт, що додаткову угоду від 20.10.2009р. визнано недійсною, заявник вважає, що строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 14.06.2005р. №1 сплив та рішення №5006/37/119/2012 від 16.10.2012р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами у випадку наявності істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із доданих до заяви документів, Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 21.03.2013р. по справі №5002-26/4026-2012 визнав недійсною додаткову угоду від 20.10.2009р. до договору поворотної фінансової допомоги від 14.06.2005р. №1, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Якушев" та Державним підприємством "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь . У судовому засіданні 21.03.2013р. був присутній представник державного підприємством "Сімферопольський виноробний завод" Бутенко О.В., діючий на підставі довіреності №6 від 08.01.2013р.

Заявник під час звернення із заявою, зазначив, що нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи і яка не могла бути відома заявникові є факт визнання недійсною додаткової угоди від 20.10.2009р. до договору поворотної фінансової допомоги від 14.06.2005р. №1 про який заявник дізнався у судовому засіданні 21.03.2013р.

Враховуючи приписи ст. 113 Господарського процесуального кодексу України стосовно строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами останнім днем такого строку є - 21.04.2013р. Відповідно до штемпелю Укрпошти на конверті відповідач-2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 11.06.2013р., таким чином строк для подачі такої заяви пропущено.

Заявник під час звернення до суду із вищевказаною заявою, надав клопотання про відновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області №5006/37/119/2012 від 16.10.2012р. В обґрунтування причини пропуску строку для подачі такої заяви заявник посилається на неспроможність своєчасно оплатити судовий збір, оскільки перебуває у скрутному економічному становищі, продукція, яку він виробляє не є першорядною, підвищений акцизний збір, який вплинув на вартість продукції, та як наслідок на виручку та строки реалізації.

Суд дійшов висновку, що клопотання про відновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

По-перше, наведені заявником у клопотанні обставини не підтверджені жодним документом;

По-друге, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк. Проте, заявник не скористався своїм правом своєчасно звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами разом із клопотанням про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, а також з огляду на той факт, що суд не визнає поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заява про перегляд рішення господарського суду Донецької області №5006/37/119/2012 від 16.10.2012р. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Повернути заяву Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", м.Сімферополь про перегляд рішення №5006/37/119/2012 від 16.10.2012р. за нововиявленими обставинами та додані до неї документи згідно з переліком.

Додаток: заява про перегляд рішення №5006/37/119/2012 від 16.10.2012р. за нововиявленими обставинами з додатками на 14 аркушах, конверт.

Суддя Е.В. Сгара