Ухвала

від 29.03.2013 по справі 5006/37/119/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29.03.13 р.                     Справа № 5006/37/119/2012                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши скаргу

Стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

про: визнання неправомірними дії ВДВС з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36855875 від 04.03.2013р. та визнання постанови незаконною

Боржник: Державне підприємство«Сімферопольський виноробний завод», м.Сімферополь

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.10.2012р., серед іншого, з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь (ідентифікаційний код 05414657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область (ідентифікаційний код 31535205) стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 32190грн.

29.10.2012р. на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область, звернувся до Господарського суду Донецької області із скаргою на Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36855875 від 04.03.2013р. та визнання постанови незаконною.

Крім того, Стягувачем подано клопотання від 27.03.2013р. № 178 про відновлення строку на оскарження дій ВДВС, розглянувши яке суд зазначає наступне:

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України зазначений в ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денний строк для оскарження є процесуальним, а отже, як зазначено в п. 9.7 постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012р. N 9, може бути поновлений судом в порядку ст.53 Господарського процесуального кодексу України у разі поважності причин його пропущення. При цьому, поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне пред'явлення скарги до суду неможливим або ускладненим.

Як вбачається із змісту заявленого Стягувачем клопотання від 27.03.2013р., останній обумовлює причину пропущення строку отриманням постанови ВДВС із запізненням.

Приймаючи до уваги, що п. 4 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” надає стягувачеві право оскаржувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у десятиденний строк з дня її надходження , суд вважає за можливе віднести зазначені причини до поважних і задовольняє клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 50, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область строк для подання скарги відносно дій Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36855875 від 04.03.2013р.

Судове засідання призначити на 15.04.13 на 09:45 год. (кім.№ 214)

3. Зобов'язати ВПВР до 12.04.2013р. надати суду: письмові пояснення по суті скарги.

4. Зобов'язати Боржника до 12.04.2013р. надати суду: пояснення по суті скарги, відомості про добровільне виконання рішення

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Попков Д.О.