Рішення

від 22.06.2006 по справі 36/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.06р.

Справа № 36/153

За позовом  Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

до  - Приватного підприємства "Енергопромресурс", м.Дніпродзержинськ 

      - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дан”, м.Київ

про визнання недійсним договору підряду.

                                                                                                           Суддя Кожан М.П.

Представники:

У судовому засіданні приймав участь прокурор –Зіма В.Б., посвідчення № 167 від 09.08.2002р.  

Від позивача: Сорока В.М., довіреність № 49547/10/100 від 29.11.2005р.

Від відповідача-1: представник не з”явився.

Від відповідача-2: представник не з”явився.

Суть спору:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору підряду на реконструкцію № 19 від 04.01.2003р. на суму 49600грн. 00коп. між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсним.  

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір підряду між приватним підприємством „Енергопромресурс” та товариством з обмеженою відповідальністю „Дан” був укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і повинен бути визнаний недійсним на підставі ст.207 ГК України. Відповідно рішення Оболонського районного суду м.Києва по справі № 2-1390 від 27.02.2003р. визнані недійсними всі установчі документи ТОВ „Дан”.

За таких обставин позивач зазначає, що ТОВ „Дан” переслідувало мету, що суперечить інтересам держави та суспільства, а саме ухилення від сплати податків до бюджету.

Відповідач-1 явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Відповідач-2 відзив на позовну заяву не надав, явку в засідання повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

 Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання за відповідними адресами, зазначеними ними у реєстраційних документах, у зв'язку з чим справа розглядається за наявним в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд, -

встановив:

Між приватним підприємством „Енергопромресурс” та товариством з обмеженою відповідальністю „Дан” був укладений договір підряду на реконструкцію № 19 від 04.01.2003р., виконання якого підтверджується актом №229 прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2003року та податковою накладною № 231 від 30.09.2003р. на оплату 49600грн. 00коп.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ст.207 ГК України недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто, яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу.

В даному випадку відповідна мета присутня в діях ТОВ „Дан” і направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Згідно податкової накладної № 231 від 30.09.2003р. оплату загальної суми 49600грн. 00коп. проведено згідно акту № 229 прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2003р., розрахунок було проведено готівкою шляхом сплати готівки до каси ТОВ „Дан”.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва по справі № 2-1390 від 27.02.2003р. встановлено, що Кононов Д.П. отримавши від невстановленої особи винагороду у розмірі 150 доларів США передав їй установчі документи товариства, печатку та свідоцтво платника податку. Таким чином корпоративні права на ТОВ „Дан” були передані невстановленій особі, яка в подальшому незаконно використовує дане підприємство для здійснення фінансово-господарської діяльності. Також встановлено, що невстановлений представник ТОВ „Дан” після отримання печатки підприємства відкрив поточний рахунок у ЗАТ КБ „Донкредитінвест” не повідомивши про це державну податкову інспекцію. У зв'язку з викладеними обставинами визнано недійсними  установчі документи ТОВ „Дан”. Вищезазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Створення і реєстрація сторонньою особою на невстановлену особу, що не займалася господарською чи іншою діяльністю підприємства, юридичної особи, на яку законодавством покладені конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва.

Тому угоди, укладені від імені цих підприємств, предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в статті 67 Конституції України та законах України про оподаткування, та відповідних повноваженнях державних органів: Верховної Ради України приймати закони, якими виключно встановлюється система оподаткування (статті 85, 92 Конституції України), Президента України підписувати закони, прийняті Верховною Радою України (стаття 106 Конституції України) та обов'язку Кабінету Міністрів України забезпечувати проведення податкової політики (стаття 116 Конституції України).

           Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає  вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і  суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

        Відповідно до ст..208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі виконання  зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням,  а у разі  виконання  зобов'язання  однією  стороною  з  другої сторонни стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

З огляду на положення ст.207 ГК України суд застосовує наслідки визнання договору недійсним.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача-2, оскільки саме в його діях при укладенні договору мала місце мета завідомо суперечна інтересам держави і суспільства.

Вимоги прокурора щодо накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачам на підставі ст. ст. 66 та 67 ГПК України задоволенню не підлягають оскільки прокурором не обґрунтовано та не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 207, 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

          Визнати договір підряду на реконструкцію ремонт № 19 від 04.01.2003р. на суму 49600грн. 00коп., укладений між приватним підприємством „Енергопромремурс” та товариством з обмеженою відповідальністю „Дан”, м.Київ недійсним.

Стягнути з Приватного підприємства „Енергопромресурс” (м.Дніпродзержинськ, пр.Комсомольський, 2 ”б”-65, код ЄДРПОУ 31330025, р/р 26067287983001, 26001287983001 в Дніпродзержинській філії КБ „Приватбанк”, МФО 305965) на користь держави (р/р 35224002001137 Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, МФО 805012) суму у розмірі 49600грн. 00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дан” (м.Київ, вул..Маршала Тимошенка, 29а-229, код ЄДРПОУ 318107926549, р/р 260063166101 в АКБ „Авіатекбанк”, МФО 300120) на користь держави (р/р 35224002001137 Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, МФО 805012) суму у розмірі 49600грн. 00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дан” (м.Київ, вул..Маршала Тимошенка, 29а-229, код ЄДРПОУ 318107926549, р/р 260063166101 в АКБ „Авіатекбанк”, МФО 300120) на користь державного бюджету (р/р 31111095600005 в УДКУ у Дніпропетровській області, отримувач –ВДК у Жовтневому районі, код 805012, ЄДРПОУ 24246786, призначення платежу КБК 22090200) -496грн. 00коп. витрат по сплаті держмита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дан” (м.Київ, вул..Маршала Тимошенка, 29а-229, код ЄДРПОУ 318107926549, р/р 260063166101 в АКБ „Авіатекбанк”, МФО 300120) на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м. Київ (п/р 26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний” у м. Львові, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370, 03057, м.Київ, пр. Перемоги, 44) 118грн.00коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

 Суддя                                                                                                                 М.П.Кожан

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 04.07.2006р.