Ухвала

від 18.04.2013 по справі 3/066-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. Справа № 3/066-11

за заявоюРокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств про за позовом до про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі від 28.09.2011 року № 3/066-11 за нововиявленими обставинами Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств 1.Рокитнянської селищної ради Київської області, 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнання недійсним рішень та договорів оренди. Головуючий суддя - Антонова В.М.

Судді - Заєць Д.Г., Ярема В.А.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явились; від відповідача 1: від відповідача 2:не з'явились; ОСОБА_2 - представник за довіреністю №1089 від 15.08.2012 року.

секретар судового засідання: Гуськова К.В.

Обставини справи:

13.08.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява № 108 від 10.08.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №3/066-11.

Згідно автоматизованого розподілу справ суду справу передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2013 року (суддя - Антонова В.М.), призначено колегіальний розгляд справи №3/066-11 та передано справу до відділу інформаційно-статистичного забезпечення та кодифікації законодавства апарату суду для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 73-АР від 22.03.2013 року Про призначення складу колегії суддів з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено колегію з розгляду справи №3/066-11 у складі трьох суддів: головуючий суддя - Антонова В.М., судді - Рябцева О.О., Ярема В.А.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2013 року розгляд справи призначено на 18.04.2013 року.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області №94-АР від 17.04.2013року Про проведення заміни у складі колегії суддів з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , у зв'язку із перебуванням судді Рябцевої О.О. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів, замінивши суддю Рябцеву О.О. на суддю Зайця Д.Г.

18.04.2013 року через канцелярію суду представником відповідача 2 по справі ОСОБА_2 було подано заяву про відвід колегії суддів від 18.04.2013 року (вх.№44), в якій заявлено про відвід суду у справі №3/066-11, що розглядається Господарським судом Київської області, у складі суддів Антонова В.М., Рябцева О.О. і Ярема В.А.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на ч. 3 ст. 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів , ч. 3 ст. 2? ГПК України. згідно яких склад суду для розгляду конкретної справи формується автоматизованою системою документообігу суду.

Розглянувши заяву про відвід суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 статті 4 6 Господарського процесуального кодексу України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2? цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 2? Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

При цьому ч. 6 даної статті встановлено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), погоджене Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010 року, затверджено Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2011р. №30 та введено в дію з 1 січня 2011 року.

Згідно п. 3.1.6. Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

При цьому, пунктом 3.1.7 Положення встановлено, що збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ також у випадках, зокрема, призначення колегіального складу суду першої інстанції ; необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням.

Статтею 113 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями. Організаційними формами суддівського самоврядування є збори суддів, ради суддів, конференції суддів, з'їзд суддів України (ст.114 Закону).

Згідно зі ст. 115 вказаного закону встановлено, що збори суддів, це зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

На виконання Положення про автоматизовану систему документообігу суду зборами суддів господарського суду Київської області було ухвалено рішення №1 від 10.02.2011 року Про встановлення засад формування колегій суддів та особливостей розподілу судових справ у господарському суді Київської області .

Відповідно до п. 2.1 вказаного рішення у разі, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя, питання формування колегії суддів, розглядається на засіданні керівництва суду за участю голів колегій суддів (склад учасників засідання - не менше трьох осіб); колегіальне рішення фіксується у протоколі, оформлюється розпорядженням голови суду (або за його дорученням, чи в разі його відсутності - розпорядженням заступника голови суду).

Згідно п. 2.3.1 зазначеного рішення заміна відсутнього судді у складі колегії суддів здійснюється за розпорядженням голови суду (або за його дорученням, чи в разі його відсутності - розпорядженням заступника голови суду) в порядку, визначеному для формування складу колегії суддів (п. 2.1).

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу , або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №3/066-11 суддю Антонову В.М. було визначено автоматизованою системою, склад колегії суддів - головуючий суддя Антонова В.М., судді - Рябцева О.О., Ярема В.А. було визначено на підставі Розпорядження голови господарського суду Київської області № 73-АР від 22.03.2013 року, а також в подальшому заміна судді Рябцевої О.О. на суддю Зайця Д.Г., була здійснена на підставі Розпорядження голови господарського суду Київської області №94-АР від 17.04.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Рябцевої О.О. у відпустці, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень порядку формування складу суду для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №3/066-11.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі суддів Антонова В.М., Рябцева О.О. і Ярема В.А., від розгляду справи №3/066-11 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.04.2013 року ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі №3/066-11 Господарського суду Київської області залишити без задоволення.

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя Д.Г. Заєць

Суддя В.А. Ярема