Ухвала

від 20.05.2013 по справі 3/066-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа № 3/066-11

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Антонової В.М. , суддів - Заєць Д.Г., Ярема В.А., розглянувши заяву Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 р. у справі №3/066-11

за позовом Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств

до 1.Рокитнянської селищної ради Київської області 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень та договорів оренди

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з'явились; від відповідача 1: від відповідача 2:ОСОБА_2 (доручення №1 від 02.01.2013 року); ОСОБА_3 (довіреність №1089 від 15.08.2012 року) Обставини справи: Рішенням Господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №3/066-11 за позовом Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств до Рокитнянської селищної ради Київської області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №3/066-11 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року у справі № 3/066-11 скасовано; рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №3/066-11 залишено в силі.

13.08.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява № 108 від 10.08.2012 року, в якій заявник - Рокитнянський ринок Київської обласної спілки споживчих товариств, просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №3/066-11.

Згідно автоматизованого розподілу справ суду справу передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2012 року розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено на 06.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2012 року провадження у справі №3/066-11 зупинено до остаточного вирішення справи №2-а-164/11 Київським апеляційним адміністративним судом. Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи №2-а-164/11.

05.03.2013 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі б/н від 05.03.2013 року (вх. №4000), в якому відповідач 2 повідомляє про результати розгляду справи №2-а-164/11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2013 року провадження у справі №3/066-11 поновлено та призначено її розгляд на 21.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2013 року (суддя - Антонова В.М.), призначено колегіальний розгляд справи №3/066-11 та передано справу до відділу інформаційно-статистичного забезпечення та кодифікації законодавства апарату суду для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області №73-АР від 22.03.2013 року «Про призначення складу колегії суддів з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами» призначено колегію з розгляду справи №3/066-11 у складі трьох суддів: головуючий суддя - Антонова В.М., судді - Рябцева О.О., Ярема В.А.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2013 року розгляд заяви призначено на 18.04.2013 року.

15.04.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від Рокитнянської селищної ради Київської області надійшов відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі №3/066-11 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач 1 зазначає, зокрема, наступне. Рішення Рокитнянського районного суду від 01.07.2011 року по справі №2-а-164/11, на яке посилається позивач як на нововиявлену обставину, на момент подання позивачем заяви про перегляд рішення є таким, що не набрало законної сили. Крім того, чинність рішень ради про передачу в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 та відповідно договорів оренди неодноразово була предметом розгляду в судових інстанціях, однак, на даний час вони є чинними, в судовому порядку не скасованими, що доводить законність їх прийняття.

У зв'язку з зазначеними відповідач 1 просить суд залишити заяву Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №3/066-11 без задоволення.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області №94-АР від 17.04.2013 року «Про проведення заміни у складі колегії суддів з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами», у зв'язку із перебуванням судді Рябцевої О.О. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів, замінивши суддю Рябцеву О.О. на суддю Зайця Д.Г.

18.04.2013 року в судове засідання представники позивача (заявника) та відповідача 1 не з'явились. Представники відповідача 1, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

До початку судового засідання від Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств надійшло клопотання №43 від 17.04.2013 року (вх. №9875) про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд дійшов висновку про його задоволення і відкладення розгляду заяви на 20.05.2013 року.

Також, 18.04.2013 року до початку судового засідання від представника відповідача 2 надійшла заява б/н від 18.04.2013 року (вх. №44) про відвід колегії суддів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2013 року вказану заяву про відвід колегії суддів залишено без задоволення.

20.05.2013 року до початку судового засідання від Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств надійшло клопотання б/н від 17.05.2013 року (вх. №11472) про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв'язку з тим, що їх уповноважений представник не може з'явитися у дане судове засідання.

У судове засідання 20.05.2013 року представник заявника (позивача), належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вдруге не з'явився.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд дійшов висновку про його відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

При цьому господарський суд зазначає, що законодавство України не обмежує сторін щодо кількості представників для участі в одній справі.

Однак, позивач, який був тричі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду заяви, заздалегідь знаючи про неможливість одним зі своїх представників взяти участь у судових засіданнях 21.03.2013 року, 18.04.2013 року та 20.05.2013 року, не уповноважив іншого представника представляти його інтереси у судових засіданнях, порушуючи вимоги ст. 22 ГПК України, ігноруючи свої процесуальні права та обов'язки, можливість чого передбачена ст. 28 ГПК України.

Окрім цього, позивач в поданому клопотанні про відкладення розгляду заяви не посилається на намір надати додаткові докази у справі.

Враховуючи, що заявником не доведено обставин, які б унеможливлювали його уповноважити іншого представника на участь у судовому засіданні, беручи до уваги те, що заявник не посилається на намір представити додаткові докази у справі, господарський суд відхиляє клопотання Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника заявника, належно повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні 20.05.2013 року проти задоволення заяви заперечували з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №3/066-11 за позовом Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств до Рокитнянської селищної ради Київської області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Рокитянської селищної ради Київської області від 10.11.04р. №226, від 12.12.06р. №257, від 18.03.08р. №819, від 10.06.08р. №871, від 21.10.08р. №1037 та договорів оренди від 20.12.06р., від 18.06.08р., які укладені між відповідачем 1 і відповідачем 2, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №3/066-11 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року у справі № 3/066-11 скасовано; рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №3/066-11 залишено в силі.

Таким чином, рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №3/066-11 набрало законної сили 30.05.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини мають істотне значення для справи, по-третє, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Предметом позову у справі №3/066-11 було визнання недійсним рішень Рокитянської селищної ради Київської області від 10.11.04р. №226, від 12.12.06р. №257, від 18.03.08р. №819, від 10.06.08р. №871, від 21.10.08р. №1037 та договорів оренди від 20.12.06р., від 18.06.08р., які укладені між відповідачем 1 і відповідачем 2.

Позивач, Рокитнянський ринок Київської обласної спілки споживчих товариств, як на нововиявлені обставини посилається на обставини, встановлені Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 01.07.2011 року у справі №2-а-164/11 за позовом прокурора Рокитнянського району Київської області до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. Зокрема, даною постановою визнано протиправним та скасовано рішення ХХІІ сесії У скликання Рокитнянської селищної ради від 13.03.2008 року №819-20-У «Про продовження оренди земельної ділянки СПД ОСОБА_1 по АДРЕСА_1».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 року у справі №2-а-164/11 постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 01.07.2011 року скасовано. Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 року набрала законної сили 21.03.2013 року.

Крім того, судом встановлено, що заявник - Рокитнянський ринок Київської обласної спілки споживчих товариств, був учасником провадження у справі №2-а-164/11, а саме, був залучений судом у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується посилання заявника на те, що про наявність постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 01.07.2011 року у справі №2-а-164/11 йому стало відомо із листа прокуратури Рокитнянського району у серпні 2012 року.

Оскільки під час розгляду даної заяви судом встановлено відсутність нововиявлених обставин, враховуючи вищевикладене, заява №108 від 10.08.2012 року Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств (позивача) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №3/066-11 задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №3/066-11 підлягає залишенню без змін.

Судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладається судом на заявника - Рокитнянський ринок Київської обласної спілки споживчих товариств.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до пп. 6 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір підлягає сплаті у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що станом на час подання даної заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору за подання такої позовної заяви складала 1073,00 грн., то за подання даної заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягало сплаті 536,50 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (в розмірі переплаченої суми).

Керуючись статтями 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської у справі №3/066-11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №3/066-11 залишити без змін.

Повернути Рокитнянському ринку Київської обласної спілки споживчих товариств (09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Радянська, буд. 7, код ЄДРПОУ 01561048) із Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. згідно квитанції №3715/02372146 від 13.08.2012 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя Д.Г. Заєць

Суддя В.А. Ярема