Рішення

від 26.02.2009 по справі 4/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.09                                                             Справа№ 4/194

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Ісаєва О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юждор ЛТД” до приватного підприємства „Компанія „Автоспецтехніка” про стягнення 73378 грн. (в т.ч. попередньої оплати у сумі 50000 грн., 9890 грн. пені; 13488 грн відсотків за користування коштами) та судових витрат

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юждор ЛТД” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до приватного підприємства „Компанія „Автоспецтехніка”, просить суд стягнути з відповідача 73378 грн., з яких сума попередньої оплати становить 50000 грн., пеня - 9890 грн., відсотки за користування коштами - 13488 грн. за невиконання зобов'язання за контрактом № 04-12005 від 07 грудня 2005 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині стягнення пені уточнив, а саме просить стягнути з відповідача 4543,84 грн. пені, в решті позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та доданих до неї документах. Надав суду розрахунок пені, оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

Відповідач вимог суду втретє не виконав, мотивованого та документально підтвердженого відзиву на позов не надав, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини невиконання вимог суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач у всіх випадках повідомлений належним чином.

Суд розглядає спір за приписами ст.75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

За приписами ст.693 Цивільного Кодексу України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором –у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Згідно з матеріалами справи приватне підприємство „Компанія „Автоспецтехніка” (Продавець) і товариство з обмеженою відповідальністю „Юждор ЛТД” (Покупець) 07 грудня 2005 року уклали контракт № 04-12-05 та угоду про зміну до контракту № 04-12-05 за умовами яких Покупець зобов'язався купити в Продавця один ескаватор УДС-114 на базі ТАТРА вартістю 180000,00 грн. При цьому Покупець зобов'язався до 15 грудня 2005 року сплатити Продавцю 50000,00 грн. попередньої оплати, а решту суми 130000,00 грн. сплатити при прийнятті техніки. Умова поставки –самовивіз зі стоянки Продавця. Пунктом 3.2. контракту визначено, що поставка повинна відбутись впродовж 30 робочих днів з моменту оплати. На виконання умов контракту відповідач 07 грудня 2005 року виписав позивачу рахунок № 04 на загальну суму 180000,00 грн. Позивач 13 грудня 2005 року перерахував відповідачу 50000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 830 від 13 грудня 2005 року із призначенням платежу: „Оплата за екскаватор по сч.№04 от 07.12.2005р. разом з ПДВ 8333,33 грн.”. Оплата проведена з урахуванням п.2.1. контракту в редакції, викладеній в угоді про зміну до контракту № 04-12-05 від 07 грудня 2005 року.

Отже, за умовами контракту № 04-12-05 поставка ескаватора УДС-114 на базі ТАТРА вартістю 180000,00 грн. повинна була відбутись впродовж 30 робочих днів з моменту оплати -13 грудня 2005 року, тобто, до 1 лютого 2006 року. Позивач 29 березня 2006 року звернувся до відповідача з претензією про повернення 50000,00 грн. передоплати та 2784,94 грн. пені за невиконання зобов'язань за контрактом № 04-12-05 від 07 грудня 2005 року, однак відповідач не пояснив причини невиконання ним контракту та не повернув вказаної суми.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України сторони зобов'язані належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не надав суду відзиву чи заперечення позовних вимог і доказів, не спростував наведені позивачем доводи. Про причини суд не повідомив.

Виходячи з викладеного, станом на дату розгляду спору відповідач не передав позивачу ескаватор УДС-114 на базі ТАТРА і сторони не домовились про перенесення строку дії контракту, сума передоплати позивачем за цей ескаватор, а відповідно й заборгованість відповідача перед позивачем становить 50000,00 грн. і цей факт не заперечує та не спростовує відповідач.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За приписами ст. ст. 546, 549 Цивільного Кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Аналогічні положення містить Господарський Кодекс України.

Згідно з пунктом 3.3. контракту № 04-12-05 від 07 грудня 2005 року у випадку, якщо з тих чи інших причин неможлива поставка техніки до строку, вказаного у п.3.2. контракту, то за згодою Покупця в додатку до даного контракту обумовлюється перенесення строку дії контракту, або Продавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від передоплати за кожен день прострочення. За невиконання відповідачем умов контракту № 04-12-05 щодо поставки ескаватора УДС-114 на базі ТАТРА від суми передоплати 50000,00 грн. нараховано 4543,84 грн. пені за період з лютого до липня 2006 року, що відповідає умовам контракту та вимогам закону. Отже, заборгованість приватного підприємства „Компанія „Автоспецтехніка” у загальній сумі 54543,84 грн. є обгрунтованою, документально підтвердженою та підлягає до стягнення.

Суд відмовляє позивачу в стягненні 13488,00 грн. процентів за користування чужими коштами, нарахованих на підставі ст.1048 Цивільного Кодексу України на рівні облікової ставки Національного банку України з огляду на таке.

Як відповідальність за невиконання договірних зобов'язань позивач просить застосувати аналогію і стягнути з відповідача суму процентів тому, що законодавець у статті 536 Цивільного Кодексу України чітко не визначив розмір процентів. Інших обґрунтувань позивач не наводить.

В силу ст.8 Цивільного Кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). В той же час стаття 1048 Цивільного Кодексу України регулює відносини позики із встановленням процентів з метою отримання прибутку, що відповідно до п.6 ст.4 закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»є фінансовою послугою право надавати яку мають фінансові установи.

Нарахування процентів від суми попередньої оплати з дня, коли товар мав бути переданий, до дня повернення позивачу суми попередньої оплати розглядається як відповідальність за невиконання договірних зобов'язань, яка і за своєю правовою природою і за своїм змістом різна з відносинами позики із встановленням процентів. Тому суд не має законних підстав застосовувати ст.1048 Цивільного Кодексу України та стягувати нараховану позивачем суму 13488,00 грн. процентів за користування чужими коштами.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно до стягненої суми.

Керуючись ст.ст.4,4-1,4-2,4-3,4-4,4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Компанія „Автоспецтехніка” (Львівська область, м.Буськ, вул. Б.Хмельницького, 11; ідентифікаційний код 33773560) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Юждор ЛТД” (м.Сімферополь, вул. Внєшняя,22; ідентифікаційний код 31981573) –50000,00 грн. боргу, 4543,84 грн. пені та судові витрати - 545,43 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Гриців В.М.