Ухвала

від 16.04.2013 по справі 48/537

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 48/537 16.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта»

До 1. Фонду державного майна України

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Харківській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації

За участю Прокуратури міста Києва

Про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Літвінова М.Є.

Сташків Р.Б.

Представники:

Від позивача Ларіонова О.О.

від відповідача 1. Антонюк В.М., 2. Шевчук О.М.

від третьої особи не з'явився

від прокуратури Мірошниченко І.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії.

В процесі розгляду справи, представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Вимоги позивача мотивовані тим, що при виданні оспорюваного наказу відповідачами не було забезпечено проведення оцінки об'єкта малої приватизації та рецензування такої оцінки у відповідності до вимог чинного законодавства України. Так, на думку Позивача, оцінка об'єкта малої приватизації була проведена з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», п. 67 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891, Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 27.02.04 № 377, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 березня 2004 р. за N 343/8942.

Позивач зазначає, що саме за ціною, визначеною у повність відповідності із вимогами вищенаведених нормативних актів, позивач має право викупити об'єкт малої приватизації. Такою ціною є ринкова вартість орендованого нерухомого майна (об'єкта малої приватизації) - нежитлової будівлі літ. «А-7» загальною площею 1955,1 кв. м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9, без поліпшень цього майна зроблених Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеліта». Зазначене підтверджується вимогами, що встановлені п. 3 Порядку оцінки.

Позивач не погоджується з оцінкою об'єкта малої приватизації, яка прийнята органами приватизації при виданні оспорюваного наказу та відображена в висновку суб'єкту оціночної діяльності - ТОВ «САБО Консалтинг» та враховуючи, що визначення ринкової вартості об'єкта нерухомості потребує спеціальних знань, Позивач просить провести відповідну судову експертизу.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З метою забезпечення об'єктивності та неупередженості при проведенні судової експертизи Позивач просить доручити проведення судової експертизи експертній установі, яка розміщена поза межами Харківської області - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення будівельно-технічної експертизи, відповідно до Клопотання від 08.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2011р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.11.2012р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 48/537 та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4461/12-42 від 22.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2013р. поновлено провадження у справі № 48/537, розгляд справи призначено на 26.02.2013р., запропоновано сторонам ознайомитись із висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.11.2012 № 4461/12-42.

26.02.2013р. представник Фонду державного майна України надав клопотання про призначення повторної комісійної судової експертизи, оскільки не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначене клопотання ФДМУ обґрунтовує наступним:

- експертом визначалася вартість на підставі лише порівняльного підходу без урахування факторів, що накладаються на об'єкт оцінки як пам'ятки архітектури та містобудування. В роботі не врахована Методика грошової оцінки пам'яток, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 р. № 1447;

- безпідставно не застосовано дохідний підхід для визначення вартості об'єкту комерційного використання;

- експертом не дотримано вимог, визначених в Національному Стандарті № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440;

- експертом було зроблено висновок лише щодо одного питання із трьох, поставлених судом;

- висновок експерта не узгоджується з іншими матеріалами справи, а саме із Звітом про оцінку майна нежитлового будинку по вул. Енгельса, 9 в м. Харкові.

Просить поставити на вирішення повторної судової експертизи наступні питання:

- Яку ринкову вартість становить нежитлова будівля літ. «А-7» загальною площею 1955,1м 2 , що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Харків, ул.. Енгельса, 9, в цілому?

- Яку ринкову вартість становлять поліпшення нежитлової будівлі літ. "А-7" загальною площею 1955,1 кв.м., що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 9?

- Яка ринкова вартість орендованого нерухомого майна (об'єкта малої приватизації) - нежитлової будівлі літ. «А-7» загальною площею 1955,1 кв. м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9, без поліпшень цього майна, зроблених Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеліта»?

Позивач заперечує проти клопотання про призначення повторної комісійної судової експертизи, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали Висновку судової будівельно - технічної експертизи від 22.11.2012р. проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз №4461/12-42 суд прийшов до висновку, що при проведенні експертизи призначеної Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2011р. судовим експертом, по перше не було дотримано вимоги законодавства, а саме не застосовано Методику грошової оцінки пам'яток. По друге, експертом не надано повну відповідь на поставлені судом питання ( із трьох поставлених питань - досліджено одне) . По трете, спірний висновок експерта не узгоджується з іншими матеріалами справи, а саме Звітом про оцінку майна нежитлового будинку по вул.. Енгельса,9 в м.Харкові.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у йог правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручити іншому експерту (експертам).

Суд звертає увагу, що вартість зазначеного нежилого будинку згідно з висновком судового експерта від 22.11.2012р. №4461/12-42 майже вдвічі нижча за вартість, встановлену незалежним суб'єктом оціночної діяльності. А отже, необґрунтований та такий, що складено з істотним порушенням нормативно-правових актів висновок судового експерта стосовно вартості об'єкту приватизації несе державі значних збитків у вигляді недоотримання коштів Державним бюджетом України.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, враховуючи те, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання вартості об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлової будівлі літ. "А-7" загальною площею 1955,1м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 9 без поліпшень цього майна, зроблених ТОВ "Аеліта", суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі № 48/537 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі повторної судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8а) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4-6, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 48/537 повторну комісійну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

2. Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступні питання:

- Яку ринкову вартість становить нежитлова будівля літ. «А-7» загальною площею 1955,1м 2 , що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Харків, ул.. Енгельса, 9, в цілому?

- Яку ринкову вартість становлять поліпшення нежитлової будівлі літ. "А-7" загальною площею 1955,1 кв.м., що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 9?

- Яка ринкова вартість орендованого нерухомого майна (об'єкта малої приватизації) - нежитлової будівлі літ. «А-7» загальною площею 1955,1 кв. м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9, без поліпшень цього майна, зроблених Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеліта»?

3. Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеліта" (код ЄДРПОУ 23753618, місцезнаходження: 61110, м. Харків, вул. Ферганська, 36, кв. 33). Рекомендувати експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від ТОВ "Аеліта".

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса всі первинні документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст.14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали справи № 48/537 передати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса.

7. Зупинити провадження у справі № 48/537 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 48/537 до Господарського суду міста Києва.

8. Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя І.І. Борисенко

Судді М.Є. Літвінова

Р.Б.Сташків