Постанова

від 08.05.2013 по справі 12/74-б-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р.Справа № 12/74-Б-10 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

За участю представників сторін:

Від ТОВ „Південьенергопром"- не з'явився

Від ТОВ „Петропласт"- Долгополов О.В.

Від ПАТ "Укрексімбанк"- Тригубенко Ю.П.

Від ТОВ "Нанокабель"- не з'явився

Від ОСОБА_3- не з'явився

Від ФОП ОСОБА_4- не з'явився

Від ДП ТОВ "Петропласт"- не з'явися

Від ліквідатора - арбітражного керуючого Косенко С.Г.- не з'явися

Від Прокуратури- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Херсоні

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 11.04.2013р.

по справі №12/74-Б-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьенергопром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт"

кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьенергопром"

2. Публічне акціонерне товариство "Укрексімбанк"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нанокабель"

5. ОСОБА_3

6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

7. ДП ТОВ "Петропласт"

ліквідатор - арбітражний керуючий Косенко Сергій Георгійович

за участю прокуратури Херсонської області

про визнання банкрутом

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Південьенергопром" від 12.07.2010р. звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою до ТОВ „Петропласт" про порушення провадження у справі про банкрутство товариства.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.07.2010р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьенергопром" було порушено провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ „Петропласт" (т.1, а.с.1).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.07.2010р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) визначено розмір вимог ініціюючого кредитора. (т.1, а.с. 64-65).

13.09.2010р. арбітражний керуючий Косенко С.Г. подав до Господарського суду Херсонської області на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.09.2010р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) визнано грошові вимоги кредиторів ТОВ „Петропласт" та затверджено реєстр вимог кредиторів (т.3, а.с. 111-112).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. ухвала Господарського суду Херсонської області від 13.09.2010р. залишена без змін (т.4, а.с. 17-20).

Зазначена постанова апеляційної інстанції також була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011р., постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р та ухвала Господарського суду Херсонської області від 13.09.2010р. скасовані, а справа №12/74-Б-10 передана на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області (т.4, а.с. 154-158).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.02.2011р. (суддя Ситюк В.Г.) справа №12/74-Б-10 була прийнята до свого провадження (т.5, а.с. 26).

20.03.2012р. арбітражний керуючий Косенко С.Г. подав до Господарського суду Херсонської області на затвердження змінений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.03.2012р. (суддя Ситюк В.Г.) визнано грошові вимоги кредиторів ТОВ „Петропласт" та затверджено реєстр вимог кредиторів (т.7, а.с. 79-80).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від від 17.04.2012р. ухвала Господарського суду Херсонської області від 20.03.2012р. по справі №12/74-Б-10 в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ „ОТП Банк" в сумі 21 817 140, 75 грн. скасована (т.8, а.с. 54-58).

Зазначена постанова апреляційної інстанції також була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від від 17.04.2012р. залишена без змін (т.8, а.с. 102-104).

21.08.2012р. Публічне акціонерне товариство "Укрексімбанк" звернулось до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Косенко С.Г., а 07.09.2012р. з доповненнями до неї, відповідно до яких банк просив усунути розпорядника майна ТОВ „Петропласт" Косенко С.Г. від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна боржника; повідомити Головне управління юстиції у Херсонській області (державний орган з питань банкрутства) про некомпетентні дії розпорядника майна Косенко С.Г., що завдають значної шкоди ПАТ „Укрексімбанк" та іншим кредиторам, та доцільність розгляду питання щодо анулювання його ліцензії; призначити розпорядником майна ТОВ „Петропласт" іншого арбітражного керуючого - Акопяна Г.Г.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.09.2012р. (Суддя Ситюк В.Г.) у задоволенні скарги кредитора ПАТ "Укрексімбанк" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Косенко С.Г. було відмовлено; відкрито процедуру санації боржника - ТОВ "Петропласт" строком на 12 місяців; призначено керуючим санацією боржника - ТОВ "Петропласт" арбітражного керуючого Косенко С.Г.; керуючого санацією у трьохмісячний строк зобов'язано розробити і подати комітету кредиторів план санації боржника та забезпечити виконання обов'язків, передбачених ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; комітет кредиторів зобов'язано розглянути поданий керуючим санацією план та прийняти рішення щодо схвалення плану чи його відхилення (т.10, а.с.134-136).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господаського суду від 06.11.2012р. ухвала Господарського суду Херсонської області від 14.09.2012р. залишена без змін (т.11, а.с. 92-101).

Постановою Господарського суду Херсонської області від 06.12.2012р. (суддя Ситюк В.Г.) ТОВ „Петропласт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Косенко С.Г. (т.11, а.с.136-138).

28.12.2012р. Публічне акціонерне товариство "Укрексімбанк" звернулось до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Косенко С.Г., а 21.01.2013р. з доповненнями до неї, відповідно до яких банк просив:на час розгляду цієї скарги заборонити ліквідатору ТОВ „Петропласт" Косенко С.Г. здійснювати будь-які дії з реалізації майна банкрута ТОВ „Петропласт"; усунути ліквідатора ТОВ „Петропласт" Косенко С.Г., призначеного постановою Господарського суду Херсонської області від 06.12.2012р., від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора боржника; повідомити Головне управління юстиції у Херсонській області (державний орган з питань банкрутства) про некомпетентні дії ліквідатора Косенко С.Г., що завдають значної шкоди ПАТ „Укрексімбанк" та іншим кредиторам, та доцільність розгляду питання щодо анулювання його ліцензії; призначити ліквідатором ТОВ „Петропласт" іншого арбітражного керуючого - Акопяна Г.Г.; зобов'язати ліквідатора ТОВ „Петропласт" здійснити рецензування експертних оцінок майна банкрута, проведених суб'єктами оціночної діяльності, станом на 17.12.2012р. приватним підприємцем ОСОБА_8 та Приватним підприємством „Профіт".

01.02.2013р. ПАТ „Укрексімбанк" звернувся до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії ліквідатора Косенко С.Г. щодо продажу майна банкрута відповідно до якої банк просив: на період розгляду цієї скарги заборонити ліквідатору ТОВ „Петропласт" Косенко С.Г. здійснювати будь-які дії пов'язані з продажем майна банкрута ТОВ „Петропласт"; зобов'язати ліквідатора банкрута надати до суду та ПАТ „Укрексімбанк" копії усіх документів, що стосуються проведення прилюдних торгів 11.01.2013р. з реалізації нерухомого майна ТОВ „Петропласт"; визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ТОВ „Петропласт" та протокол прилюдних торгів, проведених 11.01.2013р. Товарною біржею „Алмаз"; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами прилюдних торгів 11.01.2013р. між ліквідатором та переможцем торгів ТОВ „Модена".

Ухвалою Господарського суд Херсонської області від 14.02.2013р. (суддя Ситюк В.Г.) у задоволенні скарги кредитора ПАТ „Укрексімбанк" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Косенко С.Г. відмовлено.

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. ухвала Господарського суду Херсонської області від 14.02.2013р. залишена без змін.

22.02.2013р. Публічне акціонрне товариство „Державний Експортно-Імпортний банк України" в особі філії ПАТ „Державний Експортно-Імпортний банк України" в м. Херсоні звернулось до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії ліквідатора Косенко С.Г., в якій просило зобов'язати ліквідатора Косенко С.Г. надати виписку з рахунка банкрута за період проведення ліквідаційної поцедури; зобов'язати ліквідатора Косенко С.Г. надати інформацію про вже розподілені кошти і кошти, що обліковуються на рахунку до цього часу; зобов'язати ліквідатора Косенко С.Г. здійснити розподіл коштів, отриманих від продажу майна банкрута ТОВ „Петроапласт" відповідно до вимог чинного законодавства; зобов'язати ліквідатора Косенко С.Г. вжити заходів по збереженню нерухомого майна банкрута ТОВ „Петропласт", на проддаж якого не укладено договір купівлі-продажу (а.с.1-4 копій матеріалів справи).

12.03.2013р. арбітражний керуючий Косенко С.Г. подав до Господарського суду Херонської області звіт лікідатора, в якому зазначив, що при здійсненні ліквідаційноїї процедури ним відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможнсті боржника або визнання його банкрутом" було подано оголошення про визнання банкрутом боржника до газети „Голос України" №237(5487) від 13.12.2012р.; проведено інвентаризацію майнових активів підприємства про що складено інвентаризаційну відомість; за результатами інвентаризації шляхом залучення незалежних експертів проведено оцінку рухомого майна (договір із ПП „Профіт") та нерухомого майна (договір із ПП ОСОБА_8.) та оцінку ТМЦ (договір із ПП „Консталтингова фірма „Експоком"); 17.12.2012р. поведено збори комітету кредиторів на яких ознайомлено кредиторів із результатами інвентаризації, оціночними висновкаи та встановлено порядок продажу майна; вжито заходів по захисту майна, а саме укладено договір на здійснення охорони та відео фіксації із ПП „Виробнича фірма „Транстехносервіс"; у порядку встановленому комітетом кредиторів, організовано проведення прилюдних торгів (аукціону) для нерухомого майна а для рухомого майна шляхом викупу. Про продаж майнових активів було надано оголошення до газети „Голос України" № 242(5492) від 20.12.2012р., додатково про продаж нерухомого майна було надано оголошення до газети Каховські новини №51 від 27.12.2012р., про продаж ТМЦ було надано оголошення до газети Каховські Новини № 2 від 17.01.2013р.

В звіті також ліквідатором зазначається, що рухоме майно реалізовано на користь ОСОБА_9 після прийняття єдиної заявки на придбання за оціночною ціною та надходження коштів на рахунок підприємства-банкрута у вигляді стовідсоткової передплати; нерухоме майно реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону) ТБ „Алмаз" (відповідно укладено договір із брокером ПП ОСОБА_10, акредитованим на біржі та повідомлено іпотекодержателя про час та місце проведення аукціону) на користь ТОВ „Модена" після прийняття єдиної заявки на придбання за оціночною ціною та надходженням гарантійного внеску на рахунок банкрута (після торгів проведено остаточні розрахунки); після звітування перед комітетом кредиторів кошти (судові витрати та вимоги четвертої черги) було розподілено відповідно до Закону, кошти, які підлягають перерахувнню в погашення вимог заставного іпотечного кредитора залишено на розрахунковому рахунку до вирішення питання по знятю заборон та обтяжень; протягом ліквідаційної процедури з розрахункового рахунку банкрута проведено оплати згідно руху коштів, що додатково підтверджується виписками по розрахунковому рахунку; частково отримано дебіторську заборгованість з боку ТОВ „Мегатек-Україна" (а.с. 17-18 копій матеріалів справи).

19.03.2013р. Публічне акціонерне товариство „Державний Експортно-Імпортний банк України" в особі філії ПАТ „Державний Експортно-Імпортний банк України" в м. Херсоні звернулось до Господарського суду Херсонської області з доповненнями до скарги на дії ліквідатора Косенко С.Г., в яких зазначило, що вимоги банку повинні бути задоволені у першу чергу не тільки за рахунок коштів, отриманих від продажу предмету застави/іпотеки, але і від продажу іншого майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.03.2013р. (суддя Ситюк В.Г.) у задоволенні скарги кредитора ПАТ „Укрексімбанк" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Косенка С.Г. відмовлено.

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. ухвала Господарського суду Херсонської області від 19.03.2013р. залишена без змін.

02.04.2013р. ліквідатор ТОВ „Петропласт" Косенко С.Г. звернувся до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії учасника ліквідаційної процедури ПАТ „Укрексімбанк", в якій просив визнати незаконними дії учасника ліквідаційної процедури - ПАТ „Укрексімбанк" щодо відмови в наданні заяви на адресу реєстратора про припинення іпотеки та зняття заборони з нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відділ державної реєстрації Каховського міськрайонного управління юстиції (м.Каховка, вул. К.Маркса, 103) зняти арешт та заборону та внести відповідний запис про виключення обтяжень до Державного реєстру речових прав та нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 1, 2949 гектарів за кадастровим номером 6510400000:05:010:0037.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.04.2013р. (суддя: Ситюк В.Г.) скарга задоволена частково; зобов'язано кредитора ПАТ "Укрексімбанк" вжити заходи по зняттю обтяжень та заборони відчуження майна боржника ТзОВ "Петропласт" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31947354) і виключенню записів з Державних реєстрів іпотек та обтяжень; провадження у скарзі в частині вимог щодо зобов'язання відділу державної реєстрації Каховського міськрайуправління юстиції зняти арешт та заборону відчуження майна боржника припинено.

Ухвала мотивована тим, що перебування майна, яке входить до складу ліквідаційної маси банкрута в Державному реєстрі іпотек чи Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, робить неможливим виконання ліквідатором банкрута у ліквідаційній процедурі обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Херсоні звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.04.2013р. у справі №12/74-Б-10, прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору (арбітражному керуючому) Косенко С.Г. та голові комітету кредиторів ТОВ „Петропласт" у задоволенні скарги на дії ПАТ „Укрексімбанк".

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду вищезазначеної скарги на дії учасників ліквідаційної поцедури.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.07.2010р. було порушено

провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ „Петропласт".

Відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.07.2010р. визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 316 200,05 грн.

Згідно ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.03.2012р. визнано грошові вимоги кредиторів ТОВ „Петропласт" та затверджено реєстр вимог кредиторів.

З матеріаллів справи вбачається, що відповідно до звіту ліквідатора, ліквідатором на виконання вимог закону та постанови суду проведено роботу по ліквідації банкрута, а саме, проведено інвентаризацію майна банкрута та сформовано ліквідаційну масу, проведено оцінку та реалізацію майна банкрута.

Також з матеріалів справи вбачається, що отримані від реалізації майна кошти, надійшли на ліквідаційний рахунок банкрута і частково використані ліквідатором на відшкодування витрат з ліквідаційної процедури - публікацію оголошень в засобах масової інформації, проведення оцінки майна та рецензії на оцінку, охорону майна, проведення торгів, відшкодування витрат кредиторів, пов'язаних з провадженням у справі, капіталізацію платежів, погашення вимог заставного кредитора та часткове погашення вимог кредиторів четвертої черги.

Відповідно до витягу № 28434964 з Державного реєстру іпотек та витягу № 28434971 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, шо на майно боржника накладено обтяження і станом на день розгляду справи іпотекодержателем кредитором ПАТ "Укрексімбанк" не виконано вимоги ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.5, а.с. 39 - 54) і не знято обтяження та заборони на відчуження майна боржника, що не заперечується кредитором та вбачається з листа нотаріуса (т.14, а.с. 141).

З наявних в матеріалах справи листів ліквідатора вбачається, що ліквідатор неодноразово звертався до кредитора щодо зняття обтяжень та заборон відчуження, однак кредитором залишені без реагування (т. 14, а.с. 186 - 194).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що перебування майна, яке входить до складу ліквідаційної маси банкрута в Державному реєстрі іпотек чи Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, робить неможливим виконання ліквідатором банкрута у ліквідаційній процедурі обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та суперечить приписам ч. 1 ст. 23 цього Закону стосовно зняття арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, оскільки під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов'язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, так як одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження в частині вимог щодо зобов'язання відділу державної реєстрації Каховського міськрайуправління юстиції зняти арешт та заборону, оскільки відділ не є учасником провадження у справі про банкрутство (учасником ліквідаційної процедури) і відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розгляд вказаної вимоги не віднесено до повноважень суду в ліквідаційній процедурі та не підлягає розгляду господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, приписами частини 6 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство) визначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до приписів частини 4 статті 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство) визначено, що господарський суд у ліквідаційній процедурі розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені Законом. До інших повноважень господарського суду у ліквідаційній поцедурі належать, зокрема, такі: вимога до ліквідатора або до державного органу з питань банкрутства надавати необхідні вимоги щодо проведення ліквідваційної поцедури (ч.12. ст. 30 Закону); припиненя повноважень ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів у разі невиконання або неналежноо виконання ним своїх обов'язків (ч.13 ст. 30 Закону); призначення нового ліквідатора за пропозицією комітету кредиторів (ч.13 ст.30 та ч.4 ст.32 Закону); затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (ч.1 ст.32 Закону).

Частиною 1 статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство) встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Приписами частини 1 статті 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство) визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Крім того, відповідно до приписів статті 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство) визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника та накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з приписами частини 12 статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство) встановлено, що ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Таким чином, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду скарги на дії учасника ліквідаційної процедури колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були дослідженні всі фактичні обставини справи та цілком обгрунтовано було прийнято рішення щодо задоволення скарги на дії учасника ліквідаційної прооцедури ПАТ „Укрексімбанк".

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85,99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.04.2013р. у справі № 12/74-Б-10-залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 13.05.2013р.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Сидоренко М.В. Аленін О.Ю.