Постанова

від 14.05.2013 по справі 5016/969/2012(8/56)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа № 5016/969/2012(8/56) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Бойко Л.І.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №303 від 13.05.2013р.)

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,

за участю представників:

від прокуратури - Стаценко В.М., посвідчення №006769 від 28.09.2012р.;

від первісного позивача - участі не брали;

від первісного відповідача - участі не брали;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

прокурора м. Миколаєва

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.03.2013 року

у справі №5016/969/2012(8/56)

за первісним позовом: прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Арчи"

про зобов'язання повернути земельну ділянку

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Арчи"

до відповідача: Миколаївської міської ради

за участю прокурора м. Миколаєва

про визнання недійсним та скасування рішення від 19.04.2012р. №16/11

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Арчи" (далі- ТОВ "Арчи") про зобов'язання останнього повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 2240 кв. м по вул. Набережній ріг вул. 2 Слобідської у м. Миколаєві шляхом приведення у стан, придатний для використання за призначенням, у тому числі шляхом демонтування забудов і споруд.

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі 5016/969/2012(8/56).

19.06.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю „Арчи" звернулось з зустрічним позовом до Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 19.04.2012р. №16/11, який був ухвалою суду від 22.06.2012 р. прийнятий для спільного розгляду з первісним.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.03.2013 р. у справі №5016/969/2012(8/56) (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю: визнано недійсним та скасовано рішення Миколаївської міської ради від 19.04.2012р. №16/11 про розгляд протесту прокурора м. Миколаєва від 12.04.2012р. №(15-01) 1992 вих-12 на пункт 17 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 20.10.2011р. №10/29.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор м.Миколаєва звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 19.03.2013р. у справі №5016/969/2012(8/56) скасувати та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов та повністю відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ "Арчи" не повідомило належним чином Миколаївську міську раду про намір продовжити строк дії договору оренди, а тому вважає договір оренди землі №6622 від 03.06.2009 р. таким, що припинив свою дію. Також скаржник зазначає, що в зв'язку з тим, що вказаний договір припинив свою дію, то передача в оренду земельної ділянки мала здійснюватися за результатами проведення земельних торгів. Крім того, апелянт вказує, що господарський суд першої інстанції дійшов невірного висновку про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

Ухвалою від 18.04.2013р. апеляційна скарга прокурора міста Миколаєва була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 14.05.2013 р.

В судовому засіданні 14.05.2013р. представник прокуратури апеляційну скаргу підтримав; представники позивача та відповідача за первісним позовом участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 153), відзиви на апеляційну скаргу не надіслали.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 28.04.2009р. №34/37 (а.с.19) між Миколаївською міською радою («орендодавець») та ТОВ "Арчи" («орендар») було укладено договір оренди землі №6622 від 03.06.2009 р. (далі- договір від 03.06.2009 р.), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду терміном на два роки земельну ділянку загальною площею 2240кв.м., яка розташована по вул. Набережній ріг вул.2 Слобідської у місті Миколаєві, для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу (а.с.13-16).

Зазначений договір зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.06.2009 р. за №040900100515, а також в книзі записів договорів оренди землі 03.06.2009 р. за №6620.

Згідно пунктів 3.1, 12.6, 12.7 договору від 03.06.2009р. він діє протягом двох років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії звернутись письмово до орендодавця з проханням щодо продовження строку дії договору. Підставою для поновлення договору оренди буде відповідне рішення міської ради. У разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених цим договором.

На виконання умов вищевказаного договору Миколаївська міська рада передала ТОВ " Арчи" земельну ділянку за актом приймання - передачі від 03.06.2009р.(а.с.17).

Із матеріалів справи вбачається, що маючи намір продовжити термін оренди землі ТОВ «Арчи» завчасно звернулось до Миколаївської міської ради та її виконавчих органів та надало відповідний пакет документів з приводу продовження договору оренди землі від 03.06.2009 р. За наслідками розгляду такого звернення та у відповідності до пункту 3.1 договору від 03.06.2009р. Миколаївською міською радою прийнято рішення від 20.10.2011р. №10/29, пунктом 17 розділу 1 якого вирішено продовжити ТОВ "Арчи" термін оренди до 01.11.2012 р. земельної ділянки площею 2240кв.м., яка була надана рішенням міської ради від 28.04.2009р. №34/37, залишивши земельну ділянку в землях іншого призначення, для будівництва спортивно - оздоровчого комплексу по вул. Набережній ріг вул. 2 Слобідської (а.с.66-70, 73).

Рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2012 р. №16/11 було задоволено протест прокурора м. Миколаєва та скасовано пункт 17 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 20.10.2011р. №10/29 (а.с.18, 20, 21-22). Вказане рішення обгрунтовано тим, що ТОВ «Арчи» не зверталось до Миколаївської міської ради та її виконавчих органів з приводу продовження договору оренди землі від 03.06.2009 р., у зв'язку з чим договір припинив дію, а тому термін оренди зазначеної земельної ділянки було продовжено за відсутності переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк та без проведення конкурсу.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним вищезазначеного рішення Миколаївської міської ради від 19.04.2012 р. №16/11.

Задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом місцевий господарський суд обгрунтовано виходив з того, що у відповідності до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин сторін) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, враховуючи те, що Миколаївська міська рада не надала суду доказів направлення ТОВ "Арчи" листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі у встановлений законом строк, а навпаки погодилася на продовження строку оренди шляхом прийняття відповідного рішення від 20.10.2011р. №10/29, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що договір від 03.06.2009 р. був поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В мотивувальній частині рішення Миколаївської міської ради від 19.04.2012 р. №16/11 зазначено, що відповідно до статті 134 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів; право оренди земельних ділянок державної чи комунальної власності, у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягає продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).

Однак згідно з частиною першою статті 134 Земельного кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 134 Земельного кодексу України у разі поновлення договорів оренди землі, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

З огляду на те, що договір оренди від 03.06.2009 р. був продовжений (поновлений), право оренди вказаної земельної ділянки комунальної власності не підлягало продажу окремими лотами на конкурентних засадах, а тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що передача в оренду земельної ділянки мала здійснюватись за результатами земельних торгів є хибними.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Офіційне тлумачення положень частини десятої статті 59 вказаного Закону наведено в рішенні Конституційного Суду №7-рп/2009 від 16.04.2009 р. у справі №1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

У вказаному рішенні стосовно скасування актів органів місцевого самоврядування Конституційним судом України закріплено кілька правових позицій, застосування яких пов'язується з юридичними ознаками акта органу місцевого самоврядування та підставами його скасування:

- органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України;

- за змістом частини другої статті 144 Конституції України, частини десятої статті 59 Закону рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються прокурором у встановленому Законом України "Про прокуратуру" порядку з одночасним зверненням до суду;

- зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України);

- Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону );

- органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Отже, з урахуванням правової позиції Конституційного суду України, закріпленої у рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. №7-рп/2009 у справі № 1-9/2009, з огляду на те, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 20.10.2011 р., яке є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом його виконання, вже виникли правовідносини, пов'язані з пролонгацією договору оренди землі та реалізацією позивачем права на її оренду, і орендар заперечує проти припинення цих орендних правовідносин, то відповідач за зустрічним позовом був не вправі та не мав правових підстав скасовувати власне рішення №10/29 від 20.10.2011р., зокрема його пункт 17 розділу І. Відтак, господарський суд Миколаївської області дійшов правильного висновку щодо задоволення зустрічного позову.

За таких обставин, законною є підстава користування відповідачем спірною земельною ділянкою, а тому місцевим господарським судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні первісного позову.

Твердження скаржника щодо неправомірності прийняття зустрічного позову до розгляду з підстав його непов'язаності з первісним до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки позовні вимоги за первісним позовом грунтуються на рішенні Миколаївської міської ради №16/11 від 19.04.2012 р., яким скасовано пункт 17 розділу І рішення Миколаївської міської ради від 20.10.2011 р. №10/29 щодо продовження ТОВ «Арчи» терміну оренди спірної земельної ділянки та яке є предметом зустрічного позову.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до правил статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м. Миколаєва залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 19.03.2013 року у справі №5016/969/2012(8/56) - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 16.05.2013 р.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Бойко Л.І.