Ухвала

від 09.10.2013 по справі 5016/969/2012(8/56)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 жовтня 2013 року Справа № 5016/969/2012(8/56)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С. (доповідача у справі), суддів:Бернацької Ж.О., Палія В.В., розглянувши матеріали касаційної скаргиМиколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року у справі№ 5016/969/2012(8/56) господарського суду Миколаївської області за первісним позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арчи" прозобов'язання повернути земельну ділянку, та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арчи" доМиколаївської міської ради провизнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що заявник вже звертався до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року з порушенням вимог розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.08.2013 касаційна скарга була повернута заявнику з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

20.08.2013 (як свідчить відбиток календарного штемпеля Укрпошти на конверті відправлення) заявник вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року, яка не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

У відповідності до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, виходячи зі змісту даної норми, скаржник повинен заявляти клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Наявне в тексті касаційної скарги клопотання про відновлення пропущеного строку містить обґрунтування причин пропуску процесуального строку при первісному зверненні з касаційною скаргою, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 05.08.2013 відповідно до п.4 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України. В зазначеному клопотанні скаржник в обґрунтування причин пропуску строку при первісному зверненні посилається на надходження постанови апеляційної інстанції до канцелярії Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 21.06.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року (підписана 16.05.2013 року) відповідно до штампу за №5016/969 цього суду на звороті останнього аркушу постанови направлена сторонам 18.05.2013р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що вищенаведені приписи процесуального законодавства пов'язують початок перебігу строку оскарження постанови апеляційного господарського суду не з моментом отримання її копії стороною по справі, а з моментом набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

При цьому колегія не приймає до уваги в якості поважних причин пропуску строку надходження оскаржуваної постанови до канцелярії Виконавчого комітету Миколаївської міської ради після закінчення процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги. Так, стороною у справі, на адресу якої і було надіслано судом апеляційної інстанції постанову, є Миколаївська міська рада, а не Виконавчий комітет цієї ради. Подальше скерування Миколаївською міською радою постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року до Виконавчого комітету не впливає на перебіг строку оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Крім того, скаржник жодним чином не обґрунтовує поважність причини пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, вже після повернення скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 05.08.2013.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Повернення касаційної скарги без розгляду з підстав неправильного оформлення свідчить про порушення скаржником обов'язкових норм господарського процесуального права. Повторне звернення з касаційною скаргою за межами встановленого строку, пов'язано з порушеннями, допущеними при первісному зверненні з касаційною скаргою.

Можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Крім того, згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" N 5515-VI від 6 грудня 2012 року, установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.

Згідно із підпунктами 1, 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В частині 2 пункту 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. №7 роз'яснено, що у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

В поданій касаційній скарзі міститься вимога про скасування судового рішення повністю, тобто як в частині відмови у задоволенні первісного позову (немайнова вимога), так і щодо задоволення зустрічного позову (немайнова вимога).

Відтак, звернувшись із касаційною скаргою, заявник повинен був сплатити судовий збір та додати до скарги докази його сплати виходячи з розрахунку, наведеного у вказаних нормах зазначеного Закону, як з первісного, так і з зустрічного позовів, а саме: 1605,80грн (802,90+802,90).

Разом з тим, до касаційної скарги Миколаївської міської ради додано платіжне доручення №1245 від 03.07.2013р. на суму 802,90грн., яке не може бути визнане належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 86, пунктами 4, 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року у справі № 5016/969/2012(8/56) господарського суду Миколаївської області повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Миколаївській міській раді судовий збір у сумі 802 (вісімсот дві)грн. 90коп., сплачений згідно платіжного доручення №1245 від 03.07.2013р.

Головуючий Д.С.Кривда

Судді Ж.О.Бернацька

В.В.Палій