Ухвала

від 21.05.2013 по справі 919/195/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

21 травня 2013 року справа № 919/195/13-г

за позовном Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги,107-А),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродсервис» (99053, м. Севастополь, вул. Промислова,7)

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродсервис"

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк"

про визнання недійсними Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 та договору застави товарів в обороті №126245-ДЗ1 від 06.01.2011

суддя: О.С. Погребняк

За участю представників:

позивач за первісним позовом (АТ "ПроКредит Банк"): Маселко Р.А. - довіреність від 03.12.2012, Трохимчук О.І. - довіреність від 17.05.2013;

відповідач за первісним позовом (ТОВ "Промпродсервіс"): Заєць С.А. - довіреність від 22.02.2013, Михашула Є.І. - довіреність від 20.05.2013;

встановив:

05.02.2013 АТ "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до ТОВ "Промпродсервис" про стягнення заборгованості за договорами: про надання траншу № 2201.42179/FW2201.203 від 06.01.2012 у розмірі 2116529,72 грн., з яких 1780381,24 - капітал, 27299,18 грн. - проценти за графіком, 188819,32 грн. - проценти за фактичне користування простроченим капіталом та пеня у розмірі 120029,98 грн.; про відкриття кредитної лінії №2201.41607/FW2201.203 від 06.01.2011 у розмірі 7179710,26 грн., з яких: 6000000,00грн. -капітал, 161316,28 грн. - проценти, 608666,67 грн. - проценти за фактичне користування простроченим капіталом та 409727,31 - пеня, крім того позивач просить стягнути штрафи: за порушення Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 у розмірі 179512,11, за порушення п.п. 5.3.7, 5.3.8 та 4.2.1 договору застави №126245 -ДЗ1 від 06.01.2011 у розмірі 1128296,29 грн. та 225659,25грн. відповідно.

Також позивач просить суд звернути стягнення на товари в обороті, які є предметами застави за Договором застави №126245 -ДЗ1 від 06.01.2011 шляхом проведення публічних торгів за ціною, що буде визначена на підставі Закону "Про виконавче провадження" для погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором про надання траншу №2201.41680/FW2201.203 від 10.01.2012 у розмірі 1417675,07 грн., яка складається з 1195224,50 грн. - капітал, 25598,86 грн. - проценти за графіком, 115902,63 грн.- проценти за фактичне користування простроченим капіталом, пеня - 80949,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його обов'язків щодо погашення кредитів та процентів за кредитами.

Ухвалою від 08.02.2013 справу призначено до розгляду судом.

14.03.2013 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродсервіс" до ПАТ "ПроКредитБанк" про визнання недійсними Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 та договору застави товарів в обороті №126245-ДЗ1 від 06.01.2011, укладених між ТОВ "Промпродсервис" та ПАТ "ПроКредитБанк".

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що рамкова угода не містить істотних умов, необхідних для договорів відповідного типу, а договір застави забезпечує недійсне зобов'язання.

Ухвалою від 14.03.2013 судом було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду.

04.04.2013 позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 2 000 000,00 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ "Промпродсервис", заборони відповідачу відчуження рухомого майна, що відноситься до основних засобів, а також заборони відповідачу здійснювати реалізацію товарів в обороті без попередньої згоди на те позивача, якщо постійний залишок придатних для реалізації товарів в обороті є меншим ніж 1479323,33 грн (том 3 арк.с. 35-38).

Заява обґрунтована тим, що відповідач та його поручителі вживають активних дій, спрямованих на ухилення від відповідальності за договорами поруки, позивач - ПАТ "ПроКредитБанк", позбавлений можливості звернути стягнення на предмети застави, а також приймаючи до уваги значну суму заборгованості відповідача перед позивачем, яка не погашається протягом тривалого часу, неможливістю звернення стягнення на предмети забезпечення, що надає достатньо підстав вважати про існування ймовірність утруднення виконання в подальшому рішення суду.

У судовому засіданні 21.05.2013 позивач за первісним позовом надав доповнення заяви про забезпечення позову, вказавши про додакові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, наявність відомостей про відчуження майна, яке є предметом застави, приховування місцезнаходження предметів застави, вжиття заходів, які унеможлюють звернення стягнення на майно та зменшують його кількість шляхом визнання права власності на нього іншими особами.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Вивчивши заяву про забезпечення позовних вимог, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення , що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Судом встановлено, що виконання майнових зобов'язань відповідача забезпечено заставою рухомого та нерухомого майна відповідача та майнових поручителів: ТОВ «Белизна», ПП «Царь-Риба» та порукою ТОВ «Белизна», ПП «Царь-Риба», Точиліна О.В.

Так 06.01.2011 між ТОВ «Промпродсервіс» (заставодавець) та ПАТ «ПроКредит Банк» (заставодержатель) був укладений Договір застави рухомого майна №126245-ДЗ2 загальною вартістю 1058200 грн. (т.2, арк.с. 65-70).

05.01.2011 між ТОВ «Белизна» (Іпотекодавець), що є майновим поручителем ТОВ «Промпродсервис» та ПАТ «ПроКредит Банк» (Іпотекодержатель) укладений договір іпотеки, загальною заставною вартістю 6665890 грн (т.2, арк.с. 71-81).

05.01.2011 між ПП «Царь-Риба» (заставодавець), що є майновим поручителем ТОВ «Промпродсервис» та ПАТ «ПроКредит Банк» (заставодержатель) укладений договір застави рухомого майна, загальною заставною вартістю 119640 грн (т.2, арк.с. 82-91).

11.04.2011 між ПП «Царь-Риба» (заставодавець), що є майновим поручителем ТОВ «Промпродсервис» та ПАТ «ПроКредит Банк» (заставодержатель) укладений договір застави рухомого майна, загальною заставною вартістю 232500 грн (т.2, арк.с. 92-107).

06.01.2011 між ПП «Царь-Риба» (поручитель позичальника ТОВ «Промпродсервис»), та ПАТ «ПроКредит Банк» (кредитор) укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у повному обсязі, як солідарний з позичальником боржник (т.2, арк.с. 103-105).

06.01.2011 між ТОВ «Белизна» (поручитель позичальника ТОВ «Промпродсервис»), та ПАТ «ПроКредит Банк» (кредитор) укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у повному обсязі, як солідарний з позичальником боржник (т.2, арк.с. 106-108).

06.01.2011 між громадянином Точиліним О.В. (поручитель позичальника ТОВ «Промпродсервис»), та ПАТ «ПроКредит Банк» (кредитор) укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у повному обсязі, як солідарний з позичальником боржник (т.2, арк.с. 109-111).

В той же час, позивачем представлені докази звернення поручителів відповідача, а саме ПП «Царь-Риба», ТОВ «Белизна», Точиліна О.В. до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовами про припинення/визнання недійсними договорів поруки, укладених з позивачем з метою забезпечення зобов'язань відповідача.

Крім того, в якості доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивач надав суду постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.04.2013 у справі № 827/870/13-а, якою встановлено, що 18.02.2013 ТОВ «Царь-Риба» було реалізовано транспортні засоби, які є предметом застави, Кабанову А.Ю.

Також ухвалою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 22.04.2013 про забезпечення позову у справі №2/763/1562/13 забезпечено позов Точиліної І.Б. шляхом накладення арешту на Ѕ частку рухомого майна ТОВ «Промпродсервис», розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Промислова, 7, накладення арешту на Ѕ частку рухомого майна Приватного підприємства «Царь-Риба», що є предметами забезпечення зобов'язань ТОВ «Промпродсервіс» перед позивачем.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача та вважає достатньо обґрунтованим припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд приймає до уваги той факт, що позовні вимоги заявлені на суму 13 082 514,70 грн., однак наявні у справі матеріали не дозволяють стверджувати про можливість, у випадку задоволення позову в повному обсязі, виконання рішення виключно за рахунок забезпечувальних правочинів. Суд також враховуэ, що збоку осіб, які відповідають за забов`язаннями ТОВ «Промпродсервис» перед ПАТ «ПроКредит Банк» вчиняються дії, спрямовані на ухилення від забезпечення виконання зобов`язань відповідача.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Промпродсервис» в сумі 2 000 000,00 грн. в будь-яких банківських установах, де відповідачем відкрито рахунки, а також шляхом заборони відповідачеві здійснювати відчуження рухомого майна, що відноситься до основних засобів.

При цьому, суд зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо конкретних розрахункових рахунків ТОВ «Промпродсервис», ухвала про накладення арешту на грошові кошти має виконуватись державним виконавцем в порядку, передбаченому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», пунктами 5.1., 5.6.1-5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5.

Що стосується вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві здійснювати реалізацію товарів в обороті без попередньої згоди на те позивача, якщо постійний залишок придатних для реалізації товарів в обороті є меншим, ніж 1479323,33 грн., то суд вважає їх не підлягаючими задоволенню, оскільки вжиття таких заходів є втручанням в господарську діяльність відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на пункт 2.4 Договору застави товарів в обороті № 126245-ДЗ1 від 06.01.2011, яким встановлено, що у випадку реалізації Предмета застави, Предметом застави стають рівноцінні товари з аналогічними родовими ознаками, які набуті Заставодавцем до чи після реалізації Предмета застави чи виникнення права власності на товар, набутий після реалізації Предмета застави.

На думку суду, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві здійснювати реалізацію товарів в обороті матиме наслідком порушення принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також порушить збалансованість інтересів сторін, оскільки заборона або обмеження реалізації товару може мати наслідком позбавлення відповідача прибутку від такої реалізації, який може спрямований, в тому числі, на погашення заборгованості перед позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 67-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродсервис» (99053, м. Севастополь, вул. Промислова,7; ідентифікаційний номер 31075804) в сумі 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень) в будь-яких банківських установах, де відповідачем відкрито рахунки.

Вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпродсервис» (99053, м. Севастополь, вул. Промислова,7; ідентифікаційний номер 31075804) здійснювати відчуження будь-якого рухомого майна, що відноситься до основних засобів.

В іншій частині заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної виконавчої служби Гагарінського районнного управління юстиції у м.Севастополі для виконання в порядку, передбаченому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», пунктами 5.1., 5.6.1-5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5.

Суддя підпис Погребняк О.С.

Згідно з оригіналом

помічник судді І.О. Кузьміна

21.05.2013