Ухвала

від 11.10.2013 по справі 919/195/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

11 жовтня 2013 року справа № 919/195/13-г За скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 11.09.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі у справі №919/195/13-г

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги,107-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродсервис» (99053, м. Севастополь, вул. Промислова,7),

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродсервис"

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк"

про визнання недійсними Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 та договору застави товарів в обороті №126245-ДЗ1 від 06.01.2011

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

Скаржник-Стягувач (ПАТ "ПроКредит Банк"): не з'явився;

Боржник (ТОВ "Промпродсервис") - не з'явився;

Орган виконання судових рішень (Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі): Нещерет С.Д. - старший державний виконавець, довіреність б/н від 20.09.2013;

суть спору:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.05.2013 у справі №919/195/13-г, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 вимоги первісного позову були задоволені, у задоволенні вимог зустрічного позову було відмовлено в повному обсязі.

17.07.2013 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 21.05.2013 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2013, були видані накази.

11.09.2013 публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" звернулося до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі щодо виконання наказу від 17.07.2013 по даній справі, за яким звернуто стягнення на товари в обороті, які є предметами застави відповідно до Договору застави №126245-Д31 від 06.01.2011.

У скарзі скаржник просить суд визнати дії органу виконання судових рішень такими, що порушують встановлені законодавством стоки винесення та відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати орган виконання судових рішень виїхати за місцем знаходження товарів в обороті (м. Севастополь, вул. Промислова, 7), увійти у приміщення, де вони знаходяться, здійснити їх опис, арешт та передати на реалізацію.

Ухвалою від 17.09.2013 скаргу було прийнято судом до розгляду в межах провадження у справі №919/195/13-г та призначено до розгляду на 01.10.2013.

19.09.2013 на адресу суду надійшла інша скарга публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії ВДВС Гагарінського РУЮ у місті Севастополі - щодо виконання наказу Господарського суду міста Севастополя від 17.07.2013 по справі № 919/195/13-г про стягнення 68820,00 грн.

Ухвалою від 20.09.2013 скаргу від 19.09.2013 було прийнято судом для спільного розгляду із скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 11.09.2013 в межах провадження у справі № 919/195/13-г.

До початку судового засідання 11.10.2013 на адресу суду надійшло клопотання ПАТ «ПроКредит Банк» (вх. 11151/13 від 27.09.2013) за змістом якого скаржник просив розглянути скарги у відсутність представника АТ «ПроКредит Банк».

Присутній у судовому засіданні представник ВДВС Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі надав відзив на скарги, в яких з вимогами скарги не погодився, зазначив про повне та своєчасне вчинення виконавчих дій в рамках виконання наказу № 919/195/13-г.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає наявними підстави для часткового задоволення скарги ПАТ "ПроКредит Банк" від 11.09.2013 виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою та другою статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, за наказами господарських судів.

Частиною першою статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

17.07.2013 господарським судом м.Севастополя, на виконання рішення суду від 21.05.2013, яке набрало законної сили 01.07.2013, видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду м.Севастополя про звернення стягнення на товари в обороті, які є предметами застави за Договором застави №126245-ДЗ1 від 06.01.2011 шляхом проведення публічних торгів за ціною, що буде визначена на підставі Закону України «Про виконавче провадження» для погашення заборгованості ТОВ «Промпродсервис» перед ПАТ "ПроКредит Банк" відповідно до договору про надання траншу № 2201.41680/FW2201.203 від 10.01.2012 - у розмірі 1479323,33 грн, а саме: капітал - 1195224,50 грн, проценти за графіком - 25598,86 грн., проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 152157,77 грн., пеня - 106342,20 грн.

01.08.2013 ПАТ „ПроКредитБанк" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі із заявою про примусове виконання вказаного вище наказу суду.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку, за наслідками розгляду заяви стягувача від 01.08.2013, старшим державним виконавцем Нещерет С.Д. Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі 02.08.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, державним виконавцем дотримано встановлені законом строки винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим, вимоги скарги ПАТ „ПроКредитБанк" в цій частині є безпідставними.

Частиною 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення . Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Присутній у судовому засіданні старший державний виконавець погодився з доводами скарги про несвоєчасне направлення на адресу стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження, пославшись, при цьому, на лист начальника ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі, направлений на адресу начальника ДВС Головного управління юстиції у м.Севастополі, в якому повідомляється про відсутність коштів на конверти та марки для відправлення рекомендованої кореспонденції.

Суд зазначає, що відсутність коштів на конверти та марки для відправлення рекомендованої кореспонденції не являється підставою для невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків та порядку відправлення документів виконавчого провадження.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними , чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У зв`язку з викладеним, суд визнає незаконними дії ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі щодо строків направлення на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження (за наказом суду про звернення стягнення на товари в обороті).

Що стосується вимоги скарги про зобов'язання органу виконання судових рішень виїхати за місцем знаходження товарів в обороті (м. Севастополь, вул. Промислова, 7), увійти у приміщення, де вони знаходяться, здійснити їх опис, арешт та передати на реалізацію, суд виходить з наступного.

Частиною 1, пунктами 4-5 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2013 старшим державним виконавцем ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі складено Акт (у присутності понятих) за змістом якого за адресою: м.Севастополь, вул. Промислова, 7 ТОВ «Промпродсервис» не розташовано, предмети застави по договору № 126245-ДЗ1 від 06.01.2011 відсутні.

06.09.2013 старшим державним виконавцем ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі, на підставі п.п.2,5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі викладеного, судом встановлено вчинення державним виконавцем відповідних виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу суду, у зв`язку з чим, підстави для зобов'язання органу виконання судових рішень до вчинення викладених у скарзі дій відсутні.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 11.09.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі у справі №919/195/13-г задовольнити частково .

Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі щодо строків направлення на адресу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" постанови від 02.08.2013 про відкриття виконавчого провадження (за наказом суду про звернення стягнення на товари в обороті).

У задоволенні решти скарги відмовити.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Згідно з оригіналом Помічник судді І.О. Кузьміна

11.10.2013