Ухвала

від 11.10.2013 по справі 919/195/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

11 жовтня 2013 року справа № 919/195/13-г За скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 19.09.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі у справі № 919/195/13-г

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги,107-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродсервис» (99053, м. Севастополь, вул. Промислова,7),

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродсервис"

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк"

про визнання недійсними Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 та договору застави товарів в обороті №126245-ДЗ1 від 06.01.2011

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

Скаржник-Стягувач (ПАТ "ПроКредит Банк"): не з'явився;

Боржник (ТОВ "Промпродсервис") - не з'явився;

Орган виконання судових рішень (Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі): Нещерет С.Д. - старший державний виконавець, довіреність б/н від 20.09.2013;

суть спору:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.05.2013 у справі №919/195/13-г, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 вимоги первісного позову були задоволені, у задоволенні вимог зустрічного позову було відмовлено в повному обсязі.

17.07.2013 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 21.05.2013 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2013, були видані накази.

11.09.2013 ПАТ "ПроКредитБанк" звернулося до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі щодо виконання наказу від 17.07.2013 по даній справі, за яким звернуто стягнення на товари в обороті, які є предметами застави відповідно до Договору застави № 126245-Д31 від 06.01.2011.

У скарзі скаржник просить суд визнати дії органу виконання судових рішень такими, що порушують встановлені законодавством стоки винесення та відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати орган виконання судових рішень виїхати за місцем знаходження товарів в обороті (м. Севастополь, вул. Промислова, 7), увійти у приміщення, де вони знаходяться, здійснити їх опис, арешт та передати на реалізацію.

19.09.2013 на адресу суду надійшла інша скарга ПАТ «ПроКредит Банк» на дії ВДВС Гагарінського РУЮ у місті Севастополі щодо виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 17.07.2013 по справі № 919/195/13г про стягнення на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судового збору в сумі 68820,00 грн.

Скаржник вважає, що органом виконання судових рішень порушено строки відкриття виконавчого провадження, не вчиняються дії, спрямовані на виконання судового рішення, у зв`язку з чим, просить суд визнати дії органу виконання судових рішень такими, що порушують встановлені законодавством стоки винесення та відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати орган виконання судових рішень накласти арешт на усе майно ТОВ «Промпродсервіс», виїхати за місцем знаходження ТОВ «Промпродсервіс» та його майна (м. Севастополь, вул. Промислова, 7), увійти у приміщення, та у випадку виявлення майна Боржника, описати його; витребувати у ТОВ «Промпродсервіс» дані бухгалтерського обліку щодо наявного у нього майна; надати АТ «ПроКредитБанк» письмову інформацію про хід виконання у вказаному провадженні та виявлене майно боржника.

Ухвалою від 20.09.2013 скаргу від 19.09.2013 було прийнято судом для спільного розгляду із скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 11.09.2013 в межах провадження у справі № 919/195/13-г.

Ухвалою від 20.09.2013 скаргу від 19.09.2013 було прийнято судом для спільного розгляду із скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 11.09.2013 в межах провадження у справі № 919/195/13-г.

До початку судового засідання 11.10.2013 на адресу суду надійшло клопотання ПАТ «ПроКредит Банк» (вх. 11151/13 від 27.09.2013) за змістом якого скаржник просив розглянути скарги у відсутність представника АТ «ПроКредит Банк».

Присутній у судовому засіданні представник ВДВС Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі надав відзив на скарги, в яких з вимогами скарги не погодився, зазначив про повне та своєчасне вчинення виконавчих дій в рамках виконання наказу № 919/195/13-г про стягнення судового збору в сумі 68820,00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає наявними підстави для часткового задоволення скарги ПАТ "ПроКредит Банк" від 19.09.2013 виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою та другою статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, за наказами господарських судів.

Частиною першою статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

17.07.2013 господарським судом м.Севастополя, на виконання рішення суду від 21.05.2013, яке набрало законної сили 01.07.2013, видано наказ про стягнення з ТОВ "Промпродсервис» на користь ПАТ "ПроКредит Банк" судового збору в розмірі 68820,00 грн.

01.08.2013 ПАТ „ПроКредитБанк" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі із заявою про примусове виконання вказаного вище наказу суду.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку, за наслідками розгляду заяви стягувача від 01.08.2013, старшим державним виконавцем Нещерет С.Д. Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі 02.08.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, державним виконавцем дотримано встановлені законом строки винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу суду про стягнення 68820,00 грн., у зв`язку з чим, вимоги скарги ПАТ „ПроКредитБанк" в цій частині є безпідставними.

Частиною 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення . Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Присутній у судовому засіданні старший державний виконавець погодився з доводами скарги про несвоєчасне направлення на адресу стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження, пославшись, при цьому, на лист начальника ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі, направлений на адресу начальника ДВС Головного управління юстиції у м.Севастополі, в якому повідомляється про відсутність коштів на конверти та марки для відправлення рекомендованої кореспонденції.

Суд зазначає, що відсутність коштів на конверти та марки для відправлення рекомендованої кореспонденції не являється підставою для невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків та порядку відправлення документів виконавчого провадження.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними , чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У зв`язку з викладеним, суд визнає незаконними дії ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі щодо строків направлення на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження (щодо виконання наказу суду про стягнення 68820,00 грн.).

В рамках виконавчого провадження щодо виконання наказу суду про стягнення 68820,00 грн. державним виконавцем вчинено такі дії:

- 12.08.2013 винесно постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику та заборонено ТОВ «Промпродсервис» проводити відчуження будь-якого майна в межах суми стягнення;

- 04.09.2013 старшим державним виконавцем ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі складено Акт (у присутності понятих) за змістом якого за адресою: м.Севастополь, вул. Промислова, 7 ТОВ «Промпродсервис» не розташовано, предмети застави по договору № 126245-ДЗ1 від 06.01.2011 відсутні;

- 06.09.2013 на адресу ПАТ „ПроКредитБанк" надіслано лист про хід виконавчих дій;

- 12.09.2013 надіслано запит з метою виявлення рухомого та нерухомого майна;

- 09.10.2013 винесно постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ПАТ „ПроКредитБанк" та ПАТ „Перший Український міжнародний банк".

Таким чином, дії, на необхідність вчинення яких посилається ПАТ „ПроКредитБанк", фактично є вчиненими. За таких обставин, вимоги скарги про зобов'язання органу виконання судових рішень накласти арешт на усе майно ТОВ «Промпродсервіс», виїхати за місцем знаходження ТОВ «Промпродсервіс» та його майна, увійти у приміщення, та у випадку виявлення майна Боржника, описати його, а також надати ПАТ «ПроКредитБанк» письмову інформацію про хід виконання у вказаному провадженні та виявлене майно боржника є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Вимог скарги про зобов'язання органу виконання судових рішень витребувати у боржника дані бухгалтерського обліку щодо наявного у нього майна суд вважає також не підлягаючими задоволенню.

Так, пунктом 3 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, дії, які скаржник просить суд зобов`язати вчинити орган виконання судових рішень, є його правом, яке реалізується на власний розсуд виходячи з обставин виконавчого провадження. В даному випадку, скаржником не представлено суду доказів необхідності витребування даних бухгалтерського обліку щодо наявного у боржника майна та доказів бездіяльності державного виконавця в цій частині.

Приймаючи до уваги фактичні обставини виконавчого провадження (акт від 04.09.2013 щодо відсутності боржника за місцезнаходженням, запити державного виконавця щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна), суд вважає відсутніми підстави стверджувати про бездіяльність ВДВС та, як наслідок, відсутніми підстави для зобов`язання до вчинення вказаних вище дій.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 19.09.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі у справі №919/195/13-г задовольнити частково .

Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі щодо строків направлення на адресу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" постанови від 02.08.2013 про відкриття виконавчого провадження (за наказом суду про стягнення 68820,00 грн.).

У задоволенні решти скарги відмовити.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Згідно з оригіналом помічник судді І.О. Кузьміна 11.10.2013