Ухвала

від 21.05.2013 по справі 5020-742/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

21 травня 2013 року справа № 5020-742/2011 За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про розстрочку виконання рішення суду від 19.07.2011 по справі №5020-742/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства

"Державний експортно-імпортний банк України"

(ідентифікаційний код 00032112, 03150, м. Київ, вул. Горького, 127)

в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Севастополі

(ідентифікаційний код 25750392, 99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 15)

до 1) Фізичної особи-підприємця Нікітіної Раїси Михайлівни

(ідентифікаційний код 2152302820, 99038, м. Севастополь,

проспект Жовтневої Революції, будинок 67, кВ. 227) ,

2) Фізичної особи-підприємця Нікітіна Ігоря Валерійовича

(ідентифікаційний код 2918811818, 99038, м. Севастополь,

вул. Колобова, буд. 19, кВ. 296) ,

3) Приватного підприємства "Рамих"

(ідентифікаційний код 24032364,

99007, м. Севастополь, вул. Музики, буд. 29-В/4)

про стягнення 462436,65 грн.

Суддя Погребняк О.С.

Представники:

Стягувач - Позивач (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Севастополі) - Василихін І.Б., довіреність № 010-01/3407 від 20.05.2009;

Відповідач (ФОП Нікітіна Р. М.) - не з'явився;

Відповідач (ФОП Нікітін І. В.) - не з'явився;

Боржник - Відповідач (ПП "Рамих") - Максименко В.Т., довіреність № б/н від 06.04.2012.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Севастополі звернулося до суду з позовом до ФОП Нікітіної Р.М., ФОП Нікітіна І.В., ПП "Рамих" про стягнення 462436,65 грн.

Рішенням суду від 19.07.2011 позов було задоволено повністю, у рахунок погашення заборгованості ФОП Нікітіної Р.М. перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Севастополі по Кредитному договору №88108К1 від 17.06.2008 у розмірі 510065,43 грн., а також витрат по сплаті державного мита у розмірі 5100,65 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., звернуто стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором №88108Z14, укладеним між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України та ПП "Рамих", посвідченим 17.06.2008 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Волковою В.М. за реєстровим номером 2541, а саме на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. М.Музики, буд. 29, що складається з літ. «М»: приміщення майстерні І-1 площею 143,10 кв.м, комори І-2, площею 6,10 кв.м, загальною площею 149,20 кв.м, навісів літ. «Н» та літ. «С», що належить ПП "Рамих" на підставі договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості, посвідченого 01.03.2003 Приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Бойком І.Д. під реєстровим №1283 та зареєстрованим КП «БТІ та ДРОНМ» СМР 06.03.2003 у реєстровій книзі 11 нж.стор 102 за реєстровим №577а. Виконання рішення було відстрочено Господарським судом міста Севастополя на 1 місяць.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 рішення суду скасовано в частині надання відстрочки, в решті залишено без змін.

21.09.2011 у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України судом на виконання рішення Господарського суду міста Севастополя від 19.07.2011 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2011, яка набрала законної сили 08.09.2011 були видані накази суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2011 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду було залишено без змін.

07.05.2013 на адресу суду надійшла заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 19.07.2011 по справі №5020-742/2011 шляхом зупинення реалізації арештованого майна - предмету іпотеки та встановлення розстрочки виконання рішення суду від 19.07.2011 №5020-742/2011 за таким графіком погашення заборгованості: протягом перших 11 місяців - по 8800,00 грн. щомісяця, у 12-й місяць розстрочки - уся сума залишку заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що у разі продажу предмету іпотеки, задоволення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відбудеться в неповному обсязі.

Відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 13.05.2013 заяву було прийнято судом до розгляду та призначено в судовому засіданні 21.05.2013.

У порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку судового засідання 21.05.2013 боржник (ФОП Нікітіна Р.М.) надала письмові пояснення по суті заяви, зазначивши про те що перебуває у складному фінансовому стані, підтримала заяву стягувача про зміну способу виконання рішення шляхом зупинення реалізації предмету іпотеки та встановлення розстрочки виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та подані докази, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника (ФОП Нікітіної Р.М.), суд дійшов висновку про те, що заява про зміну способу виконання рішення шляхом надання розстрочки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В даному випадку, заявник обґрунтовує необхідність змини способу виконання рішення шляхом зупинення реалізації арештованого майна - предмету іпотеки та встановлення розстрочки виконання рішення суду неможливістю виконати рішення суду в повному обсязі, а також узгодженням з боржником графіку погашення останнім заборгованості.

Матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями боржника (ФОП Нікітіної Р.М.) підтверджується досягнення між сторонами домовленості про розстрочення погашення боргу за наступним графіком: у травні 2013 року - 8800 грн., червні 2013 року - 8800 грн., ліпні 2013 року - 8800 грн., серпні 2013 року - 8800 грн., жовтні 2013 року 8800 грн., листопаді 2013 року - 8800 грн., грудні 2013 року - 8800 грн., січні 2014 року - 8800 грн., лютому 2014 року - 8800 грн., березні 2014 року - 8800 грн., квітні 2014 року - уся сума залишку заборгованості.

Відповідно до п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи скрутне фінансове становище боржника (ФОП Нікітіної Р.М.), а також те, що стягувачем та боржником (ФОП Нікітіної Р.М.) погоджені строки розстрочки виконання рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду шляхом встановлення розстрочки.

Згідно з п. 7.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення суду від 19.07.2011 по справі №5020-742/2011 відповідно до наступного графіку: у травні 2013 року - 8800 грн., червні 2013 року - 8800 грн., ліпні 2013 року - 8800 грн, серпні 2013 року - 8800 грн., жовтні 2013 року 8800 грн., листопаді 2013 року - 8800 грн., грудні 2013 року - 8800 грн., січні 2014 року - 8800 грн., лютому 2014 року - 8800 грн., березні 2014 року - 8800 грн., квітні 2014 року - уся сума залишку заборгованості.

Суддя О.С. Погребняк