Ухвала

від 21.05.2013 по справі 11/69б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

21 травня 2013 року Справа № 11/69б.

За заявою

кредитора - Закритого акціонерного товариства "Доля - Схід",

м. Луганськ,

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Лугань",

м. Луганськ,

про банкрутство

суддя Кривохижа Т.Г.

при секретарі судового засідання Меженській Ю.О. ,

представники сторін:

від кредиторів та комітету кредиторів :

- Євдокіменко В.К. , довіреність № 12605/09 від 03.09.2012, УПФУ в Ленінському районі

м. Луганська;

від боржника:

- не прибув (причини неявки невідомі);

за участю:

- Остапенка Р.В. , розпорядника майна боржника, свідоцтво №168 від 07.12.2012;

- Зінченко Є.О. , прокурора прокуратури м. Стаханова, посвідчення № 011493 від

25.10.2012;

- Гнутової О.Г. , довіреність №13.2-32/3161 від 08.01.2013, ГУЮ у Луганській області,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

обставини справи: банкрутство на стадії проведення процедури розпорядження майном боржника, введеній по справі за ухвалою від 06.05.2008 № 11/69б;

- сторони своєчасно та належним чином були повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 26.02.2013 № 11/69б);

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило;

- на адресу суду надійшли:

- заява від 07.05.2013 арбітражного керуючого Яновського С.С. про надання пояснень з повідомленням про те, що йому бувший розпорядник майна жодних правовстановлюючих документів, фінансових документів або інших матеріалів по справі не передавав;

- пояснення від 07.05.2013 б/н арбітражного керуючого Войлова В.В. з повідомленням про те, що йому бувший розпорядник майна жодних правовстановлюючих документів, фінансових документів або інших матеріалів по справі не передавав;

- клопотання від 16.05.2013 №9 розпорядника майна Остапенка Р.В. про припинення провадження у справі про банкрутства, з доданням до нього протоколу від 29.04.2013 №50 комітету кредиторів та іншими;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані у засіданні, заслухавши пояснення та доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:

- провадження по справі ведеться за положеннями Закону №784-ХІV;

- як вбачається з матеріалів справи, суб'єкт банкрутства за даною справою є об'єктом 100% права державної власності і входить до сфери управління ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання", м. Київ;

- судом неодноразово порушувалося питання перед компетентними державними органами, комітетом кредиторів та розпорядниками майна про розгляд питання щодо укладання мирової угоди по справі, оскільки у зв'язку з наявністю у боржника спеціального статусу за ч.5 ст. 5 Закону до нього неможливо застосувати судові процедури санації та ліквідації до тих пір, поки не відбудуться зміни у його організаційно-правовому статусі;

- так, за листом від 29.08.1007 №10-24-13589 Фонд державного майна України, м. Київ, на вимоги ухвали суду від 10.07.2007 №11/69б повідомив суд про те, що боржник має 100% державної частки і входить до сфери управління ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання", м. Київ, тому Фонд вважає, що питання укладання мирової угоди слід узгодити саме з ДАК (а.с.6, т.5);

- за листом від 04.02.2008 №216-60-11/314 Державний департамент з питань банкрутства (а.с.75, т.5) повідомив суд про те, що він не заперечує проти укладання мирової угоди і розгляне її у разі надання в установленому порядку;

- за листом від 03.04.2008 №109/01-02 ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання", м. Київ, проінформував суд про те, що змін у правовому статусі боржника станом на квітень 2008 року не відбулося (а.с.97, т.5);

- протягом 2005 - до цього часу перед комітетом кредиторів судом ставилося питання про доцільність обговорення комітетом питання про укладання мирової угоди по даній справі, з огляду на спеціальний статус боржника, однак, кожен раз комітет кредиторів відхиляв пропозицію щодо укладання угоди, про що свідчать його рішення, зокрема, за протоколами від 20.08.2007 б/н (а.с.128, т.4), від 09.01.2008 б/н (а.с.53-55, т.5), від 05.03.2008 б/н (а.с.78-81, т.5) та від 15.04.2008 б/н (а.с.106-107, т.5) та інші;

- крім того, в матеріалах справи міститься клопотання від 15.08.2007 б/н бувшого розпорядника майна Грицай С.О. з попередженням суду про те, що комітет кредиторів відмовляється від укладання мирової угоди та припинення провадження у справі, намагаючись відшукати зникле майно боржника, відомості про яке відсутні, що зафіксовано у протоколі комітету кредиторів від 20.08.2007 б/н; арбітражний керуючий не має можливості здійснити інвентаризацію через недоведеність фактів наявності такого майна у боржника (а.с. 15, т. 5);

- листом від 02.04.2008 №8, відповідаючи на запит розпорядника майна Василенка О.В., голова правління ВАТ "Видавництво "Лугань", Луцький Г.П. повідомив останнього про те, що 01.09.2005 співробітники АБ "Укркомунбанк" вигнали його із приміщень видавництва, тому йому, як керівнику боржника, до цього часу невідоме місце знаходження документації боржника, зарплата йому не виплачується, працівників немає, не працюють (а.с. 122, т.5);

- матеріали справи, зокрема, лист від 25.04.2005 №01-14/698 Вищого господарського суду України (а.с. 123, т. 2) про надіслання до місцевого суду листа від 15.04.2005 №217/01-02 Голови правління ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" (далі - ДАК "Укрвидавполіграфія"), м. Київ (а.с. 124-125, т. 2), свідчать про те, що майно боржника було примусово реалізоване в 2004 році; за інформацією Генеральної прокуратури України відносно посадових осіб ВДВС Ленінського РУЮ м. Луганська прокуратурою м. Луганська порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України; однак, результати розгляду останньої в матеріалах справи відсутні, хоча судом неодноразово з цього приводу надсилалися відповідні запити;

- отже, з моменту порушення провадження у справі (з 21.09.2004) до цього часу майно боржника не знайдено, боржник як юридична особа фактично не існує, тому на думку комітету кредиторів вирішення питання про укладання мирової угоди не є доцільним та будь-яким чином обґрунтованим;

- листом від 08.01.2013 №151/01-02 Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання повідомило суд про те, що ВАТ "Видавництво "Лугань" засноване відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.1998 №1870 "Про забезпечення діяльності Державної акціонерної компанії "Українське видавничо - поліграфічне об'єднання" шляхом перетворення видавництва "Лугань" у Відкрите акціонерне товариство у порядку, передбаченому Указом Президента України від 15.06.1993 №210 "Про корпоратизацію підприємств" (із змінами та доповненнями), Законом України від 19.09.91 №1576 - XII "Про господарські товариства" (із змінами та доповненнями). Засновником Товариства є Держава в особі Державного комітету інформаційної політики, телебачення та радіомовлення. Метою діяльності Товариства є задоволення суспільних потреб у видавничо-поліграфічній продукції, товарах і послугах та отримання у результаті цієї діяльності прибутку. У відповідності до Постанови №1870 100% акцій Товариства передано до статутного фонду ПАТ "ДАК "Укрвидавполіграфія". На сьогодні, Товариство згідно із Законом України від 07.07.1999 №847- XIV «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (надалі - Закон №847) включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані. Крім того, відповідно до ст.140 Закону України від 18.05.2000 №1723-111 "Про Державну програму приватизації" до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється: передавати майно в іпотеку; відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ; приймати рішення про реорганізацію ВАТ шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення; змінювати номінальну вартість або кількість акцій без зміни розміру статутного капіталу ВАТ; приймати рішення про збільшення або зменшення статутного капіталу, крім випадків збільшення статутного капіталу на суму збільшення вартості власного капіталу товариства. Зазначені обмеження не поширюються на ВАТ, які перебувають у процесі реорганізації або реструктуризації. ПАТ "ДАК "Укрвидавполіграфія" перед відповідними центральними органами виконавчої влади неодноразово порушувалося питання щодо внесення змін до Закону №847, шляхом виключення Товариства із переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані. Проте, на сьогодні порушене питання не врегульовано (а.с. 137, т.6);

- за ухвалою від 16.10.2012 №21/69б суд припинив з 16.10.2012 повноваження розпорядника майна боржника Яновського С.С., ліцензія серії НОМЕР_4 від 18.11.2011, та призначив з 16.10.2012 розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ліцензія серії НОМЕР_3 від 06.02.2012, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на якого поклав повноваження та обов'язки, передбачені приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон);

- за ухвалою від 26.02.2013 №11/69б суд припинив з 26.02.2013 повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_7, ліцензія серії НОМЕР_3 від 06.02.2012, задовольнивши його заяву, та призначив з 26.02.2013 розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого Остапенка Руслана Вікторовича, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на якого поклав повноваження та обов'язки, передбачені приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV, зі змінами та доповненнями, ч. 1 1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VІ, зі змінами та доповненнями, щодо продажу майна у разі його виявлення;

- у цьому судовому засіданні під час розгляду справи з'ясувалося, що наданими ліквідатором Остапенком Р.В. матеріалами засідання комітету кредиторів за протоколом від 29.04.2013 №50 підтверджений факт дотримання приписів ст. 16 Закону щодо його організації та проведення; на ньому за порядком денним розглядалися питання, що входять до його компетенції, тому прийняті за обговоренням питань за порядком денним рішення суд приймає до уваги в подальшому провадженні у справі, а матеріали діяльності комітету кредиторів залучаються до справи;

- так, комітетом кредиторів за протоколом від 29.04.2013 №50 прийняте рішення про недоцільність укладання мирової угоди у зв'язку з відсутністю боржника та будь-яких майнових активів у нього, тому прийняте рішення про припинення провадження у справі, що, хоча і не передбачене чинним законодавством, але щодо чого Закон також не містить будь-яких застережень; суд розцінює таке рішення, як волевиявленням кредиторів за справою, повноважним представником яких є комітет кредиторів (ч.9 ст.7 Закону), щодо відмови від укладання мирової угоди у зв'язку з відсутністю боржника та його керівних органів, тобто однієї сторони за мировою угодою (ст. 35 Закону);

- провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України;

- Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України;

- відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом;

- господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство");

- відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону про банкрутство положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з Переліку таких об'єктів;

- боржник входить до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999, орган управління - ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання", м. Київ;

- згідно з вимогами ч. 5 ст. 5 Закону подальший розгляд справи про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Лугань", ідентифікаційний код 05905585, вул. Лермонтова, 1-б, 91022, м. Луганськ, а саме: відкриття процедури санації чи ліквідації можливо лише після виключення боржника, у встановленому Законом порядку, з Переліку об'єктів, що не підлягають приватизації;

- у разі не виключення підприємства - боржника з такого переліку, у встановленому Законом порядку, провадження у справі про банкрутство може бути припинено шляхом укладання між боржником та кредиторами мирової угоди згідно зі ст. 35 Закону про банкрутство;

- у випадку відсутності згоди між кредиторами та боржником щодо укладення мирової угоди, провадження по справи підлягає припиненню на підставі ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України;

Зазначена правова позиція висловлена і в Постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2010 № 7-2-32/93-04-3524;

- як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Лугань", ідентифікаційний код 05905585, вул. Лермонтова, 1-б, 91022, м. Луганськ, було тривалий час зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, боржник із Переліку підприємств, що не підлягають приватизації, у встановленому Законом порядку на цей час не виключений, мирова угода між кредиторами та боржником не укладалась і на затвердження до суду не подавалась, більш того, комітетом кредиторів за протоколом від 29.04.2013 №50 прийнято рішення про неможливість укладення мирової угоди у зв'язку з відсутністю боржника;

- враховуючи зазначене, суд дійшов висновку: процедуру розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна та провадження по справі слід припинити відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3 1 , 4, 11, 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1, 4-1, 38, 43, ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VІ, зі змінами та доповненнями, суд

у х в а л и в:

1. Припинити процедуру розпорядження майном боржника Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Лугань", ідентифікаційний код 05905585, вул. Лермонтова, 1-б, 91022, м. Луганськ, та повноваження розпорядника майна боржника Остапенка Руслана Вікторовича, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

2. Провадження у справі № 11/69б про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Лугань", ідентифікаційний код 05905585, вул. Лермонтова, 1-б, 91022, м. Луганськ, припинити.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів скасувати.

3. Ухвалу надіслати:

- кредиторам за реєстром, в тому числі для членів комітету кредиторів;

- ЗАТ "Доля -Схід", м. Луганськ;

- ОСОБА_11, м. Луганськ;

- Українській державній інноваційній компанії в особі Луганського регіонального відділення (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 13, кім. 4, 25, 91055);

- МПП "Іонел", м. Луганськ;

- ДП "Парк-Мастер", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ;

- ВД ЛОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

м. Луганськ;

- Ленінській МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС, м. Луганськ;

- ВАТ "Луганськобленерго" в особі ВСП Луганських електричних мереж, м. Луганськ;

- УПФУ в Ленінському районі м. Луганська;

- ЛМКП "Теплокомуненерго" , м. Луганськ;

- боржнику;

- розпоряднику майна боржника Остапенку Р.В. (АДРЕСА_2);

- ПАТ «ДАК «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання» (м. Київ,

вул. О. Довженка, 3, 03057);

- Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області;

- Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Городецького, 13;

- Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області (м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, - до відома);

- Ленінському ВДВС Луганського міського управління юстиції;

- Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ;

- прокуратурі м. Луганська;

- прокуратурі Луганської області.

Суддя Т.Г.Кривохижа