Рішення

від 13.11.2008 по справі 40/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  40/198

13.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС»

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіг Заг»

про стягнення 12 101,93 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Кузан С.В. за дов. б/н від 11.12.2007

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС»(далі Позивач) з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіг Заг»(далі Відповідач) на його 8 297,60 грн. основного боргу та 3 804,33 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 24.12.2004 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки № 24-1/127. На виконання умов укладеного договору Позивачем було поставлена Відповідачу товар, що підтверджується  видатковими накладними № РН-0000228 від 07.02.08, № РН-0000451 від 13.03.08 та № РН-0000599 від 07.04.08 на загальну суму 96 921,54 грн.

Як зазначає Позивач, за умовами діючих договірних відносин Відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати поставлений товар шляхом переказу грошових коштів на поточних рахунок Позивача в якості попередньої оплати до моменту отримання товару. Проте, взяті на себе зобов'язання щодо оплати у повному обсязі отриманого товару Відповідачем не виконується.

Позивач стверджує, що на момент подачі позовної заяви Відповідач частково оплатив за поставлений товар, як доказ надає виписки з банку про взаєморозрахунки з Відповідачем, у зв'язку з чим сума заборгованості складає 8 297,60 грн.

Крім цього, Позивач зазначає, що згідно з п. 7.3. Договору, у випадку несвоєчасної оплати товару, Відповідач виплачує пеню, що обчислюється в розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день такого прострочення. За розрахунком Позивача така пеня с складає 3 804,33 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527 ЦК України та ст. 193 ГК України Позивач просить суд стягнути на його користь з Відповідача суму заборгованості у розмірі 8 297600 грн., пені у розмірі 3 804,33 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 07.10.08 порушено провадження у справі № 40/198, розгляд справи призначено на 28.10.08.

У судове засідання, призначене на 28.10.08, з'явився представник Позивача вимоги ухвали суду від 07.10.08 виконав частково.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився вимоги ухвали суду не виконав. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвалою суду від 28.10.2008 відкладено розгляд справи на 13.11.2008.

13 листопада 2008 року представник Позивача виконав вимоги попередніх ухвал позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач вдруге не з'явився у судове засідання, вимоги ухвал суду не виконав. Про поважні  причини  неявки в  судове  засідання повноважного  представника  Відповідача  суд не  повідомлений. Клопотань про  відкладення розгляду справи від Відповідача  не  надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача оцінивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки № 24-1/127, у відповідності до якого Позивач зобов'язався поставляти партіями і передавати у власність Відповідачу папір виробництва ТОВ «Кронекс - Україна»і ТОВ «АСС –Коростишевська паперова фабрика, а Відповідач зобов'язується прийняти товар та вчасно оплатити у відповідності до умов договору.

Згідно п.2.1 сторони домовилися, що передача товару відбувається на складах Постачальника (Позивача), якщо інше не вказано в Специфікаціях.

Підтвердженням передачі товару Покупцю (Відповідачу) є відмітка Покупця в товаросупровідних документах (п.2.2. Договору).

Крім того, п 5.1. Договору сторони встановили, що розрахунок за кожну партію товару здійснюється Покупцем (Відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (Позивача) в якості попередньої оплати до моменту отримання товару.

За доказами Позивача, зобов'язання за Договором в частині поставки товару, виконано Позивачем належним чином, що підтверджується накладною № РН-0000228 від 07.02.08 та довіреністю НБИ № 123466 від 06.02.08; накладною № РН-0000451 від 13.03.08 та довіреністю НБИ № 123478 від 13.03.08; накладною № РН-0000599 від 07.04.08 та довіреністю НБИ № 123489 від 04.04.08 на загальну суму 96 921,54 грн. (наявні в матеріалах справи).

Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання щодо вчасності оплати за товар не виконав, відтак, за твердженням Позивача та наявними в матеріалах справи доказами Відповідачем було частково оплачено отриманий товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка на день винесення рішення становить 8 297,60 грн.

Окрім того, п 5.1. Договору сторони встановили, що розрахунок за кожну партію товару здійснюється Покупцем (Відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (Позивача) в якості попередньої оплати до моменту отримання товару.

З посиланням на п. 5.1. Договору та ст.ст. 549, 551 ЦК України, за порушення зобов'язань по оплаті, Позивач вважає, що Відповідач повинен сплатити на його корить пеню у розмірі 3 804,33 грн.

Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, причин неявки повноважних представників суд не повідомлений.

Керуючись ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення, надані Позивачем, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк  його виконання  то воно підлягає виконанню  у цей строк  (термін)  (ст. 530 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з Відповідача пені за порушення зобов'язань по оплаті в порядку п. 5.1. Договору та ст.ст. 549, 551 ЦК України.

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача стосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню позовні вимоги за розрахунком Позивача.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіг Заг» (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17 ідентифікаційний код 32312756) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС»(61038 м. Харків, вул. Халтуріна, 49 р/р 26000070364 в ХФ ВАТ «Кредитпромбанк»м. Харків МФО 3550727 код ЄДРПОУ 23914837) суму заборгованості у розмірі 8 297,60 грн. (вісім тисяч двісті дев'яносто сім гривень шістдесят копійок), пені у розмірі 3 804,33 грн.(три тисячі вісімсот чотири гривні тридцять три копійки), державне мито у розмірі 122,00 грн. (сто двадцять дві гривні нуль копійок) та  витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. Видати наказ відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                       Л.Г. Пукшин