Вирок

від 21.03.2013 по справі 1-1066/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 1-1066/11

провадження № 1/753/107/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Голуб Н.О., Петровській В., Шкурак І.Ю., з участю прокурорів Кам»янець Н.В., Лисенко В.В., Анісімової Г., захисника ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Києва, українець , гр.-н України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 раніше не судимий в скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

28.05.2009 року близько 18год.30хв. ОСОБА_6, вступивши у попередню змову з неповнолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_7, знаходячись на території дитячого садка, що розташований по вул. Драгоманова, 17 в м. Києві, діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 підійшов до малолітнього ОСОБА_8, а ОСОБА_6 зупинився на незначній відстані поряд. Далі ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_8 котра година, а коли останній дістав з кишені мобільний телефон «Нокіа-6300», ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 1400 грн., в якому знаходилася СІМ-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 30 грн., ОСОБА_9 вихопив його з рук ОСОБА_8 та разом із ОСОБА_6. втікли з місця вчинення злочину, тим самим відкрито викрали майно ОСОБА_8, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 1455грн. , а в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 11.07.2011 року в період з 3год. до 4 год., ОСОБА_6 повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою та спільно з двома невстановленими слідством особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, за допомогою металевого прута зламали замки на дверях антивандальних споруд, які захищають від доступу до холодильників, встановлених біля кіоску ФОП ОСОБА_10, що розташований по АДРЕСА_2 в м. Києві та із холодильників таємно, з корисливих спонукань викрали майно, яке належить ФО-П ОСОБА_10, а саме:

1. Пиво «Балтика-7» ємк. 0,5 л. - 2 пляшки вартістю 6,75 грн. кожна на суму 13,50 грн.;

2. Пиво «Балтика-0» ємк. 0,5 л. - 3 пляшки вартістю 7,30 грн. кожна на суму 21,90 грн..;

3. Пиво «Славутич світле» ємк. 0,5 л. - 2 пляшки вартістю 4,80 грн. кожна на суму 9,60 грн..;

4. Пиво «Туборг грін» ємк. 0,5 л. - 4 пляшки вартістю 7,40 грн. кожна на суму 29,60 грн..;

5. Пиво «Туборг грін» ємк. 0,33 л. - 5 пляшок вартістю 5,60 грн. кожна на суму 28 грн.;

6. Пиво «Старопрамен» ємк. 0,3 л. - 1 пляшка вартістю 5 грн.;

7. Пиво «Лефф Блонд» ємк. 0,33 л. - 3 пляшки вартістю 13,8 грн. кожна на суму 41,40 грн.;

8. Пиво «Лефф Брюн» ємк. 0,33 л. - 1 пляшка вартістю 13,80 грн.;

9. Пиво «Стелла Артуа» ємк. 0,5 л. - 9 пляшок вартістю 8,60 грн. кожна на суму 77,40 грн.;

10. Пиво «Айс мікс» у банках ємк. 0,5 л. - 6 банок вартістю 6 грн. кожна на суму 36 грн.;

11. Пиво «Айс мікс» ємк. 0,5 л. - 1 пляшка вартістю 5,80 грн.;

12. Пиво «Бекс» ємк. 0,33 л.- 1 пляшка вартістю 4,10 грн.;

13. Пиво «Бекс» ємк. 0,5 л. - 3 пляшки вартістю 7 грн. кожна на суму 21 грн.;

14. Пиво «Айс бір» ємк. 0,5 л.- 2 пляшки вартістю 5,50 грн. кожна на суму 11 грн.;

15. Пиво «Львівське 1715» ємн. 1 л., 6 пляшок, вартістю 8,60 грн. на суму 51,6 грн.,

16. Пиво «Львівське живе» ємк. 1 л. - 5 пляшок вартістю 8,80 грн. кожна на суму 44 грн.;

17. Пиво «Львівське світле» ємк. 1 л. - 12 пляшок вартістю 7,50 грн. кожна на суму 90 грн.;

18. Пиво «Паб лагер» ємк. 0,5 л. - 10 пляшок вартістю 5,30 грн. кожна на суму 53 грн.;

19. Енергетичний напій «Ред булл» 1 банка ємк. 0,35 л. вартістю 19 грн., а усього викрали майна на загальну суму 575,70 грн., чим завдали потерпілій ФО-П ОСОБА_10 матеріальної шкоди та з місця вчинення злочину зникли , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 23.08.2011 року в період часу з 3 до 4 години в м.Києві , по АДРЕСА_3, ОСОБА_6 повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою та спільно з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_2, матеріали справи відносно якого виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою металевого лома зламали замки захисної металевої конструкції холодильника, розташованого біля продуктового кіоску, який орендує ФО-П ОСОБА_12, звідки таємно, з корисливих спонукань викрали майно, яке належить ФО-П «ОСОБА_12, а саме:

1. Вода «Живчик» ємк. 2 л. - 1 пляшка вартістю 8,90 грн.;

2. Мінеральна вода «Оболонь» ємк. 2 л. - 1 пляшка вартістю 5,60 грн.;

3. Пиво «Жигулівське» ємк. 0,5 л. - 5 пляшок вартістю 4,40 грн. кожна на суму 22,00 грн.;

4. Пиво «Оболонь світле» ємк. 0,5 л. - 5 пляшок вартістю 4,50 грн. кожна на суму 22,50 грн.;

5. Пиво «Оболонь безалкогольне» ємк. 0,5 л. - 4 пляшки вартістю 6,00 грн. кожна на суму 24,00 грн.;

6. Пиво «Оболонь світле» ємк. 1,25 л. - 3 пляшки вартістю 8,70 грн. кожна на суму 26,10 грн.;

7. Пиво «Зіберт» ємк. 1 л. - 4 пляшки вартістю 7,50 грн. кожна на суму 30,00 грн.;

8. Пиво «Хайк» ємк. 0,5 л. - 4 пляшки вартістю 5,60 грн. кожна на суму 22,40 грн.;

9. Пиво «Оболонь живе» ємк. 0,5 л. - 4 пляшки вартістю 4,80 грн. кожна на суму 19,20 грн.;

10. Пиво «Оболонь соборне» ємк. 0,5 л. - 2 пляшки вартістю 5,20 грн. кожна на суму 10,40 грн.;

11. Пиво «Карлінг» ємк. 0,5 л. 1 пляшка вартістю 5,80 грн., а всього викрали майна на загальну суму 196,90 грн., чим завдали ФО-П ОСОБА_12 матеріальної шкоди та з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

Крім того, 27.08.2011 року біля 4год.30 хв. ОСОБА_6, знаходячись в м.Києві по АДРЕСА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, умисно, з метою таємного викрадення 15-ти пляшок пива «Рогань монастирське» ємк. 1,2 л. та вартістю 7.50 грн. кожна, підійшов до холодильної установки, що розташована біля кіоску ФО-П ОСОБА_13. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 за допомогою металевого прута зламав один навісний замок на дверях металевої захисної споруди вказаної холодильної установки, але в цей час був затриманий перехожим громадянином, який припинив його дії. Тим самим, в результаті злочинних умисних дій, ОСОБА_6 намагався таємно викрасти майно на загальну суму 112,50 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_6 вину в скоєнні злочинів визнав частково та показав , що по епізоду грабежа відносно ОСОБА_8, то він визнає вину в тому , що він був старший віком від ОСОБА_7 , але не перешкодив йому скоїти злочин, але в змову з ОСОБА_7 на пограбування він не вступав.

На досудовому слідстві ОСОБА_6 визнавав себе винним в скоєнні цього злочину та дав покази про те, що він гуляв разом зі своїм товаришем ОСОБА_7, який попросив його, щоб він пішов з ним до дітей, які були на території дитсадка, та постояв поряд, поки він (ОСОБА_7) буде забирати мобільний телефон і, щоб він ні за що не переживав, бо самостійно телефон не буде забирати , а тільки постоїть в стороні, щоб його бачили ці хлопці, за що він отримає частину грошей від продажу телефону, які можна буде витратити на придбання пива або на гру в комп'ютерних клубах. В подальшому ОСОБА_7 продав телефон та дав йому 40 грн.

Щодо епізоду крадіжки майна ФОП ОСОБА_10 11.07.2011 року, ОСОБА_6 показав , що вночі біля 3 год. він повертався додому з комп»ютерного клубу і почув звук скрежету металу. Він пішов в ту сторону і побачив , як двоє невідомих йому хлопців відрізком металевої арматури ламали замок на одному з холодильників , які знаходилися біля кіоска. Коли він підійшов до них, то вони йому сказали, що хочуть викрасти пива з холодильника, а щоб він мовчав про це , то запропонували йому також дати пива. Він погодився , відійшов від них приблизно на 10 метрів і спостерігав за ними . Хлопці складали пиво у ящики, після чого вони разом віднесли їх поруч у підвал будинку та сховали. З викраденого вони випили 10 пляшок. Потім він повернувся до кіоску , щоб попросити у когось цигарку , але був затриманий, після чого, показав працівникам міліції де схований товар. Алкогольні напої до цього він не вживав. По пред»явленому обвинуваченню фактично не визнав себе винним , вважає, що він скоїв приховування злочину.

На досудовому слідстві ОСОБА_6 дав покази про те, що 11.07.2011 року він знаходився в комп»ютерному клубі, де вживав слабоалкогольні напої, потім , коли підійшов до хлопців, які ламали замок, то вони йому запропонували приєднатися до них та подивитися за навколишньою обстановкою, що він і зробив , відійшовши від них метрів на 10.

По епізоду крадіжки майна ФОП ОСОБА_12 від 23.08.2011 року показав , що він взагалі не причетний до даної крадіжки , оскільки в зазначений в обвинувальному висновку час його не було на місці скоєння злочину , бо він знаходився вдома у ОСОБА_7, з яким вони грали у карти, дивилися телевізор, розмовляли і десь біля 6 год. ранку він прийшов додому. Покази фактично він не давав , а тільки підписував бумаги , які йому говорили.

На досудовому слідстві ОСОБА_6 визнав себе винним в скоєнні даного епізоду та показав , що на початку серпня 2011 року біля станції метро «Мінська» він випадково познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_2, обмінялися номерами мобільних телефонів. Після того, ОСОБА_2 запропонував йому при нагоді вчинити крадіжку пива, він погодився. 22.08.2011 року ОСОБА_2 подзвонив йому і запропонував вчинити крадіжку пива з якогось кіоску, домовилися зустрітися біля станції метро «Позняки». Зустрілися близько 23 години, ОСОБА_2 був тверезий, а він перебував у стані сп'яніння, так як перед тим випив близько 200 гр. горілки та 1 л. пива. Разом пішли на вулицю Ревуцького, щоб знайти кіоск, біля якого можна було обікрасти холодильник з пивом. Дорогою на якомусь будівництві знайшли металевий лом, яким можна було зламати замок холодильника. Коли вони підійшли до кіоску поблизу АДРЕСА_3 то побачили кіоск з написом «Оболонь» , звідки вирішили викрасти пиво. Біля кіоску пересвідчилися, що охоронців та будь-кого іншого поряд не було. На той момент час вже був близько 3-4 години 23.08.2011 року. ОСОБА_2 взяв лом та почав ним ламати замок, а він стояв поряд та спостерігав, щоб ніхто не йшов. Коли ОСОБА_2 зламав замок, він підійшов до нього, знайшли поряд картонний ящик , у який склали біля 30 пляшок з пивом. Пиво сховали у підвальному приміщенні одного з будинків.

27.08.2011 року він гуляв на озері « Вирлиця», спиртні напої не вживав, йшов додому дворами, згадав про хлопців, які викрали пиво з холодильника, як вони це робили, знайшов металевий прут, пішов до кіоску. Подивившись , що нікого немає, почав ламати замок, зламав, але холодильник не відкрив, бо його затримав ОСОБА_16. За цим епізодом вину визнав повністю.

Таким чином, підсудний ОСОБА_6 вину визнав тільки по епізоду замаху на крадіжку, в решті по пред»явленому йому обвинуваченню вину не визнав.

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_6, дані ним в судовому засіданні , суд ставиться до них критично, розцінює їх як позицію захисту з метою уникнути відповідальності та покарання. Суд вважає необхідним в основу вироку покласти покази підсудного ОСОБА_6, дані ним на досудовому слідстві , оскільки вони є логічними, послідовними, детальними, узгоджуються з іншими доказами , забраними по справі. Фактів застосування до ОСОБА_6 на досудовому слідстві недозволених методів слідства судом не встановлено.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудним , його вина повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується слідуючими доказами.

По епізоду грабежу відносно ОСОБА_8

Показаннями потерпілого ОСОБА_8, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те , що 28.05.2009 року близько 18.30 години він зі своїми молодшими братами ОСОБА_18 та ОСОБА_23 гуляв на території дитячого садка по вул. Драгоманова, 17. До них підійшли двоє хлопців. Перший з них на зріст близько 150 см., худорлявої тілобудови, волосся світле, коротке, був одягнутий в червону футболку, сині джинси, рожеві порвані тапочки. Другий був вищий, близько 160 см., худорлявої тілобудови, волосся темне, був одягнутий у темно-синю кофту з якимись написами, сині джинси, порвані кеди. Він з братами гралися іграшковим автоматом. Перший із хлопців підійшов до них та забрав у когось із них автомат і сказав, що віддасть автомат після того, як вони скажуть котра година, в цей час другий стояв на невеликій відстані від них. Він дістав з кишені свій мобільний телефон та подивившись на нього, сказав час. Хлопець одразу вихопив у нього з руки мобільний телефон та почав тікати в сторону огорожі території дитсадка, другий одразу побіг за ним. Він пішов додому та розповів про цю подію своїм батькам. Даних хлопців ніколи більше не бачив Під час вказаних подій дані хлопці їм нічим не погрожували та тілесних ушкоджень не заподіювали.

Викрадений у нього мобільний телефон був моделі «Нокіа-6300», який йому подарували батьки за півроку до цієї події на День народження. В телефоні знаходилася СІМ-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», на рахунку знаходилися кошти в сумі близько 30 гривень. Через деякий час після вказаної події працівники міліції повернули його батькові викрадений мобільний телефон, але в ньому вже не було СІМ-картки. Телефон був у справному стані. Приблизно у травні 2011 року під час гри він загубив вказаний мобільний телефон ( том 1, а.с.38-39).

Показами свідка ОСОБА_17, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що 29.05.2011 року близько 15.00 год. він знаходився поблизу станції метро «Позняки». Близько 15.30 години до нього підійшов невідомий йому хлопець віком близько 13 років, який запропонував купити в нього мобільний телефон «Нокіа-6300» за 250 гривень, пояснивши це тим, що йому потрібні були гроші на день народження брата. При цьому, хлопець пообіцяв одразу ж принести документи та зарядний пристрій. Вони домовилися про ціну 200 гривень. Після придбання даного мобільного телефону, хлопець документи йому не приніс. Про те, що придбаний ним мобільний телефон виявився викраденим, він не знав, а дізнався від працівників міліції. 08.06.2009 року у нього було вилучено цей мобільний телефон (том 1, а.с.50-52).

Показами свідка ОСОБА_7 , даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що 28.05.2009 року він гуляв зі своїм товаришем ОСОБА_6 по місту, потім прийшли на територію дитячого садка, де побачили трьох невідомих маленьких хлопців , у одного з яких був мобільний телефон. В цей час ОСОБА_6 запропонував забрати у них мобільний телефон, щоб його продати. Він погодився. Разом вони підійшли до хлопців , ОСОБА_7 запитав котра година. Один з хлопців дістав з кишені мобільний телефон та почав дивитися котра година. В цей час він вихопив з руки мобільний телефон і вони з ОСОБА_6 одразу почали тікати. ОСОБА_6 одразу за територією дитсадка забрав у нього мобільний телефон, з якого одразу дістав СІМ-картку та викинув по дорозі.

Наступного дня він з ОСОБА_6 вирішили продати телефон. Близько 15.30 години приїхали до станції метро «Позняки». ОСОБА_6, взявши викрадений мобільний телефон, пішов до того чоловіка. Він (ОСОБА_7) стояв на відстані близько 30 метрів та їх розмови не чув. Хвилин через 5 ОСОБА_6 повернувся та сказав, що продав телефон за 200 гривень ( том 1, а.с.65-66).

Як вбачається з постанови Дарницького райсуду м. Києва від 29.12.2012 року , відносно ОСОБА_7, якою він визнаний винним в скоєнні суспільно-небезпечного діяння , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, то він також підтвердив свої покази , які давав на досудовому слідстві по справі відносно ОСОБА_6

Протоколом пред»явлення для впізнання по фотознімках, в ході чого, ОСОБА_8 вказав на фото ОСОБА_7 та пояснив, що це особа, яка 28.05.2009 року безпосередньо забрала у нього мобільний телефон. Також вказав на фото ОСОБА_6 та пояснив, що це особа, яка в момент вчинення злочину стояла поряд та активних дій не робила ( том 1, а.с.46, 47).

Протоколом огляду та вилучення від 08.06.2009 року, в ході проведення якого у ОСОБА_17 вилучено мобільний телефон «Нокіа-6300», ІМЕІ НОМЕР_1 (том 1, а.с.54).

Постановою про визнання та приєднання речових доказів, в якості якого приєднано мобільний телефон «Нокіа-6300» ІМЕІ НОМЕР_1, який переданий на зберігання гр. ОСОБА_18 ( том 1, а.с.55).

По епізоду таємного викрадення майна ФО-П ОСОБА_10 :

Протоколом огляду місця події від 11.07.2011 року, відповідно до якого в ході огляду встановлено, що у двох холодильних установках, які встановлені біля кіоску ФО-П ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 пошкоджені замки. Поряд виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходяться дроти та блок чорного кольору з написом «Адаптор», відрізок металевого прута, три картонні ящики, в яких знаходяться пляшки з пивом ( том 1, а.с.83).

Постановою про приєднання речових доказів , в якості яких визнані: дроти та блок чорного кольору з написом «Адаптор», відрізок металевого прута, вилучені напої ( том 1, а.с.88-89).

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_19, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що його мати ОСОБА_10 є фізичною особою-підприємцем, орендує МАФ, яка розташована за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, де реалізуються продукти харчування, напої та пиво. Всі продукти харчування та інше, належить його матері. Для сезонного продажу пива біля кіоску встановлено холодильні установки, які з метою недопущення крадіжок обладнані із зовнішньої сторони металевими захисними каркасами, що мають навісні замки та електронні замки. 11.07.2011 року вранці йому зателефонувала продавець ОСОБА_22 і повідомила, що вночі з холодильників було викрадено пиво та напої на велику суму. Він одразу приїхав до кіоску та побачив, що дійсно на двох холодильниках поламані навісні замки та викрадено велику кількість товару. На момент його приїзду біля кіоску знаходився невідомий чоловік, який тримав невідомого молодого хлопця, що перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Чоловік повідомив, що бачив, як даний хлопець разом з двома іншими особами викрадав з холодильників товар. Цього хлопця він затримав, а двоє інших втекли. Після того, в розмові із затриманим стало відомо, що його ім'я ОСОБА_6. При подальшій розмові той погодився показати місце, куди було сховано викрадене. Разом пішли за ОСОБА_6 у двір сусіднього будинку, де він вказав на підвал одного з будинків та пояснив, що в цьому підвалі сховано викрадене. Там виявили три паперові коробки та один поліетиленовий пакет, в яких знаходилися пляшки з пивом. Вказані речі перенесли до кіоску. Приїхали працівники міліції, ОСОБА_6 затримали. Пиво, що було перенесено із підвалу, на який вказав ОСОБА_6, було передано йому під розписку. Цього ж дня було проведено інвентаризацію матеріальних цінностей, які мали знаходитися в холодильниках та в ході ревізії було виявлено недостачу пива та напоїв на загальну суму 5342 грн. 10 копійок. Перелік товару та його вартість вказані у акті від 11.07.2011 року та описі товару. До цієї кількості та переліку не було внесено те пиво, яке забрали із підвалу, вказаного ОСОБА_6, так як фактично воно було повернуте, в акті вказана та кількість товару, що не повернутий. Вартість повернутого товару склала загалом 522,70 грн. Зазначена ревізія проведена за двотижневий період. На протязі п'яти днів перед останньою крадіжкою було вчинено аналогічним способом ще дві крадіжки, але до міліції він не звертався. Тому вказаною ревізією охоплено кількість товару, який викрадено за всі вказані крадіжки. Вказати точно яку кількість товару було викрадено під час кожної із цих крадіжок він не може. Під час вчинення останньої крадіжки злочинцями на холодильниках було пошкоджено 5 навісних замків, їх вартість становить 220 гривень ( том 1, а.с.106-107).

По епізоду таємного викрадення майна ФО-П ОСОБА_12

Показами потерпілої ОСОБА_12, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що вона є фізичною особою - підприємцем, орендує МАФ, що розташована за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3. Для сезонного продажу пива біля кіоску встановлено холодильну установку, яка з метою недопущення крадіжок із зовнішньої сторони обладнана металевим захисним каркасом, що має два навісні замки. 22.08.2011 року близько 20год.30хв. кіоск припинив свою роботу, холодильник було закрито на два навісні замки. 23.08.2011 року близько 8год.20хв. вона приїхала до кіоску на роботу і виявила, що замки на захисному каркасі холодильника пошкоджено, захисні двері відчинені, а з холодильника викрадено пиво та напої. Вона одразу викликала міліцію та під час написання заяви вказала, що сума завданих збитків склала 170,15 грн. Однак після того була проведена інвентаризація, в ході якої встановлено точний перелік викраденого та сума збитків склала 196 грн. 90 коп. ( том 1, а.с.128-129).

Протоколом огляду місця події від 23.08.2011 року, згідно з яким в ході проведення огляду встановлено, що холодильна установка, яка встановлена біля кіоску ФО-П ОСОБА_12, по АДРЕСА_3 в м. Києві , має пошкодження у вигляді зірваного електронного замка та навісного замка, частину якого виявлено на асфальті (том 1, а.с.113-114).

Постановою про приєднання речових доказів від 06.10.2011 року ( том 1, а.с. 117) відповідно до якої речовим доказом по справі визнано частину навісного замка.

Протоколом явки з повинною від 27.08.2011 року, згідно з яким ОСОБА_6 зізнався в тому, що 23.08.2011 року разом із невстановленою особою на ім'я ОСОБА_2 вчинив крадіжку пива з холодильника біля кіоску, розташованого по АДРЕСА_3 в м. Києві ( том 1, а.с.119-120).

Актом інвентаризації від 23.08.2011 року, відповідно до якого в ході проведення інвентаризації ФО-П ОСОБА_12 після вчинення крадіжки виявлено відсутність товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 196 грн. 90 коп. ( том 1, а.с.125).

По епізоду замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_13

Показами представника потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_20, яка в судовому засіданні показала , що ОСОБА_13 є її сином, який являється володільцем кіоску по АДРЕСА_4 в м. Києві. Протягом 2011 року практично кожного місяця з кіоску відбувалися крадіжки пива та енергетичних напоїв. ОСОБА_6 затримали чоловік та жінка, коли він збивав арматурину на холодильнику « Кока-Кола». У зв»язку з пошкодженням замка завдано матеріальну шкоду на суму 112грн.50коп. Цивільний позов не підтримала.

Показами свідка ОСОБА_16, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що 27.08.2011 року близько 4 год. він повертався додому з нічного клубу, проходив по вулиці Ревуцького в м. Києві у напрямку свого дому по АДРЕСА_5. Коли він наближався до будинку АДРЕСА_4, ще здалеку почув якийсь технічний звук, схожий на скрежет металу, спочатку на нього уваги не звертав. Коли наблизився до кіоску, в якому реалізується пиво та сигарети, побачив, що від кіоску в сторону розташованих поряд будинків пробіг невідомий чоловік. Відстань він нього до кіоску становила близько 25-30 метрів. Він пішов далі та, коли проходив повз кіоск, побачив поруч стояв невідомий хлопець, який щось тримав у руці. Він підійшов ближче та побачив, що той під рукою ховав металевий прут. Стало зрозуміло, що цей хлопець намагався вчинити крадіжку. Запитав що він тут робить, той говорив щось незрозуміле на зразок того, що нічого тут не робить. Він не став його далі слухати, а взяв за рукав, щоб той не втік та викликав працівників міліції. Через деякий час приїхали працівники міліції і він передав їм затриманого ( том 1, а.с.191-192).

Рапортом о/у ВКР Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_21, в якому зазначено, що 27.08.2011 року у складі СОГ було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, АДРЕСА_4, де до них звернувся гр. ОСОБА_16, який пояснив, що затримав особу, яка намагалася вчинити крадіжку та передав затриманого працівникам міліції. Затриманим виявився ОСОБА_6 ( том 1, а.с.168).

Протоколом огляду місця події від 27.08.2011 року, відповідно до якого в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_4 в м. Києві біля кіоску ФО-П ОСОБА_13 виявлено відрізок металевого прута ( том 1, а.с.170-171).

Постановою про приєднання до справи речових доказів від 19.09.2011 року, відповідно до якої речовим доказом визнано відрізок металевого прута ( том 1, а.с.175).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 своїми умисними діями скоїв: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України та замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, при цьому, з причин , що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , один з яких відноситься до тяжких злочинів, його особу, що раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебував на обліку у відділі КМСД Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за бродяжництво та як схильний до скоєння злочинів і правопорушень, за місцем проживання характеризується позитивно і вважає доцільним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Відповідно до ст.. 66 КК України , обставин , що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_6 суд не вбачає.

Відповідно до ст.. 67 КК України , обставиною , що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_6 суд визнає скоєння злочину особою в стані алкогольного сп»яніння.

Цивільні позови ОСОБА_19 на суму 5562грн.10коп. та потерпілої ОСОБА_12 на суму 196грн.90коп. залишити без розгляду , оскільки вони в судове засідання не з»явилися , роз»яснивши їм , що вони мають право звернутися до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Представник потерпілого ОСОБА_20 від позову відмовилася.

Керуючись ст..ст. 323-324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

За ч.2 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

За ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити чотири роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 27 серпня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 - тримання під вартою в Київському СІЗО №13 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази : пляшки з пивом та енергетичним напоєм залишити потерпілому ОСОБА_19, дроти, блок з написом « Адаптор», два відрізки металевого прута, частину навісного замка - знищити, мобільний телефон « Нокіа 6300» залишити потерпілому ОСОБА_18

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький райсуд м. Києва з моменту його проголошення , засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ :