Рішення

від 26.01.2009 по справі 35/577

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/577

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/577

26.01.09

За позовом    Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій

          побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс)

до          Приватного підприємства „Родина”

про          стягнення 919,24 грн.

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача       Дубовецький Ю.О. –викон. директор (наказ №15 від 29.05.08р.);

від відповідача   не з'явились;

Рішення приймається 26.01.2009р., оскільки в судовому засіданні 14.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.01.2009р., з 16.01.2009р. до 26.01.2009р.

В судовому засіданні 26.01.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) до Приватного підприємства «Родина» про стягнення з відповідача на користь позивача залишку орендної плати за користування кондиціонером за період з 10.08.2006р. по 01.09.2008р. в розмірі 919,24 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору суборенди нежитлового приміщення №72/Б/06 від 31.03.2006р. не сплатив обумовлену суму орендної плати за користування кондиціонером, який належить позивачу на праві власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2008р. порушено провадження у справі № 35/576, розгляд справи призначений на 26.11.2008р.

В судовому засіданні 26.11.2008р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/576 від 14.11.2008р., а також надав доповнення і уточнення до позовної заяви, згідно з якою просив суд стягнути з відповідача плату за користування кондиціонером у розмірі 1 479,20 грн.

Відповідач в судове засідання 26.11.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/576 від 14.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/576 від 26.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.12.2008р.

В судовому засіданні 10.12.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/576 від 26.11.2008р.

Відповідач в судове засідання 10.12.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/576 від 14.11.2008р. та ухвали суду №35/576 від 26.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/576 від 10.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.01.2009р.

Відповідач в судове засідання 14.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/576 від 14.11.2008р., ухвал суду №35/576 від 26.11.2008р. та №35/576 від 10.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 14.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.01.2009р.

Відповідач в судове засідання 16.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/576 від 14.11.2008р., ухвал суду №35/576 від 26.11.2008р. та №35/576 від 10.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

З метою надання представнику позивача можливості подати додаткові докази по справі, в судовому засіданні 16.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 26.01.2009р.

В судовому засіданні 26.01.2009р. представник позивача подав пояснення та уточнення до позовної заяви, а також підтримав позовні вимоги з урахуванням їх уточнень і просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 1 479,20 грн. плати за користування кондиціонером за період з 01.04.2007р. по 01.09.2008р.

Відповідач в судове засідання 26.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/576 від 14.11.2008р., ухвал суду №35/576 від 26.11.2008р. та №35/576 від 10.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ані відзиву на позовну заяву, ані інших витребуваних судом доказів не надав, своїх повноважних представників в судові засідання 26.11.2008р., 10.12.2008р., 14.01.2009р., 16.01.2009р. та 26.01.2009р. не направив, про поважність причин не з'явлення суд не повідомив.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

31 березня 2006 року між Українським союзом об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) (далі –позивач, Суборендодавець) і Приватним підприємством „Родина” (далі –відповідач, Суборендар) було укладено договір суборенди нежитлового приміщення №72/Б/06  (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1 –п.1.4) Суборендодавець здає, а Суборендар приймає в строкове платне користування приміщення в не житловому адмінбудинку в м. Києві по вул.. Воровського, 22 для розміщення адміністративно-управлінського персоналу Суборендаря загальною площею 22,43 кв. м. на строк з 01.04.2006р. до 01.04.2009р. включно. Передача приміщення в суборенду здійснюється шляхом підписання акту прийому-передачі, у якому зазначається технічний стан приміщення, наявність орендованого майна, інженерних мереж, номерів телефонів та інше на момент передачі.

Приміщення вважаються повернутими Суборендодавцю після підписання сторонами акта приймання-передачі, що підтверджує звільнення і передачу в належному стані приміщення. Цей акт звіряється з актом прийому-передачі в суборенду і складається на момент припинення Договору суборенди при умові, що приміщення повертається не в гіршому стані, ніж при його здачі в суборенду (п.2.2 Договору).

Згідно з п.6.2 Договору Суборендар має право проводити реконструкцію, технічне переобладнання суборендованого приміщення тільки з дозволу Суборендодавця.

За користування суборендованим приміщенням Суборендар сплачує договірну ціну з розрахунку 67,19 грн. за 1 кв. м. станом на 01.04.2006р., без врахування ПДВ, від дня підписання цього Договору. В ціну входить орендна плата, розрахована згідно з Методикою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, та комунально-експлуатаційні витрати, які калькулюються по плановим витратам (додаток №2). Додатково Суборендар сплачує Суборендодавцю кошти за фактичні експлуатаційні послуги не пізніше трьох робочих днів після одержання окремих рахунків Суборендодавця. Плата за оренду приміщень, комунально-експлуатаційні витрати за наступний місяць сплачується Суборендарем не пізніше 25-го числа поточного місця (п.7.1 –п.7.4 Договору).

Відповідно до п.8.5 Договору в разі закінчення строку дії останнього або його розірвання Суборендар зобов'язаний повернути Суборендодавцеві приміщення, меблі, обладнання та інше в належному стані (не гіршому ніж на час прийому в суборенду) з поліпшеннями, зробленими Суборендарем, які не можна відокремити без шкоди для приміщення. Витрати Суборендаря на ці поліпшення Суборендодавцем не компенсуються.  

На виконання умов Договору суборенди позивач передав відповідачу нежитлові приміщення, про що сторонами було складено та підписано відповідний Акт приймання-передачі від 01.04.2006р., в якому наведено перелік майна, що містилось в приміщенні (Додаток №1 до Договору).   

21.07.2006р. позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія СТЕП ЛТД” кондиціонер С&Н СН-S09USP6T та монтажний комплект 9 до нього на загальну суму 2 171,25 грн. та встановив його у спірному нежитловому приміщенні по вул. Воровського, 22 в м. Києві, яким користувався відповідач.

10.08.2006р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №04/15/16 до Договору суборенди №72/5/06 від 31.03.2006р. про те, що у зв'язку з проведеними за рахунок Суборендодавця поліпшеннями, а саме: придбанням та встановленням кондиціонеру в приміщенні, яким користується Суборендар, Додаток №1 (акт приймання-передачі приміщення) до Договору №72/Б/06 суборенди нежитлового приміщення в будинку по вул. Воровського, 22 у м. Києві від 31.03.2006р. доповнено позицією 13 в розділі „В приміщенні знаходиться наступне майно” –„кондиціонер С&Н СН-S09 (новий), здано в суборенду –1, прийнято –1”.

23.02.2007р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №04/72/07 до Договору суборенди №72/5/06 від 31.03.2006р., згідно з якою були внесені зміни до п.7.1 Договору суборенди №72/5/06 від 31.03.2006р. в частині розміру договірної ціни, яку повинен сплачувати Суборендар за користування суборендованим приміщенням, та визначено, що розрахунок необхідно проводити виходячи із суми 76,86 грн. за 1 кв. м. без врахування ПДВ, починаючи з 01.03.2007р.

Окрім того, сторони погодили, що договірна ціна складається з орендної плати, розрахованої  згідно з Методикою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, вартості комунальних та експлуатаційних послуг, які калькулюються по плановим витратам. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місць на індекс інфляції за поточний місяць і відображається при визначенні щомісячної договірної ціни в рахунках Суборендодавця Суборендарю.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що новий кондиціонер було встановлено в спірному приміщенні на прохання відповідача, який зобов'язувався оплатити вартість кондиціонеру. Однак, рахунок-фактури №537 від 25.07.2007р. на суму 2 171,25 грн., виставлений позивачем до сплати відповідачу за купівлю та встановлення кондиціонера, відповідачем сплачений був. Пізніше відповідачем було перераховано позивачу кошти у розмірі 571,00 грн., які були зараховані останнім як плата за оренду кондиціонера.

В травні 2007 року Договір суборенди було достроково розірвано. Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору суборенди, не повернув кондиціонер та продовжує ним користуватись, не сплачуючи за це орендну плату, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.04.2007р. по 01.09.2008р. по орендним платежам за користування кондиціонером у сумі                   1 479,20 грн. Численні звернення позивача на адресу відповідача про сплату заборгованості та повернення кондиціонеру були залишені відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з наданих суду доказів, посилання позивача на порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення орендних платежів за користування кондиціонером є безпідставним.

Перш за все необхідно зазначити, що умовами Договору суборенди, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами до нього, передбачено сплату відповідачем, як Суборендарем, договірної ціни за користування приміщенням, до складу якої входить орендна плата, витрати за комунальні та експлуатаційні послуги. При цьому, жодними положеннями Договору не передбачено ані використання приміщення окремо від майна, що в ньому знаходиться, ані внесення орендних платежів за користування самим приміщенням окремо від платежів за користування меблями та обладнанням (технічним устаткуванням) приміщення, в т.ч. кондиціонером. Тобто, об'єктом суборенди є приміщення, а не окреме майно, розміщене в ньому.

Окрім того, у відповідності до п.5.7, п.6.2 Договору відповідач, як суборендар, має право проводити переобладнання (в т.ч. технічне) та  реконструкцію суборендованого приміщення лише з дозволу позивача (Суборендодавця).

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, поліпшення в приміщенні (купівля та встановлення нового кондиціонеру) були здійснені саме позивачем, а не відповідачем. При цьому, в Договорі суборенди не передбачено право Суборендодавця стягувати вартість проведених ним поліпшень з Суборендаря або проводити їх за рахунок Суборендаря.

В п.6.3 Договору оренди адміністративного будинку від 30.04.1998р., за яким позивач прийняв в оренду будівлю, в якій розміщене спірне нежитлове приміщення, передбачено, що позивач, як Орендар, має право проводити ремонт орендованого адмінбудинку, його реконструкцію, технічне переоснащення, благоустрій прилеглої території.

Згідно з п.10.7 вказаного Договору оренди в разі припинення або розірвання Договору оренди Орендар (позивач в даній справі) залишає за собою здійсненні ним поліпшення будинку шляхом відокремлення без заподіяння шкоди споруді. Якщо поліпшення, які виконані Орендарем за згодою Орендодавця неможливо відокремити, то Орендодавець (на час звернення з позовом до суду -  ТОВ „Техно-Центр”) компенсує Орендарю витрати.  

Таким чином, твердження позивача про обов'язок відповідача оплатити йому вартість нового кондиціонеру та сплатити орендну плату за використання згаданого кондиціонеру не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, обов‘язок доведення покладено законом на позивача.

Натомість, позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження обставин, викладених ним в позові.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення статті 1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

             2 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.02.2009р.