Рішення

від 29.01.2009 по справі 8/563/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/563/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.09                                                                          Справа №  8/563/08

Суддя   Попова І.А.

ПозивачФермерське господарство “Яковенко Леонід Михайлович”, Донецька область, володарський район, с.Новогригорівка

Відповідач Селянське (фермерське) господарство “Людвігсталь”, Запорізька область, Розівський район, с.Урицьке  

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:Костюков Д.І., дов. від 05.12.2008 р.

Відповідача:Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 86719 грн. 40 коп. основного боргу за договором від 08.10.2007 р., 40889 грн. 52 коп. пені, 27632 грн. 98 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 3223 грн. 66 коп. річних процентів .

Розгляд справи, призначений на 24.12.2008 р., відкладався до 29.01.2008 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 29.01.2009 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачем 08.10.2007 р., за видатковою накладною № 28 від 08.10.2007 р. на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 116719 грн. 40 коп.  Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав частково в сумі 30000 грн., внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі 86719 грн. 40 коп., яку позивач просить стягнути з ФГ “Людвігсталь”. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно п. 4.2 договору позивач просить стягнути з відповідача 40889 грн. 52 коп. пені, нарахованої за період з 19.10.2007 р. по 19.04.2008 р. Також, у відповідності до ст.. 625 ЦК України до стягнення заявлено  3223 грн. 66 коп. річних процентів, нарахованих за період з 19.10.2007 р. по 25.11.2008 р., та 27632 грн. 98 коп. втрат від інфляції грошових коштів за зазначений період.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 08.10.2007 р. укладено договір купівлі-продажу за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та сплатити за товар в строки, передбачені даним договором. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 3.1 вказаного договору, яким передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача     протягом 10 банківських днів з дня оформлення документів.

Як свідчать вивчені матеріали, за видатковою накладною № 28 від 08.10.2007 р. відповідачу поставлено товар на загальну суму 116719 грн. 40 коп., який отримано останнім, про що свідчить довіреність серії ЯОА № 151708 від 08.10.2008 р., видана уповноваженій особі відповідача.

В порушення умов договору відповідач в узгоджені строки оплату за поставлений  товар не здійснив. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 86719 грн. 40 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості визнав, про що підписав акт звірення розрахунків від 18.11.2008 р., суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 86719 грн. 40 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 27632 грн. 98 коп., нарахованих за період з жовтня 2007 р. по жовтень 2008 р. та 3223 грн. 66 коп. річних процентів, нарахованих за період з 19.10.2007 р. по 25.11.2008 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 40889 грн. 52 коп., нарахованої за період з 19.10.2008 р. по 19.04.2008 р., позивач обґрунтовує п.4.2 договору від 08.10.2007 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення строків оплати у вигляді пені в розмірі 0,2% від неоплаченої суми за кожний день прострочки. Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 10750 грн. 94 коп., оскільки розрахунок здійснено позивачем без застосування обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ у відповідності до положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст.. 193 ГК України, ст.. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь” (70315, Запорізька область, Розівський район, с.Урицьке, вул. Молодіжна, 10, ЄДРПОУ 24518871 на користь Фермерського господарства “Яковенко Леонід Миколайович”   (87000, Донецька область, Володарський район, с. Володарське, вул. Енгельса, 7, ЄДРПОУ 30154298) 86719 грн. 40 коп. основного боргу, 10750 грн. 94 коп. пені, 3223 грн. 66 коп. річних процентів, 27632 грн. 98 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1378 грн. 81 коп. судових витрат.  Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 12 лютого 2009 року.