Рішення

від 02.02.2009 по справі 37/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/494

02.02.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Національне детективне бюро Української секції Міжнародної Поліцейської асоціації»

ДоДочірнього підприємства «Печерське монтажне управління»ВАТ  «Південтеплоенергомонтаж»

Простягнення 105 574,78 грн.

                                                                                 Суддя  Кондратова І.Д.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача : Ковалев В.І.- представник за довіреністю № б/н від 02.02.2008 року;

Від відповідача  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Національне детективне бюро Української секції Міжнародної Поліцейської асоціації»до Дочірнього підприємства «Печерське монтажне управління»ВАТ  «Південтеплоенергомонтаж»про стягнення 105 574,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2008 р. порушено провадження у справі № 37/494, розгляд справи було призначено на 19.01.2009 року о 14-30.

Представник відповідача 19.01.2009 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/494 від 16.12.2008 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2009 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути 103729,51 грн. - основного боргу, 10755,38 грн. - пені за договором про надання послуг по здійсненню заходів безпеки від 01.01.2007 року № 23, а також 1481,97 грн. –основного боргу та 519,40 грн. пені за договором про надання послуг з охорони майна № 56 від 01.02.2007 року. Судом встановлено, що подана заява про збільшення позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 р., розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2009 року зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 02.02.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/494 від 16.12.2008 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Дочірнього підприємства «Печерське монтажне управління»ВАТ  «Південтеплоенергомонтаж» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.02.2009 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                               ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Національне детективне бюро Української секції Міжнародної Поліцейської асоціації»(виконавець) та Дочірнім підприємством «Печерське монтажне управління»ВАТ  «Південтеплоенергомонтаж»(замовник) були укладені договір № 23 від 01.01.2007 року про надання послуг по здійсненню заходів безпеки та договір № 56 від 01.02.2007 року на надання послуг охорони майна.

Відповідно до пунктів 3.2 договору № 23  та договору № 56 оплата за цими договорами здійснюється замовником щомісячно до 15-го та 20-го числа відповідно місяця, в якому надаються послуги шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, на рахунок виконавця.

Судом встановлено, що згідно договору № 23 позивачем за період з січня 2007 року по грудень 2008 року було надано послуг на суму 282729,51 грн., в свою чергу згідно договору № 56 з лютого 2007 року по грудень 2008 року на суму 18281,97 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт.

Позивач зазначає, що  відповідач в порушення умов договору, взяті на себе зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг виконав частково, сплативши лише 195800,00 грн., в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 103729,51 грн. згідно договору №23 від 01.01.2007 року та 1481,97 грн. згідно договору № 56 від 01.02.2007 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наданих позивачем доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві. Проте відповідачем на виконання вимог ухвал суду підписаний акти звірки взаєморозрахунків, згідно яких відповідач визнає заборгованість перед позивачем 103729,51 грн. згідно договору № 1723 від 01.01.2007 року та 1481,97 грн. згідно договору № 56 від 01.02.2007 року.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що в договорі сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг (п. 3.2 договорів), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору,  за надані послуги не розрахувався, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 105211,48 грн.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач, в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував,  та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк»щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за договорами № 23 від 01.01.2007 року та № 56 від 01.02.2007 року у розмірі 105211,48 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач на підставі п. 5.2.1 договору № 23 та п. 6.2.1 договору № 56 просить стягнути з відповідача пеню, яка за обґрунтованим розрахунками позивача становить 10755,78 грн. згідно договору № 23 та 519,40 грн. згідно договору № 56.

Відповідно до статті  611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.2.1 договору № 23 та п. 6.2.1 договору № 56 сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої оплати за кожну добу прострочення.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд відзначає, що позивач правомірно припинив нарахування пені  через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а також вірно визначив розмір пені у відповідності до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», оскільки в договорі сторони передбачили розмірі пені більший, ніж це встановлено законом, а у відповідності до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг, в свою чергу позивачем правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства нарахована відповідачу пеня, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань в розмірі 11274,78 грн. визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Печерське монтажне управління»ВАТ  «Південтеплоенергомонтаж» (01013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Промислова, будинок 4,  код 00121152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національне детективне бюро Української секції Міжнародної Поліцейської асоціації» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, будинок 41, код 31199332) 105211,48 грн. –основний борг, 11274,78 грн. –пені,   1164,86 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 19.02.2009 року