Постанова

від 27.04.2009 по справі 37/494

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/494

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.04.2009                                                                                           № 37/494

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Студенця  В.І.

 суддів:            Баранця  О.М.

          Коротун  О.М.

 при секретарі:           Плукар І.І.

 За участю представників:

 від позивача - Ковальов В.І.

 від відповідача - не з'явився.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства  "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.02.2009

 у справі № 37/494 (суддя Кондратова І.Д.)

 за позовом                               ТОВ "Національне детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації"

 до                                                   Дочірнього підприємства "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 105 574,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю „Національне детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації” (далі – ТОВ „Національне детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації”)  звернулась до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з дочірнього підприємства „Печерське монтажне управління” відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” (далі – ДП Печерське монтажне управління” ВАТ „Південтеплоенергомонтаж”) основний борг в сумі 94300,00 грн., 11274,78 грн. пені, а всього в сумі 105574,78 грн. та судові витрати.  

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.12.2008 року порушено провадження у справі № 37/494.

ТОВ „Національне детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації” збільшило позовні вимоги та просило стягнути з                ДП Печерське монтажне управління” ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” основний борг в сумі 105211,48 грн., 11274,78 грн. пені, а всього в сумі 116486,26 грн та судові витрати.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.02.2009 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП „Печерське монтажне управління”               ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” на користь ТОВ „Національне детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації” основний борг в сумі 105211,48 грн., 11274,78 грн. пені, 1164,86 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від      02.02.2009 року у справі № 37/494 ДП „Печерське монтажне управління”             ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 02.02.2009 року у справі         № 37/494 та прийняти нове рішення, яким ТОВ „Національне детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації” в частині стягнення 11274,78 грн. пені відмовити.   

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права. Розрахунок пені, з яким погодився суд першої інстанції містить помилки і їх стягнення у заявленому розмірі суперечить     ч. 6 ст. 232 ГК України.    

ТОВ „Національне детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації” проти доводів апеляційної скарги заперечувало та просило рішення господарського суду м. Києва від 02.02.2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП Печерське монтажне управління”                                          ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2009 року Прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 37/494. Розгляд справи призначено на 13.04.2009 року о 10 год. 00 хв.   

Розпорядженням від 13.04.2009 року №  01-23/1/10 в.о. голови Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із зайнятістю судді Буравльова С.І. розгляд апеляційної скарги у справі № 37/494 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. – головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 року розгляд справи № 37/494 відкладено та призначено на 27.04.2009 року о                  11 год. 00 хв., в тому числі в зв'язку з неявкою представника ДП Печерське монтажне управління” ВАТ „Південтеплоенергомонтаж”.  

Відповідно до підпункту 3.6 роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02 - 5/289 із змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про відкладення розгляду справи надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Враховуючи, що ухвалу від 13.04.2009 року надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві та в апеляційній скарзі колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі представника ДП Печерське монтажне управління” ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника         ТОВ „Національне детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації”, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Національне детективне бюро Української секції Міжнародної Поліцейської асоціації» (Виконавець) та ДП „Печерське монтажне управління» ВАТ «ІІівдентеплоенергомонтаж» (Замовник) були укладені договір № 23 від 01.01.2007 року про надання послуг по здійсненню заходів безпеки та договір    № 56 від 01.02.2007 року на надання послуг охорони майна.

Відповідно до пункту 3.2 договору № 23 від 01.01.2007 року оплата за договором здійснюється Замовником щомісячно до 15-го числа місяця, наступного за тим в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок Виконавця.

Пунктом 3.2 договору № 56 від 01.02.2007 року передбачено, що оплата за цими договором здійснюється Замовником щомісячно до 20-го числа відповідного місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, на рахунок Виконавця.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору № 23 позивачем за період з січня 2007 року по грудень 2008 року було надано послуг на суму 282729,51 гри., в свою чергу згідно договору № 56 з лютого 2007 року по грудень 2008 року на суму 18281,97 гри., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт.

ТОВ «Національне детективне бюро Української секції Міжнародної Поліцейської асоціації» зазначає, що ДП „Печерське монтажне управління»  ВАТ «ІІівдентеплоенергомонтаж» в порушення умов договору, взяті на себе зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг виконав частково, сплативши лише 195800,00 грн., в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить     103729,51 грн. згідно договору №23 від 01.01.2007 року та 1481,97 грн. згідно договору № 56 від 01.02.2007 року.

ДП „Печерське монтажне управління» ВАТ «ІІівдентеплоенергомонтаж» на виконання вимог ухвал суду першої інстанції підписані акти звірки взаєморозрахунків, згідно яких відповідач визнає заборгованість перед позивачем 103729,51 грн. згідно договору № 23 від 01.01.2007 року та       1481,97 грн. згідно договору № 56 від 01.02.2007 року.

Ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належною виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції встановлено, що в договорах сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг (п. 3.2 договорів), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за надані послуги не розрахувався, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 105211,48 грн.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а ДП „Печерське монтажне управління»      ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, позов     ТОВ «Національне детективне бюро Української секції Міжнародної Поліцейської асоціації» щодо стягнення з відповідача суми основного боргу за договорами № 23 від 01.01.2007 року та № 56 від 01.02.2007 року у розмірі 105211,48 грн. господарським судом м. Києва обґрунтовано задоволенню в повному обсязі.

ДП „Печерське монтажне управління» ВАТ «ПІівдентеплоенергомонтаж» припустився прострочення платежу, а тому ТОВ «Національне детективне бюро Української секції Міжнародної Поліцейської асоціації» на підставі п. 5.2.1 договору № 23 та п. 6.2.1 договору № 56 просило стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 10755,38 грн. згідно договору № 23 та 519,40 грн. згідно договору № 56.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до її. 5.2.1 договору № 23 від 01.01.2007 року, з врахуванням протоколу розбіжностей від 16.01.2007 року, у випадку несвоєчасної оплати за цим договором Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожну добу прострочення. Наступними діями позивач погодився на редакцію відповідача.

Пунктом 6.2.1 договору № 56 сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати за цим договором Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої оплати за кожну добу прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом м. Києва у рішенні від 02.02.2009 року зроблено неправильний висновок щодо надання ТОВ „Національне детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації” обґрунтованого розрахунку пені в сумі 11274,78 грн. на підставі п. 5.2.1 договору № 23 від 01.01.2007 року  та  п. 6.2.1 договору № 56 від 01.02.2007 року. Розрахунок пені, з яким погодився суд першої інстанції містить помилки і їх стягнення у заявленому розмірі суперечить     ч. 6 ст. 232 ГК України.  

Відповідно до договору № 23 від 01.01.2007 року.

Строк прострочення по акту № ОУ-000003 від 31.01.2008 року в розрахунку наданого ТОВ „Національне детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації” з 01.05.2008 року по 28.08.2008 року – необхідно з 01.05.2008 року по 16.08.2008 року.

Строк прострочення по акту № ОУ-0000123 від 31.03.2008 року в розрахунку наданого ТОВ „Національне детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації” з 01.05.2008 року по 03.11.2008 року – необхідно з 01.05.2008 року по 16.10.2008 року.

Строк прострочення по акту № ОУ-0000179 від 30.04.2008 року в розрахунку наданого ТОВ „Національне детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації” з 01.06.2008 року по 30.11.2008 року – необхідно з 01.06.2008 року по 16.11.2008 року.

Загальну сума пені яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача на підставі п. 5.2.1 договору № 23 від 01.01.2007 року з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України – 10638,10 грн.       

Відповідно до договору № 56 від 01.02.2007 року.

Строк прострочення по акту № ОУ-0000032 від 31.01.2007 року в розрахунку наданого ТОВ „Національне детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації” з 01.05.2008 року по 31.08.2008 року – необхідно з 01.05.2008 року по 21.07.2008 року.

Строк прострочення по акту № ОУ-0000079 від 29.02.2008 року в розрахунку наданого ТОВ „Національне детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації” з 01.05.2008 року по 30.09.2008 року – необхідно з 01.05.2008 року по 21.08.2008 року.

Враховуючи, що пунктом 6.2.1 договору № 56 сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати за цим договором Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої оплати за кожну добу прострочення, а в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожну добу прострочення судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто 519,40 грн. пені.

Необхідно стягнути з ДП „Печерське монтажне управління”                      ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” на користь ТОВ „Національне детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації” 11157,50 грн. пені., а рішення господарського суду м. Києва від 02.02.2009 року у справі № 37/494 змінити в частині стягнутої пені.

Підстава зміни рішення суду першої інстанції неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення господарського суду м. Києва від 02.02.2009 року у справі № 37/494 змінити та викласти в такій редакції:

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з дочірнього підприємства „Печерське монтажне управління” відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” (01013,         м. Київ, Голосіївський район, вул. Промислова, будинок 4, код 00121152) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Національне детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації” (03040, м. Київ, вул. Деміївська, будинок 41, код 31199332) 105211,48 грн. – основний борг, 11157,50 грн. пені, 1163,70 грн. державного мита та 117,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.   

4.          В іншій частині в позові відмовити.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Національне детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації” (03040, м. Київ, вул. Деміївська, будинок 41, код 31199332) на користь дочірнього підприємства „Печерське монтажне управління” відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” (01013, м. Київ, Голосіївський район,                 вул. Промислова, будинок 4, код 00121152) 0,58 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

6.          Доручити господарському суду м. Києва видати накази на виконання зазначеної постанови суду.

7.          Матеріали справи № 37/494 повернути господарському суду м. Києва.

8. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      Студенець  В.І.

 Судді                                                                                          Баранець  О.М.

                                                                                          Коротун  О.М.