Рішення

від 05.02.2009 по справі 38/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/26

05.02.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії  

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Благодар»

Простягнення 763,33 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачівКіяніцина О.С.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 684,93 грн., пеню в сумі 22,20 грн., інфляційні в сумі 52,31 грн. та 3 відсотків річних в сумі 3,89 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку, за яким Позивач надавав послуги, а Відповідач не здійснив своєчасно оплату в зв'язку з чим повинен сплати борг, пеню, інфляційні та 3 відсотки річних.

Ухвалою від 16.12.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 05.02.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

У судове засідання 05.02.09р. представник Відповідача не з'явився, доказів, витребуваних судом не подав, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

          За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          01.06.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №2830896 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого Позивач надає Відповідачу послуги електрозв'язку, а Відповідач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

          Відповідно до п.3.2.8. договору Позивач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.    

          Відповідно до п.4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.      

          Відповідно до п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.   

          Як вбачається з матеріалів справи, Позивач на виконання укладеного договору надавав Відповідачу послуги електрозв'язку, які Позивач, в свою чергу, своєчасно та повністю не оплатив.  

          Позивач направив Відповідачу претензію №80719 від 15.05.08р., в якій вимагав оплатити борг за надані послуги в розмірі 684,93 грн. та пеню в розмірі 10,29 грн.

          Як вбачається з матеріалів справи, у Відповідача станом на час вирішення спору існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги зв'язку в сумі 684,93 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого, Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Спір по справі виник з причини невиконання Відповідачем умов укладеного договору щодо оплати наданих Позивачем послуг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема  виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.1, 2 ст.63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

          Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, відповідно до якого Позивач надає Відповідачу послуги електрозв'язку, а Відповідач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як встановлено судом, Позивач надав Відповідачу послуги зв'язку, проте, Відповідач повністю не розрахувався з Позивачем за надані послуги. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані в 2007-2008 роках послуги зв'язку в сумі 684,93 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 684,93 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.     

Відповідно до ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.     

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

          Як встановлено судом, відповідно п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.   

          Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 22,92 грн. Судом не може бути задоволена вказана вимога в повному обсязі з підстав невірного розрахунку.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача та стягнути з Відповідача борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 729,71 грн. та 3 відсотки річних в сумі 3,89 грн. Судом не може бути задоволена вказана вимога в повному обсязі з підстав невірного розрахунку.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Благодар»(01103, м. Київ, вул. Дружби Народів, 28; 03126, м. Київ, вул. Білецького Академіка, 34; код 33102593) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії  (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; код 01189910) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 729 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 71 коп., пеню в сумі 22 (двадцять дві) грн. 92 коп., 3% річних в сумі 3 (три) грн. 89 коп., державне мито в сумі 100  (сто) грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 83 коп.

          3. В іншій частині у позові відмовити.  

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 11.02.2009р.