Рішення

від 22.05.2013 по справі 918/512/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2013 р. Справа № 918/512/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Дідуха Георгія Феофановича

до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7"

відповідача 2: Дудко Любов Іванівни

про визнання частково недійсним рішень Загальних зборів учасників ТДВ

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Боржецький О.Л. - за договором про надання правової допомоги від 25.03.2013 р., Дідух Г.Ф..;

відповідача : Мельник Т.В. за дов. від 29.04. 2013 р; Вальчук Г.В. (голова правління);

відповідача 2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Дідух Георгій Феофанович , який є учасником товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" у якому просить:

1) Визнати рішення Загальних Зборів Учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7», відображене в протоколі № 12 чергових Загальних Зборів Учасників від 27.02.2013, недійсним в частині:

- прийняття до розгляду заяви Покупця (п. 2.1 Протоколу);

- доручення Голові Правління і Правлінню обговорити з Покупцем умови договору купівлі-продажу частини майнового комплексу (п. 2.2 Протоколу);

- проведення експертної оцінки частини майнового комплексу в складі нерухомого майна, що включає будівлі: прохідну, виробничу майстерню з підсобним складським приміщенням, гараж з профілакторієм, операторську (п. 2.3 Протоколу);

- погодити її з Покупцем до винесення на засідання Правління (п. 2.4);

- рішення про затвердження цих домовленостей винести на розгляд позачергових зборів, які провести 14.03.2013 року з порядком денним: 1) виконання рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з 27.02.2013; 2) розгляд заяв і пропозицій учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7».

2) Визнати рішення Загальних Зборів Учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7», відображене в протоколі № 13 позачергових Загальних Зборів Учасників від 14.03.2013, недійсним в частині:

- відхилення моїх пропозицій про реалізацію свого переважного права, як учасника Товариства, внести додаткові внески, або придбати майно, винесене Загальними Зборами на продаж;

- відмови у задоволенні моєї заяви про відмову від продажу своєї частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7»;

- реалізації для Дудко Любов Іванівни згідно експертної оцінки на умовах договору купівлі-продажу частини майнового комплексу (нерухомого майна: прохідної площею 8,1 м2, виробничої майстерні площею 936,1 м2, з підсобним складським приміщенням площею 39,1 м2, гаража з профілакторієм площею 412 м2, операторської площею 11,3 м2, земельної ділянки площею 9119 м2) (п. 1.2 Протоколу);

- затвердження проекту договору купівлі-продажу частини вищезазначеного майнового комплексу (п. 2.1 Протоколу).

3) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2013, укладений між ТДВ «Дбенська СПМК-7» та Дудко Любов Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О. В. та зареєстрований у реєстрі за № 812.

4) Зобов'язати відповідача:

- не чинити позивачу перешкод у реалізації переважного права, як учасника Товариства, на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна ТДВ «Дубенська СПМК-7»: прохідної площею 8,1 м2, виробничої майстерні площею 936,1 м2, з підсобним складським приміщенням площею 39,1 м2, гаража з профілакторієм площею 412 м", операторської площею 11,3 м2, земельної ділянки площею 9119 м, що знаходяться за адресою: вул. Грушевського, 112, м. Дубно, Рівненська область;

- розглянути повторно питання продажу вказаних об'єктів нерухомого майна на засіданні Загальних Зборів Учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7».

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦК України учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Аналогічна норма закріплена і в ст. 53 Закону України «Про господарські товариства». А в п. 7.5 Статуту Товариства зазначено, що Учасники Товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) Учасника.

Виходячи із правової природи товариства з додатковою відповідальністю і правового статусу його учасників, вважає, що у випадку реалізації майна Товариства саме його учасники, а не треті особи, мають пріоритетне право на купівлю відповідного майна, і обсяг прав учасників щодо Товариства не може бути меншим від обсягу прав третіх осіб щодо цього ж Товариства, які вступають з ним у цивільні правовідносини. Посилається на положення Статуту «Дубенської СПМК-7» і зазначає, що комплексний аналіз пунктів 6.1.1 та 6.1.3 дає підстави зробити висновок про те, що учасники мають право не лише брати участь в управлінні справами Товариства, але й мають також переважне право на участь у діяльності Товариства, у тому числі й за договорами цивільно-правового характеру.

На позачергових Загальних Зборах 14.03.2013 порушено таке право Учасника Товариства. На зборах розглядалася заява про намір скористатися своїм переважним правом Учасника Товариства придбати майно, винесене Загальними Зборами на продаж або внести додатковий внесок до статутного капіталу Товариства (розділ 1 «Розгляд заяв» протоколу Загальних Зборів Учасників Товариства № 13 від 14.03.2013). В порушення вимог діючого Статуту Товариства дані пропозиції, вирішено відхилити (с. 4-5 Протоколу).

Крім того, відповідно до п. 7.3 Статуту учасники можуть вносити додаткові внески до статутного капіталу, якщо того вимагають інтереси Товариства. Однак, питання про необхідність внесення Учасниками додаткових внесків до статутного капіталу не виносилося на розгляд Загальних Зборів Учасників Товариства, а в задоволенні заяви про бажання внести додатковий внесок Загальними Зборами відмовлено.

Згідно із заявою від 04.03.2013 р. відкликано раніше подану заяву про продаж своєї частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві. Аналогічне право закріплено за учасниками товариства і в п. «д» ч. 1 до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства». При цьому, ні законом, ні Статутом ТДВ «Дубенська СПМК-7» не обмежено терміну реалізації даного права.

Зазначає, що другим питанням порядку денного протоколу № 13 Загальних Зборів Учасників Товариства 14 березня 2013 року зафіксовано, що питання продажу частини майнового комплексу Товариства та прийняття до розгляду заяви потенційного покупця - Дудко Л. І. розглядалися на Загальних Зборах Учасників 27 лютого 2013 року. На цих же Зборах вирішено питання затвердження домовленостей між Правлінням Товариства та покупцем нерухомого майна винести на розгляд позачергових зборів, які запланували провести 14 березня 2013 року (п. УІ.2. Протоколу Загальних Зборів Учасників Товариства від 27 лютого 2013 року, с. 6). Продовження розгляду і прийняття рішення по питанню реалізації частини майнового комплексу та земельної ділянки мало відбутися на позачергових зборах 14 березня 2013 року.

На думку позивача, рішення Загальних Зборів Учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7» 14 березня 2013 року приймалося на основі рішення Загальних Зборів Учасників Товариства від 27.02.2013, однак, рішення Загальних Зборів Учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7», відображене у протоколі № 12 від 27.02.2013 не може залишатися дійсним із наступних причин.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Така ж норма міститься і в п. 10.2.2 Статуту.

Оскільки, заява Дудко Л. І. була подана 20 лютого, а Збори відбулися 27 лютого, то питання порушене у такій заяві не могло бути включене до порядку денного зборів без згоди всіх Учасників, присутніх на Загальних Зборах (п. 10.4.3 Статуту).

Крім того, якщо до правовідносин із реалізації переважного права учасника на участь у діяльності Товариства за договорами цивільно-правового характеру застосувати за аналогією із подібних правовідносин норму про переважне право учасника на купівлю частки (її частини) іншого учасника (ч. 2 ст. 147 ЦК України), то таким правом учасник може скористатися впродовж одного місяця з дня повідомлення йому Товариством про свої наміри. Отже, Товариство після прийняття заяви Дудко Л. І. мало б надати своїм учасникам місячний строк для прийняття ними рішення про те, чи бажають вони скористатися своїм переважним правом на укладення цивільно-правового договору з ТДВ «Дубенська СПМК-7».

Заява Дудко Любов Іванівни про наміри придбати частину майнового виробничого комплексу ТДВ «Дубенська СПМК-7», яка розглядалася спочатку на Зборах 27.02.2013, а потім - 14.03.2013, насправді подана ще пізніше, ніж 20 лютого 2013 року, як про це зазначено при реєстрації заяви. Про це свідчить особливість присвоєного заяві Дудко Л. І. від 20.02.2013 вхідного номера при реєстрації - «№ 4/1». Всі попередні та наступні заяви, які подавалися учасниками Товариства, при реєстрації не отримували у своєму вхідному номері позначки «дріб».

У протоколі Загальних Зборів Учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7» № 13 від 14 березня 2013 року вказано, що 27 лютого 2013 року Загальними Зборами Учасників було прийнято рішення провести експертну оцінку майнового комплексу в складі нерухомого майна, що включає будівлі: прохідну, виробничу майстерню з підсобним складським приміщенням, гараж з профілакторієм, операторську. Саме ці об'єкти нерухомості, виходячи зі змісту протоколу (с. 6 Протоколу № 13 від 14.03.2013), мали б відійти Покупцю за договором купівлі-продажу. Такий же зміст розглядуваних питань і такий же обсяг запропонованого до продажу нерухомого майна відображено безпосередньо і в протоколі Загальних Зборів Учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7» № 12 від 27 лютого 2013 року (с. 6 відповідного протоколу). У даному протоколі зазначено, що «Голова правління Вальчук Г. В. ознайомила Учасників зборів із заявою від Покупця про викуп частини майнового комплексу, в складі нерухомого майна, що включає будівлі: прохідну, виробничу майстерню з підсобним складським приміщенням, гараж з профілакторієм, операторську, земельну ділянку для обслуговування...»

Однак, із звукозапису Загальних Зборів Учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7» від 27.02.2013 зрозуміло, що в дійсності справжній обсяг нерухомого майна, яке Правління Товариства вирішило продати, старанно замовчувався і на зборах учасникам не оголошувався, як і не оголошувався повний зміст заяви Дудко Л. І.

Крім того, недійним є також укладений між ТДВ «Дубенська СПМК-7» та Дудко Любов Іванівною договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2013, оскільки даний договір порушує норми діючого законодавства та укладений на підставі незаконного рішення Загальних Зборів Учасників Товариства.

Зазначає, що продаж земельної ділянки може здійснювати лише та особа, яка має відповідні правовстановлюючі документи на землю. Без виготовлення правовстановлюючих документів на землю не можна визначити розмір даної земельної ділянки, не можна отримати кадастровий номер земельної ділянки, і відповідно, не можна продати ні саму земельну ділянку, ні розташовані на ній об'єкти нерухомості. В оспорюваному договорі купівлі-продажу нерухомого майна (п. 6 Договору) зазначено, що свідоцтво про право власності на земельну ділянку в продавця відсутнє. Відсутність правовостановлюючого документа на земельну ділянку призводить до неможливості, укладати договір відчуження розташованих на даній земельній ділянці будівель та споруд. Якщо ж у договорі відчуження будівель та споруд відсутнє положення щодо відчуження відповідної земельної ділянки (а за відсутності документів на землю таке положення в договорі аж ніяк не може бути присутнє), то такий правочин не відповідає вимогам Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 10.3.15 Статуту ТДВ «Дубенська СПМК-7» прийняття рішень про відчуження майна Товариства належить до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства. Виходячи із незаконності та недійсності рішень Загальних Зборів Учасників Товариства від 27.02.2013 та від 14.03.2013 р. оскаржуваний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2013 також є недійсним, оскільки, продавець майна - ТДВ «Дубенська СПМК-7» без відповідних законних рішень вищого органу Товариства не мав повноваження на укладення такого договору. Згідно зі ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з рішенням Загальних Зборів Учасників, оформленого протоколом № 13 від 14.03.2013, рішення про затвердження домовленостей щодо купівлі-продажу земельної ділянки мало бути винесене на розгляд позачергових зборів 27.03.2013 (с. 8 Протоколу, п. 2.4). І хоча 27 березня 2013 року відповідні Збори не скликалися, це не завадило сторонам укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідач ТОВ «Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7» письмового пояснення по суті позовних вимог не надав.

Представники у судовому засіданні заперечили позовні вимоги і пояснили, що учасники товариства вчасно повідомлені про проведення зборів, шляхом скерування листів із повісткою денною зборів у якому передбачено розгляд майнових питань. При голосуванні по майнових питаннях на зборах 27.02.13 р. по першому питанню рішення прийнято більшістю, а щодо продажу конкретного майна рішення прийнято одноголосно.

Протоколи зборів та інші документи надані позивачу після отримання його заяви.

Статут товариства не передбачає переважного права учасника на придбання майна.

Позивач не мав реального наміру придбати майно про що свідчать його неодноразові попередні звернення з цього приводу.

Рішення зборів про відмову у внесенні додаткових внесків до статутного капіталу прийняте в межах компетенції із дотриманням установленого порядку.

Заявили клопотання про виклик до суду членів лічильної комісії зборів, яке судом відхилено у зв`язку із тим, що суд приймає до уваги тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування з урахуванням вимог господарського судочинства.

Відповідач Дудко Л.І. просить розгляд справи провести у її відсутність, зобов`язати позивача надати їй копію позовної заяви та дати оцінку правомірності залучення її як фізичної особи до справи у якості відповідача.

Заслухавши представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Дідух Георгій Феофанович, є учасником товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7» і володіє часткою в розмірі 10,567% статутного капіталу Товариства, що підтверджується п. 2.1 Розділу 2 та п. 7.1.1 Розділу 7 Статуту даного товариства. Разом з тим, входить до складу Ревізійної комісії ТДВ «Дубенська СПМК-7».

27.02.13 проведено загальні збори товариства на яких розглянуто, зокрема, два питання щодо продажу майна і прийнято рішення наступного змісту (а.с.31-34):

1. Продати частину майнового комплексу.

2. Отримані кошти від продажу частини майнового комплексу спрямувати в першу чергу для розрахунку з Учасниками, які вже подали заяви на продаж своїх часток і які ще захочуть продати свої частки.

3. Залишки коштів спрямувати на поповнення обігових коштів і ремонт будівель, техніки.

4. Зобов'язати правління і голову правління вирішувати ці питання в прискореному темпі.

Інших пропозицій не поступило.

Голосували ; За - 65,332%;

Проти-17,03%;

Утримався - 4.3

Друга частина рішення:

2.1. Заяву Покупця прийняти до розгляду /заява Дудка Л.І. додається/.

2.2. Доручити Голові правління і Правлінню обговорити з Покупцем умови договору купівлі-продажу частини майнового комплексу.

2.3. Провести експертну оцінку частини майнового комплексу, в складі нерухомого майна, що включає будівлі: прохідну, виробничу майстерню з підсобним складським: приміщенням, гараж з профілакторієм, операторську.

2.4. Погодити її з Покупцем до винесення на засіданні Правління.

2.5. Рішення про затвердження цих домовленостей винести на розгляд позачергових зборів, які провести 14.03.2013 року, з порядком денним :

1. Виконання рішень Загальних зборів Учасників Товариства 27.02.2013 року.

2. Розгляд заяв і пропозицій Учасників ТДВ ''Дубенська СПМК-7".

2.6. Рішення п.2.5. вважати офіційним повідомленням присутніх Учасників про наступні збори.

2.7. Продовжити розгляд і прийняти рішення по питанню реалізації частини майнового комплексу в складі будівель: прохідна, виробнича майстерня з підсобним складським приміщенням, гараж з профілакторієм, операторська та земельної ділянки для обслуговування на позачергових зборах 14.03.2013р.

Інших пропозицій не поступило.

Голосували:

За - 86,667%;

Проти -;

Утримався - .

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Загальні збори Учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7» відбулися 27 лютого 2013 року. Перше повідомлення від 17.01.2013 про проведення чергових зборів учасників у порядку денному зборів не міститьпункту «майнові питання» (а/с.141) Інше повідомлення про скликання загальних зборів із зміненою повісткою денною, в котрому вже наявний пункт «майнові питання», підготовлене 13.02.2013, тобто за 13 днів до дати скликання загальних зборів, а не за 30 днів, як того вимагає закон. (а/с.147). Таким чином, при скликанні загальних зборів учасників товариства порушені вимоги ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Окрім того, внесення до порядку денного пункту «майнові питання» для учасників товариства не містило інформації про те, що буде продано конкретне зазначене у прийнятому рішенні майно конкретному покупцю Дудко Л.І., заява якої зареєстрована лише 20.02.13 р., тобто за 7 днів до проведення зборів.

Відтак, як узагалі продаж зазначеного у рішенні зборів майна так і продаж його конкретному покупцю Дудко Л.І. внесений до порядку денного уже в ході проведення зборів.

Відповідно до п.10.4.3 Статуту товариства з питань, не включених до порядку денного зборів, рішення на зборах можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах учасників.

Проте, як зазначено вище, по першому питанню продажу майна голосували за - 65,332%, проти - 17,03%, утримався - 4,3%. Указане підтверджено описовою частиною протоколу зборів (а/с.34), а також додатком лічильної комісії (а/с.149-150) та не заперечується відповідачем.

Таким чином, перше рішення щодо продажу майна, на якому грунтуються усі подальші майнові рішення, безсумнівно прийнято усупереч вимогам закону.

Щодо другої частини рішення від 27.02.13 р. із продажу майна у протоколі зазначено, що воно прийнято одноголосно.

Разом з тим, позивач заперечує, що голосував за продаж майна Дудко Л.І, оскільки він не голосував за першу частину рішення щодо продажу майна і це має підтвердження у протоколі. Позивач заявив, що йому невідомо про таке відображення ходу голосування у протоколі і додатках у зв`язку із відмовою у їх наданні для ознайомлення та отримання.

Судом установлено, що журнал вхідної кореспонденції товариства містить, зокрема, інформацію про звернення позивача від 18.03.13 р.

Також суду надано відповідь позивачу від товариства щодо його звернень, яка датована 26.03.13 р., тобто через місяць після зборів (а/с.163-164).

Із відповіді убачається, що дійсно Дідух Г.Ф. з приводу ознайомлення із протоколом зборів звертався двічі: 14.03.13 та 18.03.13 р. та може із ним ознайомитись попередньо повідомивши про це не менше ніж за три дні.

Тобто, указане свідчить, що на дату надання товариством відповіді (26.03.13 р.) позивач не ознайомлювався із протоколом.

До того ж, визначене відповідачем попередження за три дні іде урозріз із передбаченими законом правами учасника.

Суду також надано адвокатський запит від 29.03.13 р. (а/с.162) про надання матеріалів зборів після виконання якого 15.04.13 р. пред`явлено позов до суду.

Указані обставини відповідачем не спростовані та стверджують позицію позивача щодо продажу майна.

Окрім того, представник учасника товариства Дячук Н.В. зареєстрований на зборах, однак під час голосування по другій частині майнового питання залишив зал, участі в голосуванні не брав, проте його попереднє реєстрування свідчить про неодностайність прийнятого рішення.

Уподальшому, 14.03.13 р. на загальних зборах учасників товариства, проведених на виконання рішення зборів від 27.02.2013 року, вирішено:

1.1.Оцінку майнового комплексу, згідно експертного висновку ТОВ "Оціночна компанія «ТЕХНОСЕРВІС» прийняти до відома, /висновок додасться/.

1.2.Реалізувати для Дудко Любов Іванівни згідно експертної оцінки на умовах договору купівлі-продажу частину майнового комплексу в складі нерухомого майна, що включає будівлі:

- прохідну 8.1 м.кв. за ціною 13 088 грн,

- виробничу майстерню 936,1 м.кв за ціною 627243 грн з підсобним складським приміщенням_39.1 м.кв. за ціною 25473 грн,

- гараж з профілакторієм_ 412_м.кв. за ціною 292073 грн ,

- операторську 11.3 м.кв. за ціною 17158 грн,

із загальною вартістю будівель 975035 грн.

- земельну ділянку площею 9119 м.кв. за ціною, згідно експертної оцінки.

Голосували :

За : 64,866 %;

Проти-23,767%;

Утримався - %.

Також вирішено:

2.1. Погоджений з покупцем проект договору купівлі-продажу частини майнового комплексу з врахуванням доповнень Гаврилюка Д.В. /доповнення додаються /, затвердити.

2.2.Уповноважити голову правління вчинити дії передбачені чинним законодавством, щодо підписання з покупцем договору купівлі-продажу частини майнового комплексу в складі нерухомого майна, що включає будівлі: прохідну, виробничу майстерню з підсобним складським приміщенням, гараж з профілакторієм, операторську.

2.3.3обов'язати Голову правління вчинити дії передбачені чинним законодавством, щодо розподілу земельної ділянки і провести експертну оцінку вартості земельної ділянки .

2.4.Рішення про затвердження домовленостей щодо купівлі-продажу земельної ділянки винести на розгляд позачергових зборів, які провести 27.03.2013 року, або в місячний термін, виходячи з дня сьогоднішніх зборів, в залежності від терміну проведення експертної оцінки вартості земельної ділянки.

Голосували:

За : 64,866 %;

Проти - 23,767 % ;

Утримався - %.

Відтак, збори 14.03.13 р. є продовженням розгляду рішення щодо продажу майна Дудко Л.І. прийнятого на зборах 27.02.13 р., яке, на думку суду суперечить вимогам закону, а тому усі подальші рішення, які грунтуються на ньому, також є незаконними.

До того ж, перед прийняттям рішення щодо продажу майна Дудко Л.І., першим питанням («Розгляд заяв») порядку денного Загальних Зборів Учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7» 14 березня 2013 року розглядалася заява позивача від 07.03.2013, у якій він висловлював бажання скористатися своїм переважним правом учасника Товариства внести додаткові внески до статутного капіталу або придбати майно, винесене Загальними Зборами Учасників Товариства на реалізацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦК України учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Аналогічна норма закріплена і в ст. 53 Закону України «Про господарські товариства». А в п. 7.5 Статуту Товариства зазначено, що Учасники Товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) Учасника.

Виходячи із правової природи товариства з додатковою відповідальністю і правового статусу його учасників, не лише у випадку купівлі часток а й у випадку реалізації майна Товариства саме його учасники, а не треті особи, мають пріоритетне право на купівлю відповідного майна, і обсяг прав учасників щодо Товариства за даних умов не може бути меншим від обсягу прав третіх осіб щодо цього ж Товариства, які вступають з ним у цивільні правовідносини. Це підкріплюється положеннями Статуту «Дубенської СПМК-7». Так, комплексний аналіз пунктів 6.1.1 та 6.1.3 свідчить, що учасники мають право не лише брати участь в управлінні справами Товариства, але й мають також переважне право на участь у діяльності Товариства, у тому числі й за договорами цивільно-правового характеру. При цьому, така участь у діяльності Товариства не обмежується лише можливістю вирішувати питання, пов'язані із формуванням подальшої долі юридичної особи (правовідносини управлінського характеру), чи можливістю виконувати певний вид робіт для Товариства (правовідносини трудового характеру), але й дозволяє також вступати у рівноправні цивільно-правові відносини з Товариством, укладаючи з ним різноманітні договори.

Також пунктом 6.1.5 Статуту передбачено право учасника на пріоритетне придбання продукції, робіт та послуг, що виробляються товариством.

Проте, у придбанні майна, винесеного на реалізацію, позивачу з переважним правом відмовлено у зв`язку з тим, що така заява подана після прийняття рішення про продаж майна Дудко Л.І. 27.02.13 р.

При вирішенні спору суд ураховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду викладені у Постанові від 24.10.08 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Так, відповідно до п.17 згаданої постанови підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59,60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до п.21, 22 указаної Постанови рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинно визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

Також повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях "Різне", "Організаційні питання" тощо. Відповідно до роз'яснення ДКЦПФР від 10 листопада 1999 р. N 24 не допускається включення до порядку денного загальних зборів питань "Різне", "Організаційні питання", тому що такі дії порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону господарські товариства.

Відтак, рішення загальних зборів товариства в частині продажу майна для Дудко Л.І. є недійсними, оскільки скликані та проведені з порушенням вимог Закону та призвели до порушення прав учасника.

Відповідно до п.51 згаданої Постанови Пленуму ВСУ законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчим (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна грунтуються на порушенні його корпоративних прав, відтак, є підвідомчі господарському суду незалежно від того, що стороною є фізична особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частина 3 цієї ж статті зазначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 10.3.15 Статуту ТДВ «Дубенська СПМК-7» прийняття рішень про відчуження майна Товариства належить до виключної компетенції Загальних Зборів учасників Товариства. Виходячи із незаконності та недійсності рішень Загальних Зборів учасників Товариства від 27.02.2013 та від 14.03.2013, оскаржуваний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2013 також є недійсним, оскільки, продавець майна - ТДВ «Дубенська СПМК-7» не мав відповідних законних рішень вищогооргану Товариства та не мав повноважень на укладення такого договору.

До того ж, згідно з рішенням Загальних Зборів Учасників, оформленого протоколом № 13 від 14.03.2013, рішення про затвердження домовленостей щодо купівлі-продажу земельної ділянки мало бути винесене на розгляд позачергових зборів 27.03.2013 (с. 8 Протоколу, п. 24). Проте 27 березня 2013 року відповідні Збори не скликалися, домовленості щодо відчуження земельної ділянки на Загальних Зборах Учасників всупереч попередньому рішенню зборів від 14.03.2013 р. так і не були затверджені до укладення відповідного договору, тобто, нерухомість відчужена без прийняття рішення про земельну ділянку.

Судом розглянуто обставини справи пов`язані із вимогами позивача зобов`язати відповідача:

- не чинити перешкод у реалізації переважного права, як учасника Товариства, на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна ТДВ «Дубенська СПМК-7»: прохідної площею 8,1 м 2 , виробничої майстерні площею 936,1 м 2 , з підсобним складським приміщенням площею 39,1 м 2 , гаража з профілакторієм площею 412 м 2 , операторської площею 11,3 м 2 , земельної ділянки площею 9119 м 2 , що знаходяться за адресою: вул. Грушевського, 112, м. Дубно, Рівненська область;

- розглянути повторно питання продажу вказаних об'єктів нерухомого майна на засіданні Загальних Зборів Учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7».

Указані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не зазначено, у чому саме полягають перешкоди, відсутнє рішення на підставі якого укладається договір купівлі-продажу, а також вони не відповідають визначеним способам захисту порушених прав.

Вимога позивача визнати рішення Загальних Зборів Учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7», відображене в протоколі № 13 позачергових Загальних Зборів Учасників від 14.03.2013, недійсним в частині:

відхилення пропозицій про реалізацію свого переважного права, як учасника Товариства, внести додаткові внески, або придбати майно, винесене Загальними Зборами на продаж;

- задоволенню не підлягає, оскільки майно винесено зборами на продаж з порушенням установленого порядку, а питання щодо додаткових внесків до статутного капіталу (п.7.3 Статуту) вирішується загальними зборами учасників лише якщо цього вимагають інтереси товариства із дотриманням визначеного порядку винесення цього питання на розгляд.

Також позивач звернувся з вимогою визнати недійсним рішення зборів від 14.03.13 р. щодо відмови у задоволенні заяви про відмову від продажу своєї частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7»;

Проте, відповідно до протоколу зборів указана заява про її оголошення та врахування, а не задоволення, надійшла до товариства лише 07.03.10 р., не включена своєчасно до порядку денного зборів, а тому відхилена правомірно, оскільки під час голосування питання про продаж нерухомості на зборах 27.02.13 р. не вносилась до сформованого порядку денного зборів 14.03.10 р., водночас будучи оголошеною, як просив позивач. Її пов`язаності із відчуженням майна товариства судом не установлено.

Відповідно до п.2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального Кодексу України» якщо у позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру пов`язаних між собою підставами виникнення, або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Разом з тим, при поданні заяви із п`ятьма немайновими вимогами позивачем сплачено лише 1147 грн. судового збору, а відтак стягненню з останнього до Державного бюджету підлягає 4588 грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Визнати рішення Загальних Зборів Учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7», відображене в протоколі № 12 чергових Загальних Зборів Учасників від 27.02.2013, недійсним в частині:

- прийняття до розгляду заяви Покупця (п. 2.1 Протоколу);

- доручення Голові Правління і Правлінню обговорити з Покупцем умови договору купівлі-продажу частини майнового комплексу (п. 2.2 Протоколу);

- проведення експертної оцінки частини майнового комплексу в складі нерухомого майна, що включає будівлі: прохідну, виробничу майстерню з підсобним складським приміщенням, гараж з профілакторієм, операторську (п. 2.3 Протоколу);

- погодити її з Покупцем до винесення на засідання Правління (п. 2.4);

- рішення про затвердження цих домовленостей винести на розгляд позачергових зборів, які провести 14.03.2013 року з порядком денним. 1) виконання рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з 27.02.2013; 2) розгляд заяв і пропозицій учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7».

3. Визнати рішення Загальних Зборів Учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7», відображене в протоколі № 13 позачергових Загальних Зборів Учасників від 14.03.2013, недійсним в частині:

- реалізації для Дудко Любов Іванівни згідно експертної оцінки на умовах договору купівлі-продажу частини майнового комплексу (нерухомого майна: прохідної площею 8,1 м 2 , виробничої майстерні площею 936,1 м 2 , з підсобним складським приміщенням площею 39,1 м 2 , гаража з профілакторієм площею 412 м 2 , операторської площею 11,3 м 2 , земельної ділянки площею 9119 м 2 ) (п. 1.2 Протоколу);

- затвердження проекту договору купівлі-продажу частини вищезазначеного майнового комплексу (п. 2.1 Протоколу).

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2013, укладений між ТДВ «Дубенська СПМК-7» та Дудко Любов Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О. В. та зареєстрований у реєстрі за № 812.

5. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

6. Стягнути з Дідуха Георгія Феофановича (35600, м.Дубно, пров.Садовий, 6, ідентифікаційний номер 1655306410) до Державного бюджету України 4 588 грн. 00 коп. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" (35604, м.Дубно, вул.Грушевського, 112, ідентифікаційний код 05460597) на користь Дідуха Георгій Феофановича (35600, м.Дубно, пров.Садовий, 6, ідентифікаційний номер 1655306410) 2 294 грн. 00 коп. судового збору.

8. Стягнути із Дудко Любов Іванівни (35600, м.Дубно, вул.Безіменна, № 14, ідентифікаційний код 2289322341) на користь Дідуха Георгія Феофановича (35600, м.Дубно, пров.Садовий, 6, ідентифікаційний номер 1655306410) 573 грн. 50 коп. судового збору.

9. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 травня 2013 року.

Суддя Войтюк В.Р.