Рішення

від 06.02.2009 по справі 31/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/44

06.02.09

За позовом             Приватного підприємства  "Професіонал", м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

          компанія "Укрбурвод", м. Київ      

про                        визнання угоди купівлі-продажу дійсним

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Земляной Д.В. - пред. по довір.

Від відповідача          Фомін Д.І. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання Угоди № 3к-08 від 16.06.2008р. купівлі-продажу майна дійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.02.2009р.

В судовому засіданні 05.02.2009р. було оголошено перерву до 06.02.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про неможливість надати нотаріусу документи необхідні для нотаріального посвідчення договору . а тому  по суті  визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових  засідань , які  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          16 червня 2008 року між сторонами було укладено Угоду № 3к-08 від 16.06.2008р. купівлі-продажу майна у простій письмовій формі, в якій сторони погодили всі істотні умови підписаного договору.

          Згідно із пунктом 1.1. та 1.2. Угоди відповідач зобов'язується продати, а позивач прийняти у власність та оплатити нерухоме майно - комплекс у Київській області, м. Бровари, пров. Вокзальний, 6, який належить відповідачу на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Броварської міської ради від 8 квітня 2008 року.

          Відповідно до пункту 5.1. Угоди позивач зобов'язаний оплатити вартість нерухомого майна, в порядку та за ціною визначеною сторонами, до 17 листопада 2008 року.

          Станом на 12 листопада 2008 року відповідач мав грошове зобов'язання перед, позивачем у розмірі 700 000 грн., згідно Договору про надання юридичних послуг від 1 червня 2008 року.

          На підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, 21 листопад 2008 року, між позивачем та відповідачем оформлено Акт заліку зустрічних вимог, строк виконання яких настав.

          Таким чином, станом на 21 листопада 2008 року зобов'язання позивача щодо оплаті вартості нерухомого майна виконані.

          Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельно ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

          Наслідки недодержання вимог закону щодо нотаріального посвідчення договору визначені в статті 220 Цивільного кодексу України.

          Відповідно до ч. 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

          Позивач вказує, що сторонами узгоджувалися та  погоджено всі істотні умови угоди, позивачем виконаний обов'язок щодо проведення розрахунків та  оплати, а відповідач необґрунтовано ухиляється від її нотаріального посвідчення.

          07 серпня 2008 року позивач звернувся до відповідача із пропозицією нотаріально посвідчити Угоду 29 серпня 2008 року.

          Відповідач у листі від 12 серпня 2008 року вказав на неможливість нотаріального посвідчення договору, у зв'язку із тим, що правовстановлюючі документи надані до виконкому Броварської міської ради для виготовлення технічного паспорту на майно.

          Позивач 10 жовтня 2008 року вдруге направив відповідачеві вимогу щодо необхідності нотаріального посвідчення Угоди, зазначивши  дату виконання таких дій  - 26 листопада 2008р. та час 12 год. 00. хв.

          Відповідач погодився із датою та часом нотаріального посвідчення та зобов'язався надати всі необхідні документи для оформлення Угоди належним чином.

          Проте, 26 листопада 2008 року об 12год.00хв. до приватного нотаріуса (м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 19, прим.1) для нотаріального посвідчення Угоди з'явився лише позивач, в особі директора Земляного Д.В. (про що свідчить довідка    № 26 від 4 грудня 2008 року, видана приватним нотаріусом).а представники відповідача не з'явилися ,що вказує на невиконання  вказаних  дій з боку відповідача.

          Таким чином, відповідачем були проігноровані вимоги позивача щодо необхідності нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу майна. тоді як з боку позивача –добросовісного покупця   умови договору виконані.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин,  та враховуючи визнання відповідачем позову в повному обсязі, позовні вимоги  визнаються судом доведеними , обґрунтованими  та такими , що підлягають  задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Угодою сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсною Угоду № 3к-08 від 16 червня 2008 року про  купівлю-продаж майна - комплекс у Київській області, м. Бровари, пров. Вокзальний, 6, укладену між Приватним підприємством «Професіонал»(код ЄДРПОУ 30115945) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» (код ЄДРПОУ 01416317).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»(02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 21, код ЄДРПОУ 01416317) на користь Приватного підприємства «Професіонал»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-б, код ЄДРПОУ 30115945), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 263 (одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 58 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                    Н. І. Качан