Рішення

від 23.05.2013 по справі 16/30/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 травня 2013 р. Справа № 16/30/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Василишеній Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовом споживчого товариства "Оберіг", м.Гайсин Вінницької області

до споживчого товариства "Боровик", смт Тростянець Вінницької області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Тростянецька селищна рада, смт Тростянець Вінницької області

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно побудованої будівлі

За участю :

представника позивача: Болманенка О.О. (довіреність № б/н від 07.05.2013р.);

представників відповідача: Черепахи В.О. (довіреність від 14.01.2013 року);

Сліденко М.В. (директор СТ "Боровик");

представника Демчук О.І.: Овчіннікової В.Б. (довіреність № 1479 від 21.10.2009 року);

представник третьої особи в судове засідання не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Споживче товариство «Оберіг» звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про усунення перешкод в користуванні нежитловою будівлею універмагу, що розташована у смт. Тростянець Вінницької області по вул. Леніна, 50, яка належить СТ «Боровик» на праві власності шляхом знесення самочинно побудованої споживчим товариством «Боровик» будівлі (прибудови) магазину, що впритул прилягає до універмагу, на протязі одного місяця з моменту набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою суду від 23 травня 2011 року порушено провадження у даній справі.

30 червня 2011 року господарським судом Вінницької області постановлена ухвала про зупинення провадження у справі №16/30/2011/5003 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №4/66/2011/5003.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року провадження у справі №16/30/2011/5003 за клопотанням позивача поновлено в зв'язку з набранням чинності постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2012 року у справі №4/66/2011/5003, судове засідання призначено на 07 травня 2013 року.

Сторони правом участі у судовому засіданні 07 травня 2013 року не скористались. Про місце та час розгляду справи судом повідомлені належним чином, що, зокрема, стверджується відміткою канцелярії суду за №№3479-3480р від 24.04.2013 року про направлення учасникам процесу ухвали суду від 24 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року до участі у справі залучено Тростянецьку селищну раду, продовжено строк розгляду спору у справі №16/30/2011/5003 на 15 днів, судове засідання відкладено на 23 травня 2013 року. Пунктом 5 даної ухвали також зобов'язано сторони надати усі наявні документи в обгрунтування своїх вимог та заперечень, у тому числі письмові пояснення та докази стосовно власників спірного приміщення станом на час розгляду справи в суді. На підставі положень п.4 ч.1 ст.65 ГПК України зобов'язано комунальне підприємство «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» надати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смтТростянець, вул.Леніна, 50.

На визначений судом день (23.05.2013 року) Тростянецька селищна рада повноважного представника не направила, хоча про місце та час судового слухання повідомлена належним чином, що підтверджується підписом представника останньої від 17 травня 2013 року на повідомленні пошти про вручення поштового відправлення за №2430001665814.

Комунальне підприємство «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» вимоги п.8 ухвали суду від 07.05.2013 року також не виконало (витребувану інвентаризаційну справу на нерухоме майно для огляду в судовому засіданні не надало).

Натомість до початку судового засідання, 23 травня 2013 року, разом з супровідним листом від 23.05.2013 року (вх. канц. суду №08-46/6555/13) на адресу суду надійшла довідка за підписом заступника начальника КП «Тульчинське МБТІ» №2611 від 20.05.2013 року наступного змісту: «… станом на 29 грудня 2012 року згідно архівних даних, нерухомого майна, що розташоване за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт Тростянець, вул. Леніна, 50в на праві приватної власності за СТ «Боровик» не зареєстровано.».

Під час розгляду справи, 23 травня 2013 року, представником позивача Болманенком О.О. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи (вх. канц. суду №08-46/6593/13) з підстав неявки в судове засідання третьої особи, з огляду на неподання комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» витребуваних доказів, а також необхідністю уточнення позовних вимог. Окрім цього Болманенко О.О. під час судового слухання зазначив, що він не знайомий з матеріалами справи, оскільки довіреність від 07 травня 2013 року на право представляти інтереси СТ «Оберіг» він отримав перед початком судового засідання.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача проти задоволення судом заявленого позивачем клопотання заперечили.

Розглянувши дану заяву, вислухавши думки учасників процесу стосовно неї, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено, що визначений ст.69 ГПК України строк вирішення спору у даній справі спливає 27 травня 2013 року. З урахуванням строку поштового обігу документів, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи з дотриманням вимог ст.69 ГПК України.

Ставлячи питання про відкладення судового засідання в зв'язку з необхідністю у "…поданні витребуваних доказів…", представником позивача не дотримано вимог ст.38 ГПК України щодо його обґрунтованості.

Також суд вважає, що неявка представника третьої особи - Тростянецької селищної ради, належно повідомленої про місце та день судового засідання, не є перешкодою до вирішення спору у справі.

Слід також зазначити, що справа №16/30/2011/5003 перебуває в провадженні господарського суду Вінницької області з 19 травня 2011 року. Відповідно до положень ст.28 ГПК України, споживче товариство «Оберіг», як юридична особа, не обмежена у виборі особи на представництво її інтересів в господарському суді. З урахуванням викладеного, а також висновків, що містяться у п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача Болманенка О.О. про відкладення судового слухання на іншу дату з метою надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати «уточнення позовних вимог» спрямоване на затягування вирішення спору у справі №16/30/2011/5003.

Разом з цим, з метою забезпечення представнику позивача права на ознайомлення з матеріалами справи, в судовому засіданні оголошено перерву до 15:00 год.

Після ознайомлення з матеріалами справи (про що свідчить відмітка представника позивача Болманенка О.О на відповідному листі від 23.05.2013 року (вх. канц. суду №08-46/6595/13)), останнім подана письмова заява "про уточнення позовних вимог" (вх. канц. суду №08-46/6594/13), відповідно до якої СТ «Оберіг» просить суд постановити рішення, яким «… зобов'язати СТ «Боровик» усунути перешкоди в користуванні нежитловою будівлею магазину шляхом знесення, загальною площею 86,8 кв.м., яка складається з приміщень 3, 4, 5 та розташована у смт. Тростянець Вінницької області по вул. Леніна, 50«В», побудованої СТ «Боровик», на протязі одного місяця з моменту набрання чинності рішенням суду».

В судовому засіданні представник позивача дану заяву підтримав, просив позов задовольнити з підстав, що визначені у позовній заяві.

З тексту позовної заяви від 06.05.2011 року (а.с.2-7, т.1) вбачається, що правовою підставою позову про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення побудованого майна позивач визначив ст.ст. 1163 та 1164 ЦК України.

Керуючись положеннями частини 1 статті 376 ЦК України останній зазначив, що нерухоме майно, побудоване відповідачем за адресою Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Леніна, 50 "В" є самочинним будівництвом.

Представники відповідача під час розгляду справи, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позов (лист №157 від 10.06.2011 року, а.с. 69-75, т.1) та листі (а.с.80-81, т.2) проти позову заперечили. Суду пояснили, що спірне майно не є самочинним в розумінні ч.1 ст.376 ЦК України, станом на час розгляду справи в суді побудоване відповідачем за адресою Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Леніна, 50 "В" нерухоме майно відчужено споживчим товариством "Боровик" фізичним особам Красножон О.М. та Бабію С.В. шляхом укладання договорів дарування.

Враховуючи положення ст.69 ГПК України стосовно строку розгляду спору, а також те, що витребувані господарським судом документи в повному обсязі не подано, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено, що відповідно до приписів частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, ухвалюючи 25 грудня 2012 року постанову у справі №4/66/2011/5003 за позовом споживчого товариства «Боровик» до Тростянецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - споживче товариство «Оберіг» про визнання права власності на самочинне збудоване приміщення, Рівненський апеляційний господарський суд встановив, що «…Із матеріалів справи вбачається, що постановою правління Тростянецької районної спілки споживчих товариств від 03 травня 2006 року ухвалено вилучити земельну ділянку площею 220 кв. м. із землі біля універмагу смт. Тростянець, що рахується за правлінням райспоживспілки та порушити клопотання перед виконкомом селищної ради про надання вилученої ділянки споживчому товариству «Боровик» для будівництва торгівельного підприємства.

Листом № 32/1 від 02.06.2006 року Тростянецька райспоживспілка, як власник на той час будівлі універмагу в смт. Тростянець, Вінницька область, по вул. Леніна, 50, надала згоду на вилучення земельної ділянки орієнтованою площею 220 кв.м. із земель біля універмагу для надання її СТ «Боровик» для забудови.

22 сесією 4 скликання Тростянецької селищної ради від 25.06.2006 року прийняте рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки». Цим рішенням СТ «Боровик» надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки загальною орієнтовною площею 220 кв.м. для будівництва магазину по вул. Леніна, 50 із земель, які були в користуванні райспоживспілки на умовах короткострокової оренди, терміном на 5 років.

16.11.2007р. начальником відділу містобудування і архітектури Тростянецької РДА управління містобудування та архітектури облдержадміністрації Шлейку М.І погоджена заява позивача щодо архітектурно-планувального завдання на будівництво прибудови до магазину «Універмаг» по вул. Леніна, 50 для господарської діяльності.

Висновком №17 від 18.12.2007 року головного державного санітарного лікаря Тростянецького району вказано, що земельна ділянка в смт. Тростянець по вул. Леніна, 50 придатна для будівництва споживчим товариством «Боровик» магазину для реалізації сільськогосподарської продукції.

Сектором наглядово-профілактичної діяльності управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Вінницькій області державного пожежного нагляду України 19.12.2007 року видано технічні умови щодо влаштування прибудови до магазину «Універмаг» для здійснення господарської діяльності по вул. Леніна, 50 в смт. Тростянець.

Як вбачається із наявних у справі видаткових накладних від 15.11.2007 року, від 13.11.2007 року та №565, видаткового ордеру №1 від 22.10.2007 року позивач здійснював будівництво прибудови за рахунок власних коштів та матеріалів.

23.12.2007 року внутрішнім актом позивача будівництво магазину по вул.Леніна, 50 в смт. Тростянець завершено та приміщення введено в експлуатацію.

Також, у 2008 році працювала державна приймальна комісія про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, про що свідчить відповідний акт, який частково підписаний членами комісії: від Тростянецької селищної ради, СТ «Боровик», генерального проектувальника НВІП «Струм», держаного нагляду охорони праці, відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю держправління ОМПС у Вінницькій області, управління обласної інспекції енергозбереження.

Однак, даний акт не був затверджений Тростянецькою РДА.

Згідно довідки Тростянецької селищної ради від 02.09.2008 р. №415 нежитлове приміщення, яке збудоване позивачем, знаходиться за адресою : Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна, 50 «в» (раніше вул.Леніна, 50).

Постановою правління Тростянецької РСС (власник будівлі «Універмагу» на той час) від 08.08.2008 р. №31 стверджується надання згоди на визнання за СТ «Боровик» права власності на прибудований магазин і про те, що ця прибудова не створює будь -яких перешкод в користуванні майном універмагу.

Також, листом від 28.08.2008 р. №129 Тростянецька райспоживспілка додатково повідомляє, що не заперечує проти визнання права власності на прибудову до універмагу по вул.Леніна за СТ «Боровик» та зазначає, що вказана прибудова не створює будь -яких перешкод в користуванні майном Тростянецької райспоживспілки.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.09.2008 року у справі №2-548-2008 визнано за СТ «Боровик» право власності на прибудовану нежитлову будівлю для здійснення господарської діяльності площею 158,2 кв.м. за адресою смт.Тростянець, вул.Леніна,50 та комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 26.09.2008 року дане право власності зареєстроване.

Із копії технічного паспорту на нежитлову будівлю №50 по вул.Леніна, 50 в смт Тростянець виготовленого КП «Тульчинське міжрайонне БТІ» 10.04.2008 р. вбачається, що розмір приміщень, що є предметом позову складає 86, 8 кв.м. (приміщ. № 3-40, 9 кв.м. плюс приміщення № 4 -5, 7 кв.м. плюс приміщення № 5 -40, 2 кв.м.).

Однак, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.04.2011 року означене судове рішення скасовано та закрито провадження у справі.

В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу приміщення від 30.10.2008 року, укладеного між СТ «Оберіг» та Тростянецькою районною спілкою споживчих товариств, третя особа придбала нежитлову будівлю універмагу за адресою: смтТростянець.

14.04.2011 року між Тростянецькою селищною радою (орендодавець) і споживчим товариством «Боровик» укладено договір оренди землі - земельної ділянки площею 0,0120 га, в тому рахунку 0, 0091 га під капітальною одноповерховою нежитловою будівлею і 0, 0029 га. під проїздами, проходами, площадками за адресою : вул. Леніна, 50 «в», смт. Тростянець, Вінницької області зі строком дії на 49 років.

Цей договір оренди зареєстрований в державному реєстрі земель 12.05.2011 р. за №05215514000012.

Поряд з тим, технічним висновком за результатами обстеження будівельних конструкцій магазину змішаної групи товарів по вул.Леніна в смтТростянець, Вінницька область, виконаного НВІП «Струм», як особою, яка має ліцензію на це стверджується, що більш детального обстеження та розрахунків конструктивів будівля не потребує, стан будівельних конструкцій будівлі, магазину змішаної групи товарів забезпечується. Будівля відповідає своєму функціональному призначенню, як торговий заклад. Згідно ДБН В 1.1.7 -2002 «Пожежна безпека об»єків будівництва» стан конструктивних елементів магазину відноситься до І -ІІ ступенів вогнестійкості, що розцінюється як відповідність будівлі прибудови будівельним нормам і правилам.

Як вбачається із відзиву на позов та апеляційної скарги відповідач - Тростянецька селищна рада раніше не заперечувала та в даний час не заперечує проти визнання права власності на прибудову до універмагу по вул. Леніна, 50в, смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області за споживчим товариством «Боровик»….

Отримавши земельну ділянку у землекористування під самочинно збудованим об'єктом позивач не вжив заходів щодо завершення прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта нерухомості.».

З урахуванням встановлених фактів Рівненський апеляційний господарський суд, керуючись положеннями ч.2 ст.331 ЦК України, ч.1 ст.182 ЦК України, дійшов висновку (з яким також погоджується господарський суд Вінницької області при розгляді даної справи), що до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна не виникає.

Відтак, прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державна реєстрація права власності позбавляють його статусу "самочинне будівництво".

Разом з цим, з матеріалів справи №16/30/2011/5003 (а.с.179-184, т.2), а також пояснень директора СТ «Боровик» Сліденка М.В. вбачається, що побудована споживчим товариством «Боровик» нежитлова будівля, яка розташована за адресою Вінницька обл., Тростянецький район, смт Тростянець, вул. Леніна, 50«В» станом на час розгляду справи в суді зареєстрована та знаходиться в спільній частковій приватній власності фізичних осіб Красножон Оксани Михайлівни та Бабія Сергія Вікторовича. З урахуванням даних обставин спірна нежитлова будівля не може вважатись самочинним будівництвом в розумінні ч.1 ст.376 ЦК України.

Поряд з цим, суд вважає, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Знесення нерухомості можливо лише за умови, що неможлива її перебудова відповідно до норм і правил, визначеної державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову.

З урахуванням викладеного суд вважає, що зверненню з позовом про знесення самочинно збудованого майна має передувати позов про зобов'язання здійснити перебудову.

Даний висновок суду зроблений з урахуванням роз'яснень, що містяться в пунктах 22 та 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" №6 від 30.03.2012 року та висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 04.07.2011 року, ухваленій у справі №15/76-10-2218.

Разом з цим (як вже зазначалось вище), звертаючись з вимогою про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва, позивач визначив правовою підставою позову ст.1163 ЦК України, відповідно до якої: фізична особа життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа майна якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді нежитлова будівля, яка розташована за адресою Вінницька обл., Тростянецький район, смт Тростянець, вул. Леніна, 50«В», зареєстрована та знаходиться в спільній частковій приватній власності фізичних осіб Красножон Оксани Михайлівни та Бабія Сергія Вікторовича, суд вважає, що позовна вимога про знесення має бути пред'явлена саме до зазначених осіб (останні мали б бути відповідачами у справі). Однак, дані особи згідно з Господарським процесуальним законодавством не можуть мати відповідний статус в господарському суді. При цьому суд, враховуючи, що позивач наполягає на розгляді відповідної справи, позбавлений права як залучити їх до участі у справі в якості відповідачів, так і припинити провадження у справі.

За таких обставин суд, з урахуванням положень ст.ст. 1, 21 ГПК України, а також висновків, викладених у п.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року приходить до висновку, що в позові слід відмовити з огляду на те, що відповідач - споживче товариство "Боровик" є неналежним.

За правилами ст.49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 1, 21, 22, 35, 49, 69, 82, 84, 85, 87 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Копії рішення направити сторонам у справі, а також третій особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 28 травня 2013 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу СТ "Оберіг" (23700 Вінницька обл., м.Гайсин, вул. 1-го Травня, 46);

3 - відповідачу СТ "Боровик" (24300 Вінницька обл., смт Тростянець, вул.Леніна, 25);

4 - третій особі - Тростянецькій селищній раді