Ухвала

від 23.05.2013 по справі 16/30/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 травня 2013 р. Справа № 16/30/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Нешик О.С., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву від 23.05.2013 року (вх. №08-68/15/2013) споживчого товариства "Оберіг" про відвід головуючого судді Нешик О.С. від розгляду справи №16/30/2011/5003 за позовом споживчого товариства "Оберіг", м.Гайсин Вінницької області до споживчого товариства "Боровик", смт Тростянець Вінницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Тростянецька селищна рада, смт Тростянець Вінницької області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно побудованої будівлі

При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників :

позивача, ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 07.05.13р., НОМЕР_1);

відповідача, ОСОБА_2 (довіреність від 14.01.13р., паспорт АА№202427; (директор));

відповідача, ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 07.05.13р., паспорт АА№604848);

представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 (довіреність № 1479 від 21.10.09р., НОМЕР_2);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №16/30/2011/5003 за позовом споживчого товариства "Оберіг" про зобов'язання споживчого товариства "Боровик" усунути перешкоди у користуванні майном - нежитловою будівлею універмагу, що знаходиться у смт Тростянець по вул.Леніна, 50 - шляхом знесення самочинно зведеної прибудови до приміщення будівлі "Універмагу".

Ухвалою суду від 07.05.2013 року залучено Тростянецьку селищну раду, смт Тростянець Вінницької області до участі у справі №16/30/2011/5003 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Продовжено строк вирішення спору у справі №16/30/2011/5003 на 15 днів з відкладенням судового засідання на 23.05.2013 року.

Під час судового засідання 23.05.2013 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Нешик О.С. (вх. 08-68/15/2013 від 23.05.2013р.).

Дана заява про відвід мотивована необ'єктивністю та упередженістю головуючої судді Нешик О.С., порушенням норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи № 16/30/2011/5003. Позивачем у вказаній заяві зазначено, що під час розгляду справи суддею Нешик О.С. відмовлено споживчому товариству "Оберіг" у задоволенні ряду клопотань, зокрема: клопотанні про відкладення розгляду справи та клопотанні про витребування доказів. Крім того, позивачем наголошено на тому, що останньому не було надано достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді Нешик О.С. при розгляді даної справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, частинами 1, 2 та статті 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу положень частини 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Тобто, Закон визначає, що підставою для відводу є наявність достатньо мотивованих, обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді при вирішенні справи. При цьому відвід заявляється до початку розгляду справи по суті.

Крім того, в абзаці 2 п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Дослідивши матеріали справи та викладені в поданій заяві обставини, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки визначені представником позивача підстави для відводу не підтверджуються жодним доказом, є надуманими.

З огляду на те, що суддею Нешик О.С. не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді, заява про відвід головуючого судді Нешик О.С. від участі у розгляді справи №16/30/2011/5003 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 23.05.2013 року (вх. №08-68/15/2013) споживчого товариства "Оберіг" про відвід головуючого судді Нешик О.С. від розгляду справи №16/30/2011/5003 за позовом споживчого товариства "Оберіг", м.Гайсин Вінницької області до споживчого товариства "Боровик", смт Тростянець Вінницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Тростянецька селищна рада, смт Тростянець Вінницької області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно побудованої будівлі відмовити.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - в наряд