Рішення

від 22.05.2013 по справі 920/563/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.05.2013 Справа № 920/563/13

За позовом: Приватного підприємства «Грантбуд», м. Конотоп, Сумська область,

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області, м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 245 000 грн. 00 коп.,

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Колесникова В.В., довіреність № 25 від 22.04.2013 року

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 245 000 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 11/02 від 31.01.2013 року, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

У відзиві на позовну заяву № 283 від 18.04.2013 року відповідач проти позову заперечує та зазначає, що роботи по реконструкції каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп відповідно до договору № 11/02 від 31.02.2013р. позивачем не виконувались, а отже й відсутні законні підстави для складання та підписання актів виконаних робіт за даним договором.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву б/н від 15.05.2013 року, в якому стверджує, що договір № 11/02 від 31.01.2013р. є неукладеним, так як при його підписанні не були узгоджені обсяги та кошторис робіт, не переданий дозвіл на початок виконання будівельних робіт. Крім того, по факту службового підроблення 13.04.2013р. розпочато кримінальне провадження, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Конотопського міськрайонного відділу УМВС України в Сумській області. З огляду на викладене відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач подав пояснення на відзив б/н від 15.05.2013 року, в якому зазначив, що згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, складеного НВПК «ФАКЕЛ» на замовлення відповідача, загальна вартість реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів в м. Конотоп склала 469 231 грн. В рамках проведення робіт за зазначеним проектом між позивачем та відповідачем було укладено два договори: договір № 19/10 від 19.10.2012р. на суму 195 000 грн. та договір № 11/02 від 31.01.2013р. на суму 245 000 грн. Всі роботи по ремонту каналізаційної мережі були проведені за погодженням із замовником - Управлінням ЖКГ Конотопської міської ради; зазначений об'єкт введений відповідачем в експлуатацію. Отже, відповідачу було відомо про виконання обумовлених у договорі робіт.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог б/н від 22.05.2013 року, відповідно до якого просить суд стягнути з Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області на користь Приватного підприємства «ГРАНТБУД» 245 000,00 грн. заборгованості за виконанні роботи згідно Акту № 3 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 85699,20 грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 85,69920 тис. грн., Акту № 4 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 80997,60 грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 80,99760 тис. грн.., Акту № 5 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 78303,20 грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 78,30320 тис. грн.; а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає подане позивачем уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання б/н від 22.05.2013р., в якому просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив:

Як зазначає позивач, в жовтні 2012 року на каналізаційній мережі по вул. Металістів в м. Конотоп сталася аварійна ситуація, яка вимагала термінового проведення робіт з реконструкції заначених мереж.

На замовлення відповідача - Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області науково-виробничим колективним підприємством «ФАКЕЛ» розроблений Робочий проект по реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів в м. Конотоп.

Для проведення робіт по реконструкції каналізаційних мереж між позивачем - ПП «ГРАНТБУД» та відповідачем - Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області були укладені наступні договори: договір № 19/10 від 19.10.2012 року на суму 195 000,00 грн. та договір № 11/02 від 31.01.2013р. на суму 245 000 грн.

Як зазначає позивач, станом на 01.03.2013 року вартість робіт за договором № 19/10 від 19.10.2012 року в сумі 195 000,00 грн. сплачена замовником (відповідачем) повністю.

Предметом договору № 11/02 від 31.01.2013р. є виконання робіт по реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів в м. Конотоп (п. 1.1. договору).

Укладений між сторонами по справі договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Підрядник згідно з вимогами ч. 1 ст. 877 ЦК України зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до загальних положень про підряд, визначених, зокрема, у ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Пунктами 5.1, 5.3 договору № 11/02 встановлено динамічну ціну договору, яка складає 245 000,00 грн. Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, після підписання сторонами актів виконаних робіт у місячний термін. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих на підставі ресурсних елементних кошторисних норм ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

Обов'язком замовника (відповідача) відповідно до п. 2.8 договору підряду № 11/02 є надання технічного завдання на виконання робіт за даним договором.

Позивачем в судовому засіданні наданий Робочий проект реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів у м. Конотоп (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва), отриманий ним від замовника, відповідно до якого зведена кошторисна вартість робіт визначена в сумі 469,231 тис. грн.

Враховуючи укладення між сторонами договору № 19/10 від 19.10.2012 р. про виконання робіт з реконструкції каналізаційної мережі на суму 195 000 грн. та договору № 11/02 від 31.01.2013 р. на суму 245 000 грн., що загалом складає 440 000 грн., суд приходить до висновку, що узгоджена сторонами загальна вартість підрядних робіт не перевищує вартості, визначеної зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва.

Наведене вище спростовує заперечення відповідача, що дані щодо загальної кошторисної вартості робіт в сумі 469,231 тис. грн. є недостовірними, оскільки позивач при виконанні робіт за договором підряду керувався Робочим проектом, в тому числі кошторисом, наданим йому відповідачем.

Частинами 1, 2 ст. 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено у договорі.

У даному випадку кошторис був розроблений на замовлення відповідача (замовника реконструкції), а договором № 11/02 встановлена динамічна ціна договору в сумі 245 000 грн.

Відповідно до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або їх окремих етапів встановлюється у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Умовами договору, а саме п. п. 3.1 передбачено, що підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт не пізніше ніж через 5 днів після виконання замовником п.2.1. даного договору, тобто після передачі підряднику майданчику для виконання робіт. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання кожною із сторін своїх зобов'язань згідно договору до 31.12.2013 (п.8.2. договору).

Суд погоджується з поясненнями позивача, що умова п. 2.1 договору була виконана замовником ще у жовтні 2012 р., коли після підписання договору № 19/10 від 19.10.2012 р. позивач розпочав роботи по реконструкції каналізаційної мережі.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст.1).

Відповідно до п. 4.2. договору № 11/02 виконані роботи приймаються замовником з обов'язковим складанням відповідного акту здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками замовника і підрядника. Акти по кожному з завершених етапів робіт готуються підрядником і передаються замовнику. Замовник протягом 5 днів з дати отримання зазначених актів перевіряє їх на відповідність фактично виконаним роботам і у разі відсутності зауважень підписує та повертає належним чином оформлені примірники підрядника та здійснює розрахунки по ним у порядку, визначеному договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

Розрахунок за виконані роботі відповідно до п. 5.2 договору № 11/02 проводиться по мірі надходження бюджетних коштів після підписання актів виконаних робіт.

У лютому 2013 року позивач надав відповідачу Акт № 3 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 85699,20 грн. Акт № 4 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 80997,60 грн. Акт № 5 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 78303,20 грн., а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий та ресурсні відомості до актів приймання за лютий 2013р.

Претензії щодо якості виконаних позивачем робіт та строків їх виконання відсутні.

Проте, будь-якої інформації щодо прийняття (підписання Актів) та оплати проведених робіт в сумі 245 000,00 грн. відповідачем не надано.

Позивач звертався до міського голови листом № 7 від 06.02.2013р. з приводу несплати замовником виконаних робіт.

Листом № 01/13/473 від 13.03.2013 року виконавчий комітет Конотопської міської ради повідомив позивача, що 27.02.2013р. створено тимчасову депутатську комісію з питання виділення і використання бюджетних коштів саме на об'єкті каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп. За результатами її роботи буде прийнято відповідне рішення.

19.03.2013 р. позивач повторно надіслав відповідачу Акти ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3, які відповідачем отримані 21.03.2013 р. (поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, на час подання позовної заяви питання з оплати виконаних робіт сторонами не вирішено.

Відповідно до наданих Вищим господарським судом України роз'яснень (Оглядовий лист від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконаннями договорів підряду») відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Згідно зі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, в порушення умов укладеного договору Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області не перераховувало на рахунок ПП «ГРАНТБУД» грошові кошти за виконані роботи по реконструкції каналізаційних мереж, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість в розмірі в сумі 245 000,00 грн.

Статтями 853, 854 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок замовника прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником відповідно до укладеного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Всупереч умовам укладеного договору та вимог чинного законодавства України пред'явлені позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року не підписані відповідачем. Дану обставину відповідач пояснює тим, що роботи по реконструкції каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп відповідно до договору № 11/02 від 31.02.2013р. позивачем фактично не виконувались, а отже й відсутні законні підстави для складання зазначених актів. Крім того, відповідач стверджує, що договір № 11/02 від 31.01.2013р. взагалі є неукладеним, оскільки при його підписанні не було узгоджено обсяги та кошторис робіт, не переданий дозвіл на початок виконання будівельних робіт.

Заперечення відповідача спростовуються наданими позивачем документами та поясненнями, відповідно до яких роботи з реконструкції каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп (ділянка № 3) були розпочаті у жовтні 2012 р. згідно з договором № 19/10 від 19.10.2012 р. Підписаними відповідачем Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за грудень 2012 р. на загальну суму 195 000 грн. підтверджується, що позивачем фактично були виконані підготовчі роботи - розбирання асфальтобетонного покриття, розробка грунту, очищення каналізаційних колодязів тощо. Згідно з Актами виконаних робіт за лютий 2013 р. (по договору № 11/02 від 31.01.2013 р.) позивач закінчив роботи з реконструкції каналізаційної мережі - були укладені трубопроводи з поліетиленових труб, зроблена гідроізоляція стін та фундаментів, встановлені плити перекриття каналів, засипані траншеї та котловани тощо. Виконання підрядних робіт за договором № 11/02 підтверджується також наданим позивачем Висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 10.04.2013 р., виконаного на замовлення позивача експертом Меніним А.І. (свідоцтво № 1017 з терміном дії до 28.09.20105 р.).

Посилання відповідача на те, що договір № 11/02 від 31.01.2013р. є неукладеним спростовується наступним. Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір № 11/02 підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 875 ЦК України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку. При укладенні договору позивач не заперечував проти його умов, протокол розбіжностей сторонами не складався.

Факт виконання позивачем робіт з реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів в м. Конотоп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованої відмови від прийняття виконаних позивачем робіт чи виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта, обумовленого в договорі за призначенням та не можуть бути усунені.

Доказів сплати суми боргу відповідно до п. 5.1. укладеного договору відповідачем не подано.

Таким чином суд дійшов висновку, що у даному випадку має місце порушення з боку відповідача вимог ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України, а також умов укладеного договору.

Відповідно до ст. ст. 32 - 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 4900 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 8, код ЄДРПОУ 23045927) на користь Приватного підприємства «Грантбуд» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 35193703) 245 000 грн. 00 коп. заборгованості та 4900 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 27.05.2013 року.

СУДДЯ О.Ю. Соп'яненко