Ухвала

від 12.12.2006 по справі 34/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.06р.

Справа № 34/300

За позовом  Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  

до  Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області   

про стягнення 226 630 грн.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Примак С.А.

Представники:

від стягувача - не з'явився

від боржника - Сириця О.В., предст., дов. №1171 від 13.06.06 р.

від ДВС -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2005р. стягнуто з Управління житлового-комунального господарства виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (51925, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,  пр. Пеліна, 31, код ЄДРПОУ 03364275; р/р 35419001001794 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь КП "Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг" (51914, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Петровського, 176, код ЄДРПОУ 20195106; р/р 26003057920000 у ДФ АКІБ „Укрсіббанк” м. Дніпропетровська, МФО 306856) 162133, 05 грн. боргу, 13161, 03 грн. річних, 51335, 92 грн. інфляційних, 2266, 30 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Боржник подав до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії ДВС у Заводському районі м. Дніпродзержинська та просить суд відновити строк для подачі скарги, визнати дії ДВС щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 22663, 00 грн. неправомірними, зобов'язати  ДВС вчинити дії щодо повернення зайво стягнутих коштів у сумі 22 663, 00 грн.

Пропущений строк для подачі скарги скаржник обгрунтовує тим, що у постанові від 13.03.06 р. про арешт коштів вказано, що стягується виконавчий збір у розмірі 22 901, 43 грн., 21.03.06 р. боржником подано скаргу на дану постанову. 14.04.06 р. на адресу боржника надійшла відповідь від ДВС про відмову в задоволенні скарги . 19.04.06 р. боржник надіслав скаргу до ДВС, відповідь на яку надійшла 31.05.06 р. 09.06.06 р. боржник звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в порядку КАСУ. 19.07.06 р. на адресу боржника надійшла ухвала  про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. Внаслідок цього боржник просить суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи те, що причини пропуску процесуального строку є поважними, Господарський суд вважає необхідним відновити строк для подачі скарги.

ДВС подала письмові пояснення, де зазначає, що вимоги скаржника не визнає.

Дослідивши матеріали скарги, суд

встановив:

16.12.05 р. державним виконавцем ДВС у Заводському районі м. Дніпродзержинська винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, де боржнику запропоновано в строк 1 день з часу отримання постанови добровільно виконати рішення суду. Крім цього, застережено, що в іншому випадку стягнення буде здійснено примусово та стягнуто виконавчий збір в розмірі 10% від суми стягнення та витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій.

26.12.05 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення, а саме 22 901, 43 грн.

26.12.05 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника на суму 338569, 33 грн.

29.12.05 р. боржник надіслав в адресу господарського суду Дніпропетровської області заяву №2666/4-7 від 23.12.05 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.05 р. №300 та постанови Державної виконавчої служби від 16.12.05 р. про відкриття виконавчого провадження до 01.04.06 р.

11.01.06 р. в адресу ДВС надійшов лист від Відділення державного казначейства у м.Дніпропетровську, яким повернуто без виконання постанову про арешт коштів боржника від 26.12.05 р. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.05 р. у зв'язку з тим, що виконання рішення про арешт коштів може бути здійснене протягом  бюджетного року до 31.12.05 р.

16.01.06 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відстрочено виконання рішення від 16.11.05 р. до 15.02.06 р.

31.01.06 р. боржником перераховано стягувачеві 15 000, 00 грн.

21.02.06 р. на адресу ДВС надійшла заява арбітражного керуючого Чуйко М.Д. про поновлення виконавчого провадження, де зазначено, наступне, зокрема:

- 04.01.06 р. боржник звернувся з заявою до господарського суду про надання відстрочки виконання рішення рішення;

- ухвалою від 16.01.06 р. господарським судом виконання рішення по справі №34/300 відстрочено до 15.02.06 р.;

- в період відстрочки боржником в добровільному порядку перераховано на рахунок стягувача 15 000, 00 грн., залишок боргу складає 214 014, 30 грн.

27.02.06 р. боржником перераховано стягувачеві 80 000, 00 грн.

02.03.06 р. боржником перераховано стягувачеві 84 096, 95 грн.

03.03.06 р. боржником перераховано стягувачеві 47 533, 00 грн.

13.03.06 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, де зазначено, що боржник у встановлений строк державним виконавцем рішення суду не виконав. При цьому, до ДВС в Заводському районі надійшов лист ліквідатора КП "ДЕЛУА" Чуйко М.Д. про те, що станом на 10.03.06 р. заборгованість складає 2384, 35 грн. Крім того, не стягнутий виконавчий збір. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 25 285, 78 грн.

29.03.06 р. розпорядженням державного виконавця перераховано на користь КП "ДЕЛУА"  залишок заборгованості на суму в розмірі 2384, 35 грн., виконавчий збір в розмірі 22901, 43 грн. на користь держави.

29.03.06 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити скаргу частково з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Згідно з ч.5 ст. 46 даного Закону постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Тобто, стягнення виконавчого збору проводиться на підставі винесеної постанови про стягнення виконавчого збору.

Згідно з п. 20 Постанови Верховного Суду України від 26.12.03 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" відповідно до статей 45, 46 Закону "Про виконавче провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Враховуючи те, що державним виконавцем було фактично стягнуто з боржника 2384, 35 грн., то й розмір  виконавчого збору має становити 238, 43 грн.

Внаслідок цього, дії ДВС у Заводському районі м. Дніпродзержинська щодо стягнення виконавчого збору на суму 22 424, 57 грн. є неправомірними, у зв'язку з чим кошти на цю суму слід повернути боржнику.  

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк для подачі скарги.

Скаргу Управління житлового-комунального господарства виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради на дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська задовольнити частково.

Визнати дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 22 424, 57 грн. неправомірними.

Державній виконавчій службі у Заводському районі м. Дніпродзержинська - вчинити дії щодо повернення зайво стягнутих коштів у сумі 22 424, 57 грн.

В решті скарги відмовити.

Суддя

С.А. Примак