Постанова

від 28.05.2013 по справі 25/164-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа№ 25/164-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участі представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Галицький О.А. - представник

від третьої особи-1 за первісним позовом: Загуменний В.В. - представник

від третьої особи-2 за первісним позовом: Шевчук О.М. - представник

від прокуратури: Пантюхов О.В. - прокурор

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЕКМІ-Меблі» на рішення господарського суду Київської області від 19.02.2013 року по справі № 25/164-12 (Повний текст рішення складено і підписано 25.02.2013) (суддя Саванчук С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЕКМІ-Меблі»

до Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Міністерство оборони України;

2) Фонд державного майна України;

про зобов'язання продовжити дію договору оренди

за зустрічним позовом Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна

фірма «ЕКМІ-Меблі»

про звільнення приміщень та технічних майданчиків

за участю Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЕКМІ-Меблі» звернулось до господарського суду Київської області з первісним позовом до Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України про зобов'язання продовжити дію договору оренди.

Державне підприємство «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України звернулось до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЕКМІ-Меблі» про звільнення приміщень та технічних майданчиків.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2013 року по справі № 25/164-12 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЕКМІ-Меблі» не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме нежитловими приміщеннями загальною площею 4 049 м2 з них: в трьохповерховій будівлі цеху № 1 (інв. № 17) загальною площею 2 420,3 м2; в одноповерховій будівлі цеху № 2 (інв. № 5) загальною площею 618,0 м2; в трьохповерховій будівлі цеху № 3 (інв. № 258) загальною площею 637,6 м2; в одноповерховому приміщенні матеріального складу (інд. № 11) загальною площею 373,1 м2; а також промисловим майданчиком загальною площею 200 м2, з них: 100 м2 між цехом № 1 і цехом малярки та 100 м2 між цехом № 1 і циклоном, що розміщені за адресою: смт. Коцюбинське, Київська обл., вул. Пономарьова, 17, належного Державному підприємству «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України на підставі права оперативного управління, шляхом звільнення приміщень та технічних майданчиків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «ЕКМІ-Меблі» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.02.2013 року по справі № 25/164-12 та прийняти нове рішення у справі, яким первісний позов ТОВ «ВКФ «ЕКМІ-Меблі» задовольнити в повному обсязі, а в задоволені зустрічного позову ДП «Київський деревообробний завод» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим та прийнятим із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що відповідач за первісним позовом має намір передати орендоване апелянтом майно в оренду іншим особам, що порушує переважне право апелянта на продовження орендних правовідносин з відповідачем за первісним позовом, а враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «ЕКМІ-меблі» набуло переважне право на продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 126/2002/ГоловКЕУ від 01.01.2001, то і відсутні підстави для задоволення зустрічного позову Державного підприємства «Київський деревообробний завод» про зобов'язання не чинити перешкоду користуванні нерухомим майном шляхом звільнення приміщень та технічних майданчиків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.04.2013.

12.04.2013 від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в яких ДП «Київський деревообробний завод» зазначило, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, та таким, що підлягає залишенню без змін.

15.04.2013 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.04.2013 від Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України надійшла заява про вступ прокуратури у справу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 розгляд справи відкладено на 14.05.2013 у зв'язку з клопотанням позивача за первісним позовом.

14.05.2013 від представника позивача за первісним позовом через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 розгляд справи відкладено на 28.05.2013 у зв'язку з клопотанням позивача за первісним позовом та неявкою представників позивача за первісним позовом, Фонду державного майна України та прокуратури.

У судове засідання 28.05.2013 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЕКМІ-Меблі» втретє не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи строки розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача за первісним позовом, який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представники прокуратури, Міністерства оборони України, Фонду державного майна України письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечували, вважаючи її необґрунтованою, а рішення господарського суду Київської області таким, що є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву відповідача за первісним позовом, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.01.2001 між Київським територіальним лісопромисловим об'єднанням Голов КЕУ МО України (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Екмі-меблі» (орендар) укладено Договір оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №126/2002/ГоловКЕУ (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення загальною площею 4 049 м2, з них: в трьохповерховій будівлі цеху № 1 (інв. № 17) - 2 420,3 м2; в одноповерховій будівлі цеху № 2 (інв. № 5) - 618,0 м2; в трьохповерховій будівлі цеху № 3 (інв. № 258) - 637,6 м2; в одноповерховому приміщенні матеріального складу (інд. № 11) - 373,1 м2; а також промисловий майданчик загальною площею 200 м2 , що розміщені за адресою: смт. Коцюбинське, Київська обл., вул. Пономарьова, 17 і знаходяться на балансі Київського територіального лісопромислового об'єднання. Майно передається в оренду з метою виробництва нових меблів.

Згідно з п. 2.1. Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акту приймання-передачі майна.

Пунктом 2.4. Договору сторони погодили, що у разі припинення цього договору, майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за Договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

За умовами п. 2.5. Договору обов'язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

У відповідності до п. 6.2. Договору після закінчення терміну договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Договір укладено строком на 11 років та діє з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2012 року включно (пункт 10.1. Договору).

Відповідно до п. 10.6. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені Договором.

Згідно з п. 10.13. Договору, чинність цього Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його укладено.

Як вбачається з матеріалів справи 01.01.2001 орендодавець за актом приймання-передачі передав орендарю нежитлові приміщення, загальною площею 3 540,8 м2, а за актом приймання-передачі від 01.03.2001 орендарю було передано нежитлові приміщення, загальною площею 508,2 м2.

01.01.2003 між Київським територіальним лісопромисловим об'єднанням Голов КЕУ МО України та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЕКМІ-Меблі» було укладено додаткову угоду № 3д/2003/8 до Договору (надалі - Додаткова угода).

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди у зв'язку з виділенням Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України як суб'єкта підприємницької діяльності на окремий баланс, внесено зміни до Договору оренди № 126/2002/Голов КЕУ від 01.01.2001.

Зі змісту зазначеної Додаткової угоди вбачається, що всі права орендодавця за Договором перейшли до Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням договору оренди нерухомого майна, що перебуває у державній власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Нормами ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, аналогічні положення містяться і в ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»

Орендодавець листом від 20.09.2012 № 281 повідомив орендаря про відсутність у нього наміру продовжувати дію Договору, у зв'язку з подальшим використанням зазначеного майна за власними господарськими потребами та вказав, що Договір діє до 31.12.2012. Відповідно до наданих орендодавцем повідомлень про вручення поштового відправлення (т. 1, а/с 77), зазначений лист було отримано орендарем 25.09.2012.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЕКМІ-Меблі» визнав факт направлення на адресу апелянта листа № 394 за підписом директора орендодавця, в якому йшлося про закінчення терміну Договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що орендодавець, з дотриманням, передбаченого ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строку, повідомив орендаря про відмову від продовження строку дії Договору.

Щодо посилань апелянта на інформацію з сайту: http://www/wood-рro.com.ua/skladskie-ofisnye-podvalnye-pomeshcheniya, де розміщено пропозицію стосовно оренди спірного нежитлового приміщення, чим, на думку апелянта, порушено його переважне право на продовження строку Договору, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки об'єктом оренди є майно, що перебуває у державній власності, таке майно надається в оренду на конкурсній основі, відповідно до спеціальної процедури, так інформація про умови конкурсу повинна бути опублікована в Офіційному віснику України, офіційному виданні «Відомості приватизації» та на муніципальному інформаційному порталі Фонду державного майна України: www.spfu.gov.ua, а оскільки вказаний апелянтом сайт не є офіційним, він не приймається колегією суддів як належний та допустимий доказ порушення прав позивача за первісним позовом.

Крім того, відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» для укладання договору оренди щодо спірного майна необхідна згода Міністерства оборони України та дозвіл Фонду державного майна України, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб та заперечили наявність такого погодження, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа уповноваженої особи Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України від 05.09.2012 № 227/4/2949 щодо призупинення укладання та продовження раніше укладених договорів оренди нерухомого державного майна, що є на балансі Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України у зв'язку з проведенням заходів із реалізації Стратегії розвитку та реформування державних підприємств і господарських структур, що належать до сфери управління Міністерства оборони України.

Відповідно до п. 6.1. Статуту Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України, Міністерство оборони України керує майном підприємства та здійснює контроль за ефективністю використання і зберігання закріпленого за підприємством державного майна.

Враховуючи викладене лист від 05.09.2012 № 227/4/2949 є належним доказом прийняття особою, уповноваженою на управління спірним майном, рішення про використання спірного майна для власних потреб та про заборону на укладання щодо цього майна договорів оренди, а тому Договір припинив свою дію з 01.01.2013.

У постанові Верховного Суду України від 12.04.2005 № 2/317 міститься твердження, що орендар може реалізувати надане йому переважне право на продовження строку дії договору оренди тільки в тому разі, коли після його закінчення орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій особі, а оскільки апелянтом не доведено наміру орендаря передати спірне майно у оренду іншій особі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення первісного позову в частині зобов'язання ДП «Київський деревообробний завод» продовжити термін дії Договору оренди від 01.01.2001, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЕКМІ-Меблі», на тих же умовах і на той же строк.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених у статті 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, листами від 20.09.2012 № 281, від 30.11.2012 № 394 та від 03.01.2013 № 1 позивачем за зустрічним позовом доведено до відома орендаря про припинення Договору 31.12.2012, та про відсутність у нього наміру на продовження дії Договору, а також викладено вимогу про повернення майна.

Однак відповідачем за зустрічним позовом зазначені правомірні вимоги позивача за зустрічним позовом виконано не було.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Нормами ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 2.4. Договору сторони погодили, що у разі припинення цього договору, майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю (балансоутримувачу) аналогічно порядку, встановленому Договором при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 2.5. Договору обов'язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Як вбачається з умов Договору останнім днем дії Договору є 31.12.2012.

Оскільки, відповідач за зустрічним позовом не передав на вимогу позивача за зустрічним позовом (лист від 03.01.2013 № 1 про звільнення нерухомого майна) орендоване майно відповідно до акту приймання-передачі, а договір припинився з 01.01.2013, він продовжує його використання без належних правових підстав.

Зважаючи, що орендодавець своєчасно повідомив орендаря про припинення орендних правовідносин, а орендар, в свою чергу, обов'язку щодо повернення майна за актом приймання-передачі не виконав, колегія суддів вбачає в діях орендаря порушення вимог Договору та норм чинного законодавства.

Враховуючи, що підстави для задоволення первісного позову та продовження строку дії Договору відсутні, а отже у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Екмі-меблі» відсутні правові підстави для користування спірним майном, зустрічні позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача за зустрічним позовом не чинити перешкод Державному підприємству «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України у користуванні нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями загальною площею: 4 049 м2, що розташовані за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17, що належать Державному підприємству «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України на підставі права оперативного управляння, шляхом звільнення приміщень та технічних майданчиків, підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЕКМІ-Меблі» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЕКМІ-Меблі» залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 19.02.2013 по справі № 25/164-12 залишити без змін.

Матеріали справи № 25/164-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Сулім В.В.