Ухвала

від 24.01.2014 по справі 25/164-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 січня 2014 року Справа № 25/164-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіМогил С.К., суддів:Бакуліної С.В. Добролюбової Т.В., Малетича М.М., Селіваненко В.П. розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екмі-Меблі" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.09.2013 у справі № 25/164-12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо - комерційної фірми

"Екмі - Меблі"

до Державного підприємства "Київський

деревообробний завод"

Міністерства оборони України

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача: 1) Міністерства оборони України

2) Фонду державного майна України

про зобов"язання продовжити дію договору

та зустрічним позовом Державного підприємства "Київський

деревообробний завод"

Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо - комерційної фірми

"Екмі - Меблі"

за участю Київського прокурора з нагляду за

додержанням законів у воєнній сфері

центрального регіону України

про звільнення приміщень та

технічних майданчиків

В с т а н о в и В:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екмі - Меблі" не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями, загальною площею 4049 кв.м. з них: в трьохповерховій будівлі цеху № 1 (інв. № 17), загальною площею 2420,3 кв.м.; в одноповерховій будівлі цеху № 2 (інв. № 5), загальною площею 618 кв.м.; в трьохповерховій будівлі цеху № 3 (інв. № 258), загальною площею 637,6 кв.м.; в одноповерховому приміщенні матеріального складу (інд. № 11), загальною площею 373,1 кв.м.; а також промисловим майданчиком, загальною площею 200 кв.м., з них: 100 кв.м. між цехом № 1 і цехом малярки та 100 кв.м. між цехом № 1 і циклоном, розташованими за адресою: смт. Коцюбинське, Київська обл., вул. Пономарьова, 17, належними Державному підприємству "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України на підставі права оперативного управління, шляхом звільнення приміщень та технічних майданчиків; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екмі - Меблі" на користь Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України 1147 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у даній справі залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екмі-Меблі" подано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.09.2013 у справі №25/164-12 Верховним Судом України, яка обґрунтована неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за замістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як докази неоднакового застосування норм матеріального права заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 12.05.2009 у справі №35/331, від 19.01.2011 у справі №4/259/09-1/107/109-4/327/09-28/141/10, рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2008 у справі №35/331.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 04.09.2013 у справі №25/164-12, суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди та задоволено зустрічній позов про звільнення приміщень та технічних майданчиків, так як відповідач в порушення умов договору продовжував користуватися спірним приміщенням після закінчення строку дії договору; відсутні докази повернення спірного приміщення позивачу і наміру орендодавця продовжувати строк дії договору не надано.

Водночас у постанові від 19.01.2011 у справі №4/259/09-1/107/109-4/327/09-28/141/10, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції скасував судові рішення попередніх інстанцій та прийняв нове рішення, яким відмовив у позові щодо стягнення неустойки та зобов'язання виселити з нежитлового приміщення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачем відповідача стосовно припинення договору оренди протягом одного місяці після закінчення строку його дії, що є підставою до пролонгації договору оренди спірного приміщення.

З огляду на викладене заявником не доведено наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки: судові рішення в цих справах прийнято і застосовано норми права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, а відтак відсутні підстави, визначені пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України, для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Колегією суддів не приймається до уваги в якості доказу неоднакового застосування норм матеріального права рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2008 у справі №35/331, оскільки до судових рішень, на які у відповідній заяві може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 111 16 ГПК України, не належать судові рішення судів перших інстанцій.

Крім того, не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права постанова Вищого господарського суду України від 12.05.2009 у справі № 35/331, якою рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанов про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екмі-меблі" в допуску справи № 25/164-12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС. Могил Судді:С.Бакуліна Т.Добролюбова М.Малетич В.Селіваненко