Постанова

від 04.09.2013 по справі 25/164-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Справа № 25/164-12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Подоляк О.А.,

Євсікова О.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо - комерційної фірми

"Екмі - Меблі"

на рішення господарського суду Київської області

від 19.02.2013 року

та постанову Київського апеляційного господарського

суду від 28.05.2013 року

у справі № 25/164-12

господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо - комерційної фірми

"Екмі - Меблі"

до Державного підприємства "Київський

деревообробний завод"

Міністерства оборони України

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача: 1) Міністерства оборони України

2) Фонду державного майна України

про зобов"язання продовжити дію договору

та зустрічним позовом Державного підприємства "Київський

деревообробний завод"

Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо - комерційної фірми

"Екмі - Меблі"

за участю Київського прокурора з нагляду за

додержанням законів у воєнній сфері

центрального регіону України

про звільнення приміщень та

технічних майданчиків

за участю представників:

позивача

(за первісним позовом) - не з"явились

відповідача

(за первісним позовом) - Галицького О.А.

третіх осіб - 1) Бондара В.П.

2) Дембовської В.В.

позивача

(за зустрічним позовом) - Галицького О.А.

відповідача

(за зустрічним позовом) - не з"явились

прокурора - Шекшеєвої В.С.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма "Екмі - Меблі" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди від 01.01.2001 року, укладеного між Київським територіальним лісопромисловим об"єднанням Голов КЕУ Міністерства оборони України та позивачем, на тих же умовах і на той же строк.

У лютому 2013 року Державне підприємство "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України, в свою чергу, звернулось до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екмі - Меблі", в якому просило зобов"язати останнє не чинити перешкод у користуванні обумовленим вищевказаним договором нерухомим майном, належним Державному підприємству "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України на праві оперативного управління, шляхом звільнення приміщень та технічних майданчиків.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2013 року (суддя Саванчук С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року (судді: Тарасенко К.В., Рєпіна Л.О., Сулім В.В.), у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екмі - Меблі" не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями, загальною площею 4 049 кв.м. з них: в трьохповерховій будівлі цеху № 1 (інв. № 17), загальною площею 2 420,3 кв.м.; в одноповерховій будівлі цеху № 2 (інв. № 5), загальною площею 618 кв.м.; в трьохповерховій будівлі цеху № 3 (інв. № 258), загальною площею 637,6 кв.м.; в одноповерховому приміщенні матеріального складу (інд. № 11), загальною площею 373,1 кв.м.; а також промисловим майданчиком, загальною площею 200 кв.м., з них: 100 кв.м. між цехом № 1 і цехом малярки та 100 кв.м. між цехом № 1 і циклоном, розташованими за адресою: смт. Коцюбинське, Київська обл., вул. Пономарьова, 17, належними Державному підприємству "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України на підставі права оперативного управління, шляхом звільнення приміщень та технічних майданчиків; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екмі - Меблі" на користь Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України 1 147 грн. судового збору.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екмі - Меблі" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 01.01.2001 року між Київським територіальним лісопромисловим об'єднанням Голов КЕУ Міністерства оборони України (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "Екмі-меблі" (орендар) укладено договір оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 126/2002/ГоловКЕУ, згідно якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, загальною площею 4 049 кв.м., з них: в трьохповерховій будівлі цеху № 1 (інв. № 17) - 2 420,3 кв.м.; в одноповерховій будівлі цеху № 2 (інв. № 5) - 618 кв.м.; в трьохповерховій будівлі цеху № 3 (інв. № 258) - 637,6 кв.м.; в одноповерховому приміщенні матеріального складу (інд. № 11) - 373,1 кв.м.; а також промисловий майданчик, загальною площею 200 кв.м., розташовані за адресою: смт. Коцюбинське, Київська обл., вул. Пономарьова, 17 і знаходяться на балансі Київського територіального лісопромислового об'єднання, з метою виробництва нових меблів.

Договір укладено строком на 11 років та діяв з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2012 року включно. У разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна за договором, з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах. Чинність договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його укладено (пп. 2.4., 10.1., 10.6., 10.13. договору).

Також п. 6.2. договору передбачено переважне право орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки, на продовження договору оренди на новий термін після закінчення терміну його дії.

01.01.2003 року між Київським територіальним лісопромисловим об'єднанням Голов КЕУ МО України та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "Екмі-меблі" укладено додаткову угоду № 3д/2003/8 до договору, якою внесено зміни у зв'язку з виділенням Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України, як суб'єкта підприємницької діяльності на окремий баланс. Всі права орендодавця за договором перейшли до Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України.

Орендодавець неодноразово у належні строки (листи від 20.09.2012 року № 281, від 30.11.2012 № 394 та від 03.01.2013 № 1) повідомляв орендаря про закінчення 31.12.2012 року строку дії договору, відсутність наміру продовжувати строк його дії, необхідність використання приміщення для власних потреб та обов"язок орендаря його повернути, які залишені останнім без задоволення.

Після закінчення терміну дії договору орендар не звільнив орендовані приміщення та продовжував ними користуватись.

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що орендодавець відмовився від продовження дії договору, у зв"язку з наміром передачі майна іншому орендарю, внаслідок чого порушено переважне право позивача на продовження строку договору оренди.

Зустрічні позовні вимоги Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екмі - Меблі" про звільнення приміщень та технічних майданчиків обґрунтовані порушенням орендарем договірних зобов'язань з повернення орендодавцеві майна після закінчення строку дії договору.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог про продовження дії договору оренди, та, задовольняючи зустрічний позов про зобов"язання орендаря повернути приміщення, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, повно і всебічно дослідив всі суттєві обставини справи та дійшов правильного висновку про зобов"язання відповідача повернути позивачу спірне приміщення у зв"язку з закінченням 31.12.2012 року строку дії договору, відсутністю належних доказів його повернення і наміру орендодавця продовжувати дію договору. При цьому, суди попередніх інстанцій обгрунтовано послались на лист Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України від 05.09.2012 року №227/4/2949 щодо заперечень проти продовження раніше укладених договорів оренди нерухомого державного майна, які перебувають на балансі Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України у зв'язку з проведенням заходів із реалізації Стратегії розвитку та реформування державних підприємств і господарських структур, що належать до сфери управління Міністерства оборони України.

Водночас, посилання орендаря щодо наявності інформації про намір Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України передати спірні приміщення іншому орендодавцю, вірно спростовані судами попередніх інстанцій з огляду на відсутність офіційного оприлюднення даної об"яви.

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частинами 2, 3 статті 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України. Аналогічні норми щодо обов"язку орендаря повернути орендодавцю орендоване майно закріплені і в частині 1 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 785 та частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно приписів статей 764, частини 1 статті 777 цього ж Кодексу і частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення строку договору оренди, він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення строку дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку. Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Виходячи з приписів вказаних норм та з огляду на встановлення судами попередніх інстанцій фактів направлення орендодавцем заперечень проти продовження терміну дії договору орендарю, порушення останнім обов"язку щодо повернення приміщення після закінчення терміну дії договору та відсутність наміру орендодавця передавати спірні приміщення в оренду, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарського суду Київської області та Київського апеляційного господарського суду про задоволення зустрічного позову шляхом зобов"язання орендаря повернути спірні приміщення та відмову в задоволенні первісного позову про продовження терміну дії договору з підстав наявності у орендаря переважного права.

Відтак, під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи касаційної скарги про наявність у скаржника переважного права на укладення договору оренди цих же приміщень з Державним підприємством "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій про обов"язок орендаря, передбачений законом та договором, повернути орендодавцю приміщення внаслідок закінчення строку дії, на який він укладений, та не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки апеляційним судом вказані доводи перевірені, надано їм оцінку та відхилено з наведенням правового обґрунтування.

Інші доводи касаційної скарги щодо порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, а тому є безпідставними.

В зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийняті рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Екмі - Меблі" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 25/164-12 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіО.А. Подоляк О.О. Євсіков