Рішення

від 12.03.2009 по справі 15/49-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/49-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.09           Справа № 15/49-09.

за позовом Приватного підприємства “Матадор-К”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність “Арійтранссервіс”, м. Суми

про стягнення 15064 грн. 80 коп.

                                                                   СУДДЯ                         Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Вербицький І.В. – директор, паспорт серії СН №154825, виданий Броварським МВ ГУМВС України в Київській області 09.04.1996р., Самосуд Ж.О., довіреність №18/08-1 від 18.08.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

    Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 15064 грн. 80 коп. заборгованості за поставку автошини відповідно до видаткової накладної №А0-0001235 від 28.04.2007р. та видаткової накладної №А0-0001236 від 28.04.2007р.

         В судовому засіданні позивачем були подані оригінали документів долучених до позовної заяви, які були оглянуті судом в судовому засіданні.

         Також, позивачем подано для долучення до матеріалів справи додаткові документи, які витребовувалися ухвалою про порушення провадження у справі, а саме: довідку державного реєстратора серії АГ №013811, відповідно до якої станом на 05.03.2009р. відповідач знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Рибалко, буд. 2, кв. 404, тобто за тією адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві, а також  довідку статистики щодо відповідача.

         В дане судове засідання відповідач не з‘явився, письмовий відзив з обґрунтуванням свої позиції по справі суду не подав. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.03.2009р.), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

    Між позивачем та відповідачем у квітні 2007 року була укладена усна домовленість на поставку позивачем відповідачу товару (автошини), тому по видатковій накладній №А0-0001235 від 28.04.2007р. та видаткової накладної №А0-0001236 від 28.04.2007р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 15064 грн. 80 коп. і  відповідачу позивачем був виставлений рахунок-фактуру на оплату №А0-0001401 від 23.04.2007р. на суму 11320 грн. 80 коп.  та рахунок-фактуру на оплату №А0-0001462 від 27.04.2007р. на суму 3744 грн. 00 коп.  

   Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №А0-0001235 від 28.04.2007р. та №А0-0001236 від 28.04.2007р., на яких міститься підпис повноважного представника відповідача, податковими накладними від 28.04.2007р., а також довіреністю серії ЯМА №471494 від 23.04.2007р.  на отримання товару на ім‘я Хісіву В.Б. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Як пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався. Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив  відповідачу претензію №12/01/09-1 від 12.01.2009р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 15064 грн. 80 коп. до 19.01.2009р. (в підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано  копію опису-вкладення та копію поштової квитанції №9151 від 13.01.2009р.).

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тому, оскільки відповідач у термін вказаний в претензії розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно до видаткових накладних склала  15064 грн. 80 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 15064 грн. 80  коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність “Арійтранссервіс” (м. Суми, вул. Рибалко, 2, каб. 404, код 31056671) на користь Приватного підприємства “Матадор-К” (м. Київ, пр-т П.Тичини, 4. оф. 2, код 30308271) 15064 грн. 80  коп. боргу, 150 грн. 64 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 16.03.09р.