Рішення

від 26.06.2006 по справі 40/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№                                                                                                           р.

м.Київ

За позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн-Ел», с.Полісся, Тисменицький р-н., Івано-Франківська обл.

до                            Приватного підприємства «Київпромторг», м.Київ  

про                    стягнення 26821,19грн.

Суддя Смірнова Л.Г

Представники:

Від позивача:              Сохан В.Є.,    представник за дорученням №27 від 09.06.2006

Від відповідача :      не з'явився

Обставини справи :

            Позивач звернувся до суду  з позовом про  стягнення з відповідача на користь позивача 26821,19грн. основного боргу.  Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що  кошти в сумі 26821,19грн. були перераховані відповідачеві помилково, проте  відповідач  вимогу позивача про  повернення коштів залишив без відповіді та без задоволення.

           Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 05.06.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено  на  13.06.2006.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів, в  порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК) розгляд справи було відкладено на 26.06.2006.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце  розгляду справи, проте, повноважний представник відповідача у судове засідання 26.06.2006 не з'явився. Письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог не надав.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження  у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ)  серії АА №47213, який був наданий господарському суду представником Позивача, станом на 14.06.2006 Відповідач знаходиться за адресою: 01010, м. Київ,  вул.Московська, 7.

Адреса, зазначена у витягу з ЄДРПОУ, відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві, за якою було направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2006  та від 13.06.2006 про призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, Відповідач вважається належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду від 05.06.2006 сторони попереджені, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників або однієї з них не є перешкодою для розгляду справи по суті.

          Відповідно до приписів статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.          

           Із зібраних доказів та пояснень позивача,-

В С Т А Н О В Л Е Н О:

          Платіжним дорученням №123 від 27.04.2006 позивач  помилково перерахував  на рахунок відповідача 26821,19грн. З метою  повернення помилково перерахованих коштів, позивач 11.05.2006  звернувся до відповідача з  вимогою  негайного повернення отриманих від позивача коштів в сумі 26821,19грн.  Копії Копії вищезазначених  документів  знаходиться в матеріалах справи, оригінали було надано суду для огляду у судовому засіданні.

          Оскільки відповідач залишив вищезазначену вимогу позивача без відповіді та без задоволення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до  приписів статті 175 Господарського кодексу України  майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим  Кодексом.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої правової  підстави, зобов'язана повернути безпідставно отримане майно цій особі.

Згідно  приписів статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк  (термін) виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із  договору або актів цивільного законодавства.

 Відповідно до  статті 526 Цивільного кодексу  України  зобов'язання  повинні виконуватись належним чином відповідно до  умов договору  та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Це стосується і відповідача, який повинен був  спростувати  заявлені позивачем обставини.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце  розгляду справи, проте, повноважний представник відповідача у судове засідання 26.06.2006 не з'явився. Письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог не надав.

Дії відповідача є порушенням зобов'язань, тому позовні вимоги позивача стосовно стягнення 26821,19грн. визнаються  судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладаються на  відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.33, 49, 75,  82-85, ГПК України,-

                                       В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Київпромторг» (01010, м.Київ, вул.Московська, 7, п/р 26001003108503 в ТОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень», МФО 320779, код 33153150, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн-Ел»(юридична адреса: вул.Богдана Хмельницького 33, с.Підлісся, Тисменицький р-н., Івано-Франківська обл.,  поштова адреса: пл.Північний бульвар ім.О.С.Пушкіна, 4, м.Івано-Франківськ, 76019, п/р26007012220900 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 33233272)  26821(двадцять шість тисяч вісімсот двадцять одну)грн.19коп. - основного боргу, 268(двісті шістдесят вісім)грн.21коп. -  державного мита  та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                             Смірнова Л.Г.