Ухвала

від 10.06.2013 по справі 19/7/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" червня 2013 р.

Справа № 19/7/2012/5003

за позовом :Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" (вул.Г. Мороза, 104, м. Вінниця, 21011)

до :Першої Української міжрегіональної товарної біржі (вул. Коцюбинського, 46, м. Вінниця, 21000)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "Подільський регіональний бізнес - центр розвитку підприємництва" (вул. Козицького, 46/33, м. Вінниця)

про визнання недійсним біржового контракту від 03.02.2011 р.

Головуючий суддя: Яремчук Ю.О.

судді: Тварковський А.А.

Мельник П.А.

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов відкритим акціонерним товариством "Автобаза Облводгоспу" до першої Української міжрегіональної товарної біржі, Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство "Подільський регіональний бізнес - центр розвитку підприємництва" про визнання недійсним біржового контракту від 03.02.2011 р.

Ухвалою суду від 03.03.2012 року порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 22.03.2012 року.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року розгляд справи відкладено на 12.04.2012 року.

Ухвалою суду від 12.04.2012 року провадження у даній справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.04.2012 року супровідним листом № 19/7/2012/5003/879/2012, справу № 19/7/2012/5003 було направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання судово-будівельної експертизи.

12.12.2012 року справа № 19/7/2012/5003 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи, актом приймання та матеріалами інвентаризаційної справи БТІ № 3583 повернута до господарського суду Вінницької області.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, а відтак провадження у справі № 19/7/2012/5003 підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 14.12.2012 року було поновлено провадження у справі № 19/7/2012/5003 з призначенням судового засідання на 25.12.2012 року.

Ухвалою суду від 25.12.2012 року було продовжено строк вирішення спору у справі № 19/7/2012/5003 на 15 днів та розгляд справи відкладено на 11 січня 2013 року.

Разом з тим, даною ухвалою було викликано в судове засідання для дачі пояснень в порядку ст.31 ГПК України судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кальніченко О.Б. ( та зобов'язано надати оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують вихідні дані, вказані у висновку № 743/12-21 та зазначені в таблицях стор.19-20, 24 висновку; пояснення стосовно незастосування одночасно порівняльного та дохідного методу; пояснення з приводу того, чому при визначенні ставки капіталізації експерт керувався середньою ставкою по депозитам юридичних осіб, в той час як згідно вихідних даних, наданих судом експерту, майно придбавалось фізичною особою) судового експерта ТОВ "Консалтинг-центр Професіонал" Тимарську М.В. (зобов'язано надати пояснення, чому кількісні показники оцінки нерухомого майна, які викладені у звіті, суттєво відрізняються від даних висновку судово-будівельної експертизи, яка була проведена Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; надати пояснення та докази того, що відповідно до п. 22 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Постановою КМУ від 15.04.2002р. № 538 ТОВ "Консалтинг-центр Професіонал" передав звіт позивачу).

11.01.2013 року від приватного підприємства «Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва» надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та такі, що не підлягають задоволенню.

11.01.2013 року від Першої української міжрегіональної товарної біржі надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та такі, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання 11.01.2013 року з'явились представники позивача, відповідачів та третьої особи.

Представником ФОП ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки попередня експертиза проведена з грубими порушеннями.

Представник позивача проти клопотання не заперечував поклався на розсуд суду.

Представник Першої Української міжрегіональної товарної біржі проти клопотання не заперечив.

Представники ДПІ не заперечили.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватне підприємство "Подільський регіональний бізнес - центр розвитку підприємництва" проти клопотання не заперечив.

Суд дане клопотання задовольнив.

Разом з тим, в судовому засіданні 11.01.2013 року було оголошено перерву в судовому засіданні до 14.01.2013 року для підготовки письмового клопотання про зупинення провадження у справі з переліком поставлених питань.

В судове засідання 14.01.2013 року з'явились представники відповідачів та третьої особи.

Представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Представником ФОП ОСОБА_1 подано письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення даної експертизи просить доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ( юридична адреса: м. Вінниця, вул. Порика, буд.7. фактична адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Козицького,24/1), яке має відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 10011/10 від 30-09-2010 та атестованих судових експертів, що наділені правом проведення будівельних - експертиз - 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів. Конструкцій та відповідних документів»; 10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд».

На вирішення перед експертом поставити наступне питання: - визначити ринкову вартість нерухомого майна - приміщення будівлі котельні з додатковою майстернею літ. «Д» площею 320,2 м.кв. та будівлі складу оборотних агрегатів літ. «О» площею 188,3 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 станом на 03.02.2011 року, з врахуванням вимог п.п. 35,36,37 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених Постановою КМ України № 140 від 10.09.2003 року, якими передбачено застосування при проведенні оцінки майна кількох методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеній меті оцінки виду вартості цього майна.

Як уже зазначалось вище, представники сторін не заперечили проти проведення повторної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Положення ч. 3 даної статті за значає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізова ним установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановле ним Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, за значені у статті 31 цього Кодексу. Згідно п. 1.2.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Мін'юсту № 53/5 від 08 жовтня 1998 р. до основних видів експертиз відноситься, зокрема, оціночна, у т.ч. оцінка будівельних об'єктів та споруд. У відповідності до п. 117.1 вищенаведеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підго товки та призначення судових експертиз головними завданнями будівельно - технічної експертизи є визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд).

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

06.06.2013 року справа № 19/7/2012/5003 разом з висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи № 1365 та матеріалами інвентаризаційної справи БТІ № 3583 повернута до господарського суду Вінницької області.

На підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 10.06.2013 року, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 10.06.2013 року для розгляду справи № 19/7/2012/5003 створено колегію у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Мельника П.А., Тварковського А.А.

Враховуючи викладене, справа підлягає поновленню та прийняттю судовою колегією до провадження.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Провадження у справі 19/7/2012/5003 поновити.

3. Призначити справу до розгляду на "23" липня 2013 р. о 10:00 в приміщенні суду к.1013 .

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 19.07.2013 року (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : оригінали ( в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином засвідчені копії; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.

Відповідачу 1 : письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень.

Відповідачу 2 : письмові пояснення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.

Відповідачу 3 :письмові пояснення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; довідку з ЄДР станом на час подання позову до суду (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копії в справу); всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.

Третій особі: письмові пояснення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; договір доручення на продаж продукції № б/н від 24.12.2010 р.; довідку з ЄДР станом на час подання позову до суду (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копії в справу); всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.

6. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Тварковський А.А.

Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1. до справи

2. позивачу Відкритому акціонерному товариству "Автобаза Облводгоспу" ( вул.Г. Мороза, 104, м. Вінниця, 21011);

3. відповідачу Першій Українській міжрегіональній товарній біржі (вул. Коцюбинського, 46, м. Вінниця, 21000);

4. відповідачу : Державній податковій інспекції у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027);

5. відповідачу: Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

6. третій особі, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "Подільський регіональний бізнес - центр розвитку підприємництва" (вул. Козицького, 46/33, м. Вінниця);

7. Департаменту адміністративних послуг ( вул. Соборна,59, м. Вінниця, 21000).