Ухвала

від 30.08.2013 по справі 19/7/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" серпня 2013 р. Справа № 19/7/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Автобаза Облводгоспу" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.13 р. у справі №19/7/2012/5003

за позовом відкритого акціонерного товариства " Автобаза Облводгоспу"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Першої Української міжрегіональної товарної біржі, Державної податкової інспекції у м. Вінниці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного підприємства "Подільський регіональний бізнес-центр розвитку підприємництва"

про визнання недійсним біржового контракту від 03.02.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 року провадження у справі № 19/7/2012/5003 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Автобаза Облводгоспу" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу №19/7/2012/5003 передати на розгляд місцевого господарського суду для вирішення по суті. Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки копію оскарженої ухвали отримав 15.08.2013 року, що підтверджує заявою № 30 від 15.08.2013 року.

Розглянувши поданні матеріали справи, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на викладене, відповідно до припису п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України для забезпечення апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання апелянта.

Крім того, колегією суддів встановлено, що позов ВАТ "Автобаза Облводгоспу" заявлено до Державної податкової інспекції у м. Вінниці.

Однак, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" створено Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби України шляхом злиття Державної податкової інспекції у м. Вінниці і Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області.

У подальшому, Постановою Кабінету міністрів України від 20.03.2013р. №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" територіальні органи Державної податкової служби реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів. Визнано територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби. Так, Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби реорганізовано у Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне замінити Державну податкову інспекцію у м. Вінниці на правонаступника - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Крім того, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 25, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ВАТ "Автобаза Облводгоспу" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 р. у справі №19/7/2012/5003.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "09" вересня 2013 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

4. Замінити Державну податкову інспекцію у м. Вінниці на її правонаступника - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

5. Запропонувати відповідачам надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

6. Третій особі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

7. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.