Ухвала

від 23.07.2013 по справі 19/7/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. Справа № 19/7/2012/5003

за позовом :Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" (вул.Г. Мороза, 104, м. Вінниця, 21011)

до :Першої Української міжрегіональної товарної біржі (вул. Коцюбинського, 46, м. Вінниця, 21000)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "Подільський регіональний бізнес - центр розвитку підприємництва" (вул. Козицького, 46/33, м. Вінниця)

про визнання недійсним біржового контракту від 03.02.2011 р.

Головуючий суддя: Яремчук Ю.О.

судді: Тварковський А.А.

Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Незамай Д.Д.

Представники:

позивача: Кулик Ю.В. - голова правління, Балтак Д.О. - за довіреністю;

першої Української міжрегіональної товарної біржі: не з'явився;

ДПІ: не з'явився;

ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_5 - за довіреністю;

третя особа ПП "Подільський регіональний бізнес-центр розвитку

підприємництва": не з'явилась.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов відкритим акціонерним товариством "Автобаза Облводгоспу" до першої Української міжрегіональної товарної біржі, Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство "Подільський регіональний бізнес - центр розвитку підприємництва" про визнання недійсним біржового контракту від 03.02.2011 р.

Ухвалою суду від 03.03.2012 року порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 22.03.2012 року.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року розгляд справи відкладено на 12.04.2012 року.

Ухвалою суду від 12.04.2012 року провадження у даній справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.04.2012 року супровідним листом № 19/7/2012/5003/879/2012, справу № 19/7/2012/5003 було направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання судово-будівельної експертизи.

12.12.2012 року справа № 19/7/2012/5003 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи, актом приймання та матеріалами інвентаризаційної справи БТІ № 3583 повернута до господарського суду Вінницької області.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, а відтак провадження у справі № 19/7/2012/5003 підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 14.12.2012 року було поновлено провадження у справі № 19/7/2012/5003 з призначенням судового засідання на 25.12.2012 року.

Ухвалою суду від 25.12.2012 року було продовжено строк вирішення спору у справі № 19/7/2012/5003 на 15 днів та розгляд справи відкладено на 11 січня 2013 року.

Разом з тим, даною ухвалою було викликано в судове засідання для дачі пояснень в порядку ст.31 ГПК України судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 ( та зобов'язано надати оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують вихідні дані, вказані у висновку № 743/12-21 та зазначені в таблицях стор.19-20, 24 висновку; пояснення стосовно незастосування одночасно порівняльного та дохідного методу; пояснення з приводу того, чому при визначенні ставки капіталізації експерт керувався середньою ставкою по депозитам юридичних осіб, в той час як згідно вихідних даних, наданих судом експерту, майно придбавалось фізичною особою) судового експерта ТОВ "Консалтинг-центр Професіонал" ОСОБА_7 (зобов'язано надати пояснення, чому кількісні показники оцінки нерухомого майна, які викладені у звіті, суттєво відрізняються від даних висновку судово-будівельної експертизи, яка була проведена Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; надати пояснення та докази того, що відповідно до п. 22 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Постановою КМУ від 15.04.2002р. № 538 ТОВ "Консалтинг-центр Професіонал" передав звіт позивачу).

11.01.2013 року від приватного підприємства "Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва" надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та такі, що не підлягають задоволенню.

11.01.2013 року від Першої української міжрегіональної товарної біржі надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та такі, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання 11.01.2013 року з'явились представники позивача, відповідачів та третьої особи.

Представником ФОП ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки попередня експертиза проведена з грубими порушеннями.

Представник позивача проти клопотання не заперечував поклався на розсуд суду.

Представник Першої Української міжрегіональної товарної біржі проти клопотання не заперечив.

Представники ДПІ не заперечили.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватне підприємство "Подільський регіональний бізнес - центр розвитку підприємництва" проти клопотання не заперечив.

Суд дане клопотання задовольнив.

Разом з тим, в судовому засіданні 11.01.2013 року було оголошено перерву в судовому засіданні до 14.01.2013 року для підготовки письмового клопотання про зупинення провадження у справі з переліком поставлених питань.

В судове засідання 14.01.2013 року з'явились представники відповідачів та третьої особи.

Представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Представником ФОП ОСОБА_1 подано письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення даної експертизи просить доручити ТОВ "Подільський центр судових експертиз" ( юридична адреса: м. Вінниця, вул. Порика, буд.7. фактична адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Козицького,24/1), яке має відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 10011/10 від 30-09-2010 та атестованих судових експертів, що наділені правом проведення будівельних - експертиз - 10.6 "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів. Конструкцій та відповідних документів"; 10.10. "Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд".

На вирішення перед експертом поставити наступне питання: - визначити ринкову вартість нерухомого майна - приміщення будівлі котельні з додатковою майстернею літ. "Д" площею 320,2 м.кв. та будівлі складу оборотних агрегатів літ. "О" площею 188,3 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 станом на 03.02.2011 року, з врахуванням вимог п.п. 35,36,37 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених Постановою КМ України № 140 від 10.09.2003 року, якими передбачено застосування при проведенні оцінки майна кількох методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеній меті оцінки виду вартості цього майна.

Як уже зазначалось вище, представники сторін не заперечили проти проведення повторної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Положення ч. 3 даної статті зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізова ним установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, за значені у статті 31 цього Кодексу. Згідно п. 1.2.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Мін'юсту № 53/5 від 08 жовтня 1998 р. до основних видів експертиз відноситься, зокрема, оціночна, у т.ч. оцінка будівельних об'єктів та споруд. У відповідності до п. 117.1 вищенаведеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підго товки та призначення судових експертиз головними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд).

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

06.06.2013 року справа № 19/7/2012/5003 разом з висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи № 1365 та матеріалами інвентаризаційної справи БТІ № 3583 повернута до господарського суду Вінницької області.

На підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 10.06.2013 року, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 10.06.2013 року для розгляду справи № 19/7/2012/5003 створено колегію у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Мельника П.А., Тварковського А.А.

Ухвалою суду від 10.06.2013 року прийнято справу до свого провадження. Провадження у справі 19/7/2012/5003 поновлено. Призначено справу до розгляду на 23.07.2013 року.

19.01.2013 року від Першої української міжрегіональної товарної біржі через канцелярію суду надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2013 року, в яких останній вказує на те, що вимоги позивача є необґрунтованими.

Одночасно від приватного підприємства "Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва" через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2013 року, надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та такі, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання 23.07.2013 року з'явились представники позивача та представник відповідача 3 - ФОП ОСОБА_1, які надали суду пояснення в обґрунтування свої доводів та заперечень. Представники відповідача 1 - Першої української міжрегіональної товарної біржі, відповідача 2 - ДПІ у м. Вінниця та третьої особи ПП "Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва" в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів та третьої особи, які не були присутні в судовому засіданні, належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи 27 січня 2011 року на Першу українську міжрегіональну товарну біржу надійшла заявка на участь в аукціоні від ОСОБА_1.

03 лютого 2011 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею був проведений аукціон по реалізації податкової застави, яка зареєстрована за Відкритим акціонерним товариством «Автобаза Облводгоспу», а саме: Лот 1. Будівля котельні з дод. майстернею, літ. Д, площею 320,2 кв.м., стартовою ціною - 52193,00 грн. та лот. 2. Будівля складу оборотних агрегатів, літ. О, площею 188,3 кв.м., стартовою ціною 27333,00 грн.

За результатами аукціону право на придбання майна по лоту 1 та лоту 2 отримав учасник - ОСОБА_1, який запропонував найвищу ціну, а саме: по лоту 1 - будівля котельні з дод. майстернею, літ. Д, площею 320,2 кв.м., найвища запропонована ціна - 52976,00 грн. та по лоту 2 - будівля складу оборотних агрегатів, літ. О, площею 188,3 кв.м., найвища запропонована ціна ціною 27466,07 грн. Після чого був укладений біржовий контракт від 03.02.2011р. зареєстрований на Першій українській міжрегіональній товарній біржі за реєстровим номером 11/1, підписаний брокерською конторою № 010 (ПП «Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва»), що діє на підставі Договору-доручення на продаж продукції №б/н від 24.12.2010 р. від Державної податкової інспекції у місті Вінниця та ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

Як встановлено судом, позовні вимоги заявлено до Першої Української міжрегіональної товарної біржі, Державної податкової інспекції у м. Вінниці та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Однак суд звертає увагу на те, що відповідно до заявки на участь в аукціоні від 21.01.2011 року, договору доручення від 21.01.2011 року, протоколу проведення аукціону на Першій Українській міжрегіональній товарній біржі №11/11 від 03.02.2011р., біржового контракту (договору купівлі-продажу) від 03.02.2011 року, рахунку № 10 від 03.02.2011 року про оплату біржового збору та коштів за майно згідно протоколу аукціону № 11/11 від 03.02.2011 року в сумі 82 051, 81 грн., квитанції до прибуткового касового ордеру № 16 від 31.01.2011 року що підтверджує сплату гарантійного збору для участі в аукціоні 03.02.2011 року, інформації про операцію 07.02.2011р. (виписка банку з якої слідує, що проплата в сумі 82 051,81 грн. здійснена з карткового рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1.) (а.с. 8-15) стороною в даних документах зазначений ОСОБА_1, а не суб'єкт підприємницької діяльності - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст.1, 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Зважаючи на те, що в даному випадку однією зі сторін спору фактично є фізична особа, а не фізична особа-підприємець даний спір непідвідомчий господарському суду.

Також судом встановлено, що об'єкт нерухомого майна, який є предметом спору, ОСОБА_1 не використовує для підприємницької діяльності, що підтверджується наступним:

Зобов'язання щодо повідомлення органів державної податкової служби про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, передбачені п. 63.3 статті 63 Податкового Кодексу України та розділом VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588. Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП (додаток 11 до Порядку №1588) повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи - підприємці в разі наявності, виникнення або зміни типу об'єкта оподаткування. Під типом об'єкта оподаткування розуміється об'єкт (місце), де платник податків провадить діяльність. Це можуть бути об'єкти нерухомого майна (офіси, виробничі приміщення тощо), об'єкти рухомого, об'єкти, що використовуються для виїзного проведення діяльності (наприклад, виїзна торгівля). Оскільки форму №20-ОПП запроваджено з 14.01.2011р. (Наказ ДПА України №979 від 22.12.2010 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010р. за №1439/18734, яким затверджено Порядок обліку платників податків і зборів (додаток 11 до Порядку). В подальшому дана Форма 20-ОПП встановлена наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588), то відповідна форма з інформацією про об'єкти, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність подається до органу Державної податкової служби за місцезнаходженням такого об'єкта протягом 10 робочих днів після реєстрації, створення чи відкриття такого об'єкта або зміни його місцезнаходження.

Як вбачається з повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма 20-ОПП додається), яка подана відповідачем до ДП1 м. Вінниці 02.11.2011р. нерухоме майно, яке є предметом спору та розташовано за адресою: АДРЕСА_2, не використовується ОСОБА_1 у підприємницькій діяльності. Додаткові повідомлення (Форма 20-ОПП), в яких було б вказано нерухоме майно через яке проводиться підприємницька діяльність - АДРЕСА_2 відповідачем до податкових органів не подавались.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що доданий позивачем по справі, видом діяльності відповідача ОСОБА_1 є діяльність кафе (55.30.2). При таких спірне нерухоме майно, що розташовано зовсім за іншою адресою ніж кафе зазначене у Формі 20-ОПП, та має зовсім інше функціональне призначення, не є майном суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яке використовується ним у підприємницькій діяльності.

Виходячи з суб'єктного складу сторін у справі, який не відповідає вимогам ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Так, у п.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

При цьому провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено з поміж іншого, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

Згідно з п. 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №19/7/2012/5003 припинити згідно із п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Тварковський А.А.

Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1. до справи;

2. відповідачу: Першій Українській міжрегіональній товарній біржі (вул. Коцюбинського, 46, м. Вінниця, 21000);

3. відповідачу: Державній податковій інспекції у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027);

4. третій особі, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "Подільський регіональний бізнес - центр розвитку підприємництва" (вул. Козицького, 46/33, м. Вінниця)