Ухвала

від 06.06.2013 по справі 5/260-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"06" червня 2013 р. Справа № 5/260-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву приватного підприємства «Техноінвест Плюс» про перегляд судового рішення господарського суду Київської області від 12.11.2009 р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Фонду державного майна України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромпромбудіндустрія»,

Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліана», м. Київ

Прилипко Юрій Ілліч, Київська обл., с. Гостомель

Приватне підприємство «Техноінвест Плюс», м. Київ

про розірвання договору

за участю представників:

від позивача: Музика К.А. (дов. № 507 від 28.12.2012 р.); від відповідача:Ополінський О.А. (голова ліквідаційної комісії); від третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3:не з'явився; не з'явився; Засядьвовк Ю.О. (директор), Горбатко В.О. (дов. від 05.06.2013 р.);

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.11.2009 р. у справі № 5/260-08 позов задоволено частково; розірвано договір купівлі продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу від 11.06.2003 р. № 33-КПНБ, укладеного між Фондом державного майна України та товариством з обмеженою відповідальністю "Агромпромбудіндустрія"; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Агромпромбудіндустрія" повернути у державну власність, в особі Фонду державного майна України об'єкт незавершеного будівництва - розширення Мостищанського цегельного заводу ТОВ "Агропромбудіндустрія", який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка в частині будівлі трансформаторної підстанції та 50-квартирного 5-поверхового житлового будинку проданих за вказаним договором купівлі-продажу і які фактично перебувають у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Агромпромбудіндустрія" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агромпромбудіндустрія" в доход Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010 р. рішення господарського суду Київської області від 12.11.2009 р. у справі 5/260-08 залишено в силі.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 12.11.2009 р., яке набрало законної сили 28.09.2010 р., 25.10.2010 р. видано два накази.

До господарського суду Київської області надійшла заява приватного підприємства «Техноінвест Плюс» про перегляд судового рішення господарського суду Київської області від 12.11.2009 р. у справі № 5/260-08 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.11.2009 р. у справі № 5/260-08.

В обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що підставою для прийняття рішення господарського суду Київської області від 12.11.2009 р. у справі № 5/260-08 було порушення відповідачем п. 5.1.3.. 5.1.4. договору купівлі-продажу № 33-КПНБ від 11.06.2003 р., оскільки відчуження спірного виробничого корпусу було здійснено без завершення будівництва, введення об'єкта приватизації в експлуатацію та без погодження з Фондом державного майна України, однак, як стверджує заявник, 09.04.2013 р. представник ТОВ «Агропромбудіндустрія» Ополінський О.А. надав ПП «Техноінвест Плюс» копію акта від 21.02.2006 р. державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, що є предметом спору по даній справі, та копію розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 144 від 01.03.2006 р. про затвердження вищезазначеного акта. Отже, як зазначає заявник, нововиявлена обставина, а саме акт введення в експлуатацію нежитлового приміщення та розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 144 від 01.03.2006 р., підтверджує, що майнові інтереси сторін договору № 33-КПНБ від 11.06.2003 р. жодним чином не порушені і кожна сторона отримала те, на що вона розраховувала при укладенні договору, що в контексті ст. 652 ЦК України є підставою для відмови у розірванні договору.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2013 р. проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.06.2013 р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник заявника (третя особа 3) в судовому засіданні 06.06.2013 р. підтримав вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання 06.06.2013 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання третя особа 1 та третя особа 2 були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників заявника, позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Так заявник в підтвердження наявності такої нововиявленої обставини, яка, на його думку, спростовує факти, які були покладено в основу судового рішення, як продаж не завершеного будівництва без погодження з Фондом державного майна України, що і стало підставою для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № 33-КПНБ від 11.06.2003 р. за рішенням суду у справі № 5/260-08, посилається на акт введення в експлуатацію нежитлового приміщення від 21.02.2006 р. і розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 144 від 01.03.2006 р. про затвердження вказаного акта та зазначає, що викладені обставини свідчать про відсутність порушень відповідачем умов договору № 33-КПНБ від 11.06.2003 р. і, як наслідок, відсутність підстав для розірвання договору відповідно до приписів ст. 651 ЦК України.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Київської області від 12.11.2009 р. у справі № 5/260-08, суд, частково задовольняючи позовні вимоги Фонду державного майна України, виходив з того, що відповідач всупереч умов договору (п.п. 5.1.3, 5.1.4) та положень Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» не завершивши будівництво об'єкта незавершеного будівництва та не ввівши його в експлуатацію, без погодження з Фондом державного майна України здійснив відчуження виробничого корпусу, який входить до об'єкту незавершеного будівництва - розширення Мостищанського цегельного заводу ТОВ «Агропромбудіндустрія», на користь ТОВ "Ліана" згідно з договором купівлі-продажу від 31.10.2003 р., яке в свою чергу відчужило зазначене нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 30.10.2004 р. гр. Прилипко Ю.Л.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» (в редакції чинній на момент відчуження спірного майна) однією із обов'язкових умов приватизації об'єктів незавершеного будівництва є заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.

Частиною 2 статті 19 вказаного Закону встановлено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Отже, Законом України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», який є спеціальним законом, що регулює порядок приватизації об'єктів незавершеного будівництва, чітко визначено таку підставу розірвання договору купівлі-продажу як відчуження об'єкта незавершеного будівництва до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.

Зі змісту наданих позивачем акта введення в експлуатацію нежитлового приміщення від 21.02.2006 р. та розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 144 від 01.03.2006 р. «Про затвердження акту державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію переобладнання нежитлового приміщення під склади приватного підприємця Прилипка Ю.І. в с. Горенка по вул. Садовій, 20» вбачається, що введення в експлуатацію зазначеного приміщення було здійснено після укладення відповідачем договору купівлі-продажу від 31.10.2003 р.

Таким чином, вказані документи не спростовують встановленого рішенням господарського суду Київської області від 12.11.2009 р. у справі № 5/260-08 факту продажу відповідачем об'єкта незавершеного будівництва до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію , що являється підставою для розірвання договору купівлі-продажу № 33-КПНБ від 11.06.2003 р. та повернення у державну власність, а врахування їх судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, що було прийнято.

Відповідно до вимог ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це рішення суду може бути залишено судом без змін, змінено або скасовано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява приватного підприємства «Техноінвест Плюс» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 12.11.2009 р. у справі № 5/260-08 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, непідтвердженою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 12.11.2009 р. у справі № 5/260-08 підлягає залишенню без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного підприємства «Техноінвест Плюс» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 12.11.2009 р. у справі № 5/260-08 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 12.11.2009 р. у справі № 5/260-08 залишити без змін.

Суддя Рябцева О.О.