Постанова

від 13.11.2013 по справі 5/260-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа № 5/260-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С., суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Техноінвест Плюс", м. Київ на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року у справі господарського суду Київської області за позовомФонду державного майна України, м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальностю "Агропромбудіндустрія", с. Горенка, Київська обл., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліана", м. Київ, 2. ОСОБА_4, АДРЕСА_1 3. Приватного підприємства "Техноінвест Плюс", м. Київ пророзірвання договору

за участю представників

позивача: Костенко В.М.,

відповідача: Ополінський О.А.,

третьої особи-1: не з'явився,

третьої особи-2: не з'явився,

третьої особи-3: Засядьвовк Ю.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2013 року заяву приватного підприємства "Техноінвест Плюс" (далі за текстом - ПП "Техноінвест Плюс") про перегляд рішення господарського суду Київської області від 12.11.2009 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 12.11.2009 року у справі № 5/260-08 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПП "Техноінвест Плюс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.06.2013 року та за нововиявленими обставинами скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.11.2009 року і прийняти нове рішення, яким відмовити Фонду державного майна України в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року апеляційну скаргу ПП "Техноінвест Плюс" було повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з тим, що копії фіскальних чеків не можуть бути визнані судом як належні докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

19.08.2013 року після усунення недоліків порядку подання апеляційної скарги ПП "Техноінвест Плюс" повторно звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року заяву ПП "Техноінвест Плюс" про поновлення строку на подання апеляційної скарги було відхилено, а апеляційну скаргу - повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з відсутністю поважних причин для пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою апеляційного господарського суду, ПП "Техноінвест Плюс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду справи.

Сторонами та третіми особами-1,-2 відзивів на касаційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні відповідач та третя особа-3 просили касаційну скаргу задовольнити, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року - скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті, а представник позивача проти доводів апеляційної скарги не заперечував.

Треті особи-1,-2 згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом процесуальним правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи-3, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше ПП "Техноінвест Плюс" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 06.06.2013 року 26.06.2013 року, однак вказану касаційну скаргу ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року було повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Разом з тим, в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року було вказано, що після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційну скаргу може бути подано повторно.

З матеріалів справи вбачається, що після усунення недоліків порядку подання апеляційної скарги ПП "Техноінвест Плюс" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 06.06.2013 року 19.08.2013 року, що підтверджується відміткою на штампі реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Київської області.

Одночасно з поданням апеляційної скарги ПП "Техноінвест Плюс" було подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яку мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 06.06.2013 року було отримано представником скаржника в суді лише 20.06.2013 року, а 21, 22 та 23 червня були вихідними днями, а тому строк пропущено з поважних причин.

Відхиляючи заяву ПП "Техноінвест Плюс" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд в мотивувальній частині ухвали від 26.09.2013 року послався на ст. ст. 87, 93 ГПК України, а саме на відсутність в матеріалах справи відомостей, які б свідчили про те, що скаржник або його представник звертались до господарського суду з заявами щодо ознайомлення з матеріалами справи, або видачу копії оскаржуваної ухвали у строк з моменту оголошення ухвали та до останнього дня строку на подання апеляційної скарги, а відтак і на відсутність поважних причин для пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульовано статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 06.06.2013 року закінчився 11.06.2013 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що сторони та скаржник дійсно були присутні в судовому засіданні 06.06.2013 року, проте повний текст ухвали суду першої інстанції від 06.06.2013 року іншим учасником судового процесу було направлено лише 18.06.2013 року, що підтверджується відміткою суду про відправку 18.06.2013 року та відміткою суду про введення до ЄДРСР 17.06.2013 року на самій ухвалі господарського суду Київської області (а.с. 162 на звороті), тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, що позбавило можливості сторін та третіх осіб подати апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду протягом законодавчо встановленого терміну.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи з метою отримання копії ухвали суду від 06.06.2013 року ПП "Техноінвест Плюс" було подано до суду першої інстанції клопотання про її видачу і копію ухвали було отримано директором ПП "Техноінвест Плюс" дійсно лише 20.06.2013 року, що підтверджується підписом такої особи на зворотній стороні самої ухвали господарського суду Київської області (а.с. 162).

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що дані обставини повністю спростовують висновки апеляційного господарського суду про те, що відсутні поважні причини пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що апеляційному господарському суду слід було надати скаржнику можливість реалізувати своє право на апеляційний перегляд справи.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Крім того, в силу приписів ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Згідно з ч. 3 зазначеної статті кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

При винесенні ухвали про відхилення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та її повернення скаржнику Київським апеляційним господарським судом не було враховано наявність підстав, зазначених в апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та не було надано оцінки обставинам, які спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження скаржником , що призвело до порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 53, 93 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 10 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 111 13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа з урахуванням викладеного - направленню до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року у справі № 5/260-08 - скасувати.

3. Справу № 5/260-08 направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга