Ухвала

від 26.09.2013 по справі 5/260-08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. Справа №5/260-08

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техноінвест Плюс»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.06.2013 року

у справі № 5/260-08 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Фонду державного майна України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромпромбудіндустрія"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліана", м. Київ

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

3. Приватне підприємство "Техноінвест Плюс", м. Київ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техноінвест Плюс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, датованою 26.06.2013 року, на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2013 року у справі № 5/260-08 (суддя Рябцева О.О.).

Апеляційна скарга була передана через суд першої інстанції 26.06.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року вказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з таким, подана заява на поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалась.

25.06.2013р. апеляційна скарга Фонду державного майна України надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято та оголошено 06.06.2013 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 11.06.2013 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, подана 26.06.2013 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Повторно, після усунення недоліків, апеляційну скаргу подано 19.08.2013 року

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що оскаржувана ухвала від 06.06.2013 року була отримана представником апелянта в суді лише 20.06.2013 року, а 21, 22, та 23 червня були вихідними днями. З огляду на таке, за твердженнями апелянта, строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника був присутній в судовому засіданні, яке відбулось 06.06.2013 року, на якому було оголошено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

Тобто, надсилання господарським судом рішення, ухвали особам, які були присутні у судовому засіданні, на якому таке рішення або ухвалу оголошено, не передбачено.

Водночас, згідно п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи не вбачається, що апелянт звертався до суду з клопотанням про надсилання оскаржуваної ухвали на його адресу.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було жодних передбачених процесуальним законодавством підстав для надсилання повного тексту рішення апелянту, представник якого був присутній в судовому засіданні, на якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Водночас, згідно п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернувся до суду з клопотанням про отримання ухвали від 06.06.2013 року лише 20.06.2013 року, тобто через 9 календарних днів після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Як вбачається з відмітки на оскаржуваній ухвалі, її було отримано апелянтом 20.06.2013 року, тобто саме в день звернення останнього до суду з відповідним клопотанням.

Саме на обставину отримання ухвали із запізненням скаржник посилається в обґрунтування клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Проте, скаржник був обізнаний про прийняту 06.06.2013 року ухвалу в день її оголошення, оскільки його представник на такому оголошенні був присутній.

Разом з тим, матеріали справи не містять у собі відомостей, які б свідчили про те, що скаржник або його представник звертались до господарського суду з заявами щодо ознайомлення з матеріалами справи, або видачу копії оскаржуваної ухвали у строк з моменту оголошення ухвали та до останнього дня строку на подання апеляційної скарги.

Як зазначалось, апелянт звернувся до суду з клопотанням про отримання оскаржуваної ухвали через 9 календарних днів після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, апелянт не був позбавлений ані права, ані можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вживши для цього передбачені процесуальним законодавством заходи, направлені на отримання повного тексту ухвали.

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, клопотання Приватного підприємства «Техноінвест Плюс» про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Приватному підприємству «Техноінвест Плюс» слід повернути судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений за квитанцією від 26.06.2013 року № 576.62.1.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Техноінвест Плюс» про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техноінвест Плюс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.06.2013 року у справі № 5/260-08 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству «Техноінвест Плюс» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ЄДРПОУ 31926821) судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений за квитанцією від 26.06.2013 року № 576.62.1.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 5/260-08 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Куксов В.В.

Яковлєв М.Л.