Рішення

від 03.02.2009 по справі 26/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.09                                                                                           Справа№ 26/268

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСК Трансекспо”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Технобуд”, м. Львів

про: стягнення 316 526,43 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Ушаков О.В. –представник (довіреність № 01/34-08 від 01.09.2008 р.)

від відповідача Дубик В.Я. –юрисконсульт (довіреність б/н від 30.10.2008 р.)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ІСК Трансекспо”, м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Технобуд”, м. Львів про стягнення 316 526,43 грн., з яких 229 994,04 грн. основний борг, 25 049,22 грн. пеня, 53 389,72 грн. збитки від інфляції та 8 093,45 грн. –3% річних.

Ухвалою суду від 06.11.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засідання на 25.11.2008 р.

Відповідачем 25.11.2008 р. подано відзив № 217 від 24.11.2008 р. на позовну заяву, згідно якого частково визнав позовні вимоги визнав частково в сумі 229 994,04 грн.

В судовому засіданні 25.11.2008 р. оголошувалась перерва до 23.12.2008 р.

23.12.2008 р. позивачем подано заяву від 22.12.2008 р. про збільшення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 457 579,31 грн., з яких: 371 046,92 грн. основний борг (141 052,88 грн. заборгованість за виконані роботи, що виникла на підставі п. 2.12. договору у зв'язку зі зміною курсу гривні відносно євро), 25 049,22 грн. пеня, 53 389,72 грн. збитки від інфляції та 8 093,45 грн. –3% річних.

В судовому засіданні 23.12.2008 р. оголошувалась перерва до 27.01.2009 р. Ухвалою суду від 23.12.2008 р. продовжено строк розгляду спору.

27.01.2009 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої заборгованість відповідача склала суму в розмірі 424 124,26 грн., з яких: 337 591,87 грн. основний борг (в тому числі 107 597,83 грн. заборгованість за виконані роботи, що виникла на підставі п. 2.12. договору у зв'язку зі зміною курсу гривні відносно євро), 25 049,22 грн. пеня, 53 389,72 грн. збитки від інфляції та 8 093,45 грн. –3% річних.

Відповідачем 27.01.2009 р. подано відзив № 26ю від 26.01.2009 на заяву відповідача від 22.12.2008 р. про збільшення позовних вимог, згідно якого позовні вимоги визнав частково на суму 229 994,04 грн., про решти позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 27.01.2009 р. оголошувалась перерва до 03.02.2009 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги з врахування заяви від 27.01.2009 р. про уточнення позовних вимог підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково на суму 229 994,04 грн, проти решти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзивах на позовну заяву та уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між сторонами укладено договір субпідряду № 79/4-07 від 30 травня 2007 року (далі по тексту –договір).

Відповідно до умов укладеного договору позивач прийняв на себе зобов'язання поставити обладнання згідно специфікації (Додаток № 1 договору), виконати роботи по монтажу зенітних ліхтарів, монтажу пневматичних приводів на зенітних ліхтарях димовидалення, монтажу щита керування системою димовидалення, монтажу електричної проводки керування зенітними ліхтарями, а також провести пусконалагоджувальні роботи поставленого і змонтованого обладнання.

Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання прийняти поставлене обладнання та виконані роботи та оплатити їх вартість в порядку, передбаченому умовами укладеного договору.

Згідно п. 2.4. договору загальна вартість договору склала 500 984,41 грн., з них вартість обладнання склала 398 779,61 грн., вартість робіт з доставки обладнання на будівельний майданчик склала 8 880,00 грн. та вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт склала 93 324,80 грн.

Необхідний обсяг робіт по постачанню обладнання та виконанню монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором позивачем було виконано в повному обсязі на загальну суму договору у розмірі 500 984,41 грн.

Зокрема, факт постачання обладнання за договором на суму 398 779,61 грн. підтверджується актом прийняття-передачі обладнання від 17 жовтня 2007 р. на суму              220 082,99 грн. та актом прийняття-передачі обладнання від 26 листопада 2007 р. на суму 178 696,62 грн. Факт виконання робіт з доставки обладнання на будівельний майданчик за договором на суму 8 880,00 грн. підтверджується актом № 3 прийняття-передачі виконаних робіт від 26 листопада 2007 р. на суму 8 880,00 грн. Факт виконання позивачем монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором на суму 93 324,80 грн. підтверджується актом № 2 прийняття-передачі виконаних робіт від 26 листопада 2007 р. на суму 81 916,40 грн. та актом № 4 прийняття-передачі виконаних робіт від 26 листопада 2007 р. на суму 11 408,40 грн.

Таким чином, позивачем належним чином і в повному обсязі виконані свої зобов'язання перед відповідачем за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.6. договору передбачено, що протягом 3 робочих днів з моменту підписання договору, Підрядник (відповідач) сплачує аванс Субпідряднику (позивачу), що з урахуванням ПДВ 20% складає –213 481,14 грн.

Відповідачем 30.05.2007 р. перераховано позивачу аванс у розмірі 213 481,14 грн.

Згідно п. 2.7. договору після отримання офіційного повідомлення від Субпідрядника (позивача) про повну готовність обладнання на складі Субпідрядника (позивача) для передачі обладнання Підряднику (відповідачу), останній протягом 3-х робочих днів здійснює оплату у розмірі 128 088,68 грн. Зазначене повідомлення було надіслано позивачем відповідачу 01.08.2007 р., про що свідчить лист № 125 від 01.08.2007 р. Отже, суму в розмірі 128 088.68 грн. відповідач зобов'язаний був погасити до 04.08.2007 р.

Відповідно до п. 2.8. договору Підрядник (відповідач) здійснює оплату у розмірі 109 316,15 грн. протягом 3-х робочих днів після підписання актів здачі-прийняття виконаних монтажних робіт. При розрахунках за виконані монтажні роботи Підрядник (відповідач) утримує 2,1% від вартості монтажних робіт (п. 2.9 договору). Акти виконаних робіт підписані між сторонами 26.11.2007 р. Отже, суму в розмірі 107 595,91 грн. (з урахування послуг підряду у розмірі 1 720.24 грн.) відповідач зобов'язаний був погасити до 29.11.2007 р.

Згідно п.п. 2.10 та 2.11 укладеного договору залишок у розмірі 50 098,44 грн. Підрядник (відповідач) утримує з метою формування гарантійного фонду. Кошти гарантійного фонду перераховуються Субпідряднику (позивачу) протягом 60 днів після прийняття об'єкту в експлуатацію Замовником. Акт введення в експлуатацію підписано Замовником 06.11.2007 р. Отже, суму в розмірі 50 098,44 грн. відповідач зобов'язався погасити в строк до 06.01.2008 р.

Однак, відповідач в порушення умов договору сплатив позивачу лише 20.02.2008 р. –30 788,99 грн. та 10.10.2008 р. –25 000,00 грн.

18.09.2008 р. позивач через свого представника, адвоката Ушакова О.В., направив відповідачу претензію № 36 від 15.09.2008 р., в якій вимагав від нього на протязі 7-ми календарних днів погасити заборгованість на виконані роботи, а також сплатити пеню, збитки від інфляції та 3% річних. Проте, відповідач відповіді на претензію не надіслав, заборгованість за виконані роботи в повному обсязі не погасив та перерахував лише 10.10.2008 р. вищевказану суму у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань по договору перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 229 994,04 грн. Слід зазначити, що відповідач у відзив на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог заборгованість в сумі 229 994,04 грн. визнав.

Пунктом 2.12. договору передбачено, що ціна договору визначена з урахуванням курсу НБУ, що дорівнює 6,81 грн. за один Євро. В разі зміни курсу гривні відносно Євро більше ніж на 3% на час виконання платежів, кінцева ціна договору пропорційно змінюється.

Станом на 27.01.2009 р. (день подання заяви про уточнення позовних вимог) курс Гривні відносно Євро змінився і складає 9,99 грн. за 1 Євро.

Оскільки відповідач не сплатив позивачу заборгованість в сумі 229 994,04 грн. та курс Гривні відносно Євро змінився більше ніж на 3%, то відповідно позивач керуючись п. 2.12. договору здійснив перерахунок кінцевої ціни договору в частині заборгованості за виконані роботи пропорційно до зміни курсу Гривні відносно Євро, яка склала суму заборгованості в розмірі 337 591,87 грн., з яких 107 597,83 грн. курсова різниця.

Пунктом 5.3. укладеного договору передбачено, що в разі прострочення терміну оплати на строк більше 10 робочих днів, Підрядник (відповідач) сплачує Субпідряднику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки розрахунку, але не більше 5% від загальної вартості даного договору. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 25 049,22 грн.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 53 389,72 грн. та 3% річних на загальну суму 8 093,45 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Технобуд”, м. Львів, вул. О. Басараб, 11А (р/р 26008010733 в ПФЛ АТ „Кредит Банк (Україна)”, МФО 325365, код ЄДРПОУ 13815583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСК Трансекспо”, м. Київ, вул. Ямська, 72 (р/р 26007101010101 в ЗАТ „Сведбанк Інвест”, МФО 320650, код ЄДРПОУ 21548802) 337 591 грн. 87 коп. заборгованості (в тому числі 107 597 грн. 83 коп. курсової різниці), 25 049 грн. 22 коп. пені, 53 389 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 8 093 грн. 45 коп. –3% річних, 4 241 грн. 24 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.