8/152
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №
За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», місто Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «Сілур», м. Луганськ, -
про стягнення 616 грн. 45 коп.,
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача – Завойко Д.І.- представник, - довіреність №0340/8 від 12.12.08 року,
від відповідача – не з'явився, -
встановив:
суть спору: позивач просить стягнути з відповідача:
заборгованість за надані послуги зв'язку у сумі 178,45 грн. та договірні штрафні санкції у сумі 438,00 грн., а всього –616,45 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг мобільного зв'язку №2072926/1.10700084, укладеного між сторонами 26.01.05 року;
судові витрати у вигляді державного мита у сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке відповідає вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, хоча належним чином поставлений до відома про день, час та місце судового слухання.
Через канцелярію суду надійшов відзив на позов (вих. №б/н від14.01.09 року), підписаний колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «Сілур»(далі –ТОВ «ВКЦ «Сілур») Бордюговим В.І. (наказ про його звільнення №20 від 29.09.06 року), який просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що Товариство не здійснює свою статутну діяльність, перебуває у скрутному фінансовому становищі; усі його штатні працівники, у т.ч. директор, - звільнені, а сам Бордюгов В.І. постійно хворіє, хоча він і сплатив суму основного боргу у розмірі 178,45 грн. (квитанція №140 від 12.01.09 року на вказану суму додана до відзиву).
В той же час Бордюгов В.І. не надав доказів наявності у нього повноважень представляти інтереси Товариства за цим спором.
Згідно довідці державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради серії АВ №968940 від 13.01.09 року, ТОВ «ВКЦ «Сілур»станом на вказану у довідці дату –в ЄДР значиться.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги пояснення колишнього директора Бордюгова В.І., а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду спору по суті за відсутності відповідача, - суд, керуючись ст.ст.43 та 75 ГПК України, - розглянув спір по суті за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.
І.Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд дійшов наступного.
26.01.05 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №2072926/1.10700084 на телефон номер 504773554, - згідно яким Підприємство зв'язку зобов'язане надавати Абонентові послуги мобільного зв'язку в межах України. Міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами за вибором ЗАТ “УМЗ” (пункти 1.1-1.3 договору), а Абонент зобов'язаний користуватися послугами зв'язку у повній відповідності до цього договору та Правил користування мережами зв'язку УМЗ (п.2.4.1 договору); своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внести та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку (п.2.4.2); сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного внеску (п.2.4.3).
За надані послуги зв'язку Абонент зобов'язаний сплачувати кошти на поточний рахунок ЗАТ «УМЗ»готівкою, шляхом безготівкових перерахувань або кредитною карткою за розрахунковий період один місяць до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п.3.1-3.4).
За несвоєчасну оплату рахунків Абонент сплачує пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені (п.4.3).
Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору згідно із законодавством України (п.4.5).
До відносин між «УМЗ»та Абонентом, які прямо не врегульовані цим договором, застосовується відповідне законодавство України, зокрема, Закон України «Про телекомунікації»(п.5.1).
Дія договору припиняється, якщо Абонент має несплачені рахунки і не ліквідував наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв'язку «УМЗ»(п.5.2).
Того ж дня сторони уклали додаткову угоду №2072926/1680101 до основного договору, згідно якій Абонент впродовж 548 днів з дня її підписання не має права відмовитися від Додаткової угоди (п.1.1); відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України у разі дострокової відмови Абонента від договору він сплачує на користь Підприємства зв'язку договірну санкцію у розмірі 3,65 грн. за кожний день, що залишився до кінця строку. Термін позовної давності на ці санкції відповідно до ст. 259 ЦКУ встановлюється у три роки (п. 1.2).
Закінчення строку дії Додаткової угоди або припинення дії основного договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, що виникли до такого припинення (п. 1.4).
Як видно з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, - тобто надав Абонентові (відповідачеві) послуги мобільного зв'язку, що документально підтверджується:
платежами та балансом абонента, згідно якому за період з 12.05.03 року по 24.09.06 року відповідачу було надано послуг електрозв'язку (включаючи договірні санкції) на суму 7847,12 грн., з яких відповідач станом на день пред'явлення позову сплатив 7230,67 грн., - тобто різниця становить 616,45 грн.;
інтерфейсом перегляду договірних умов і розрахунку суми штрафу, згідно якому станом на 24.09.06 року відповідачу нарахована договірна штрафна санкція у розмірі 438,00 грн.
Позивач стверджує, що відповідач станом на 23.12.08 року (день подання позову до суду) має заборгованість з основного платежу - 178,45 грн. та з договірних санкцій –у розмірі 438,00 грн., - тобто ним не вжито заходів, спрямованих на погашення боргу.
Однак відповідач документально довів, що ним сума основного боргу у розмірі 178,45 грн. - добровільно погашена після звернення позивача з позовом до суду (квит. №140 від 12.01.09 року), - тобто несплаченою залишається договірна санкція у сумі 438,00 грн.
Ці докази свідчать про те, що Абонент неналежним чином виконав умови пунктів 2.4.1-2.4.6 кожного з основних договорів, - тобто, скориставшись наданими послугами зв'язку, не сплатив їх вартості.
ІІ.Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) зобов'язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, укладення договорів та ін.
Статтею ст.526 ЦКУ встановлено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 901 ЦКУ за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави (глава 63. Послуги. Загальні положення) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 ст.903 ЦКУ).
Виходячи з загальних правил виконання зобов'язань, суд приймає до уваги, що статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті обов'язку.
Закон не передбачає можливості односторонньої відмови від виконання зобов'язань (ст.162 ЦК УРСР 1963р., ст.525 ЦКУ).
Отримавши послуги зв'язку, Відповідач повинен був дотримуватися вимог ст.530 ЦКУ, - тобто здійснити оплату за них у строк, встановлений договором.
Відповідач, не сплативши вартість отриманих послуг, порушив зобов'язання (ст.610 ЦКУ).
У зв'язку з цим на нього покладається обов'язок відшкодувати завдані кредитору (ЗАТ «УМЗ») збитки та сплатити неустойку (ст.611 ЦКУ), оскільки Відповідач є боржником, який прострочив (ст.612 ЦКУ).
Відповідач вимоги позивача не спростував, позов не оспорив.
Оцінивши доводи позивача та наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору та закон.
На підставі викладеного, ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 610-612, 901, 903 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.44, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «Сілур», ідентифікаційний код 31196826, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, проїзд Арсенальний, 22, - на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», ідентифікаційний код 14333937, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Лейпцизька, 15, - заборгованість за послуги зв'язку у сумі 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 20.01.2009 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня підписання.
Рішення складено та підписано у повному обсязі – 22 січня 2009 року.
Суддя А.П.Середа
Суд | Господарський суд Луганської області |
Дата ухвалення рішення | 20.01.2009 |
Оприлюднено | 24.03.2009 |
Номер документу | 3192510 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні