Ухвала

від 13.02.2009 по справі 8/14пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/14пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

                                                                                Справа № .

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькзалізобетон»,  м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», м. Київ,

          2. Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», м Сєвєродонецьк Луганської області, -

про визнання права власності та витребування нерухомого майна

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань –Качановської О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Дейнегіна К.М. –представник, - довіреність №43 від 10.02.09 року;

від 1-го відповідача –представник не прибув;

від 2-го відповідача –представник не прибув, -

розглянувши матеріали справи, -

                                                              в с т а н о в и в:

          суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

          1.Визнання за ВАТ «Сєвєродонецькзалізобетон»(м. Сєвєродонецьк, вул. Силікатна, 7, ідентифікаційний код 01235797) право власності на об'єкти нерухомості, зокрема на: будівлю дитячого садка № 15 з господарськими прибудовами /літ. А-2, а І-а VII, Пд-будівля цегляна з підвалом; Б, б, б - сарай цегляний; В, в, в - сарай залізобетонний; № 1 –ворота металеві; № 2 споруда,  асфальтне замощення; загальною площею 1051,5 кв.м./ розташовані за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34-б.

           2.Витребування з незаконного володіння ВАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»(м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, ідентифікаційний код 21489100) нерухомого майна, а саме: будівлі дитячого садка № 15 з господарськими прибудовами /літ. А-2, а І-а VII, Пд-будівлі цегляної з підвалом; Б, б, б - сараю цегляного; В, в, в - сараю залізобетонного; № 1 –ворот металевих; № 2 споруди,  асфальтного замощення; загальною площею 1051,5 кв.м./ розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34-б.

             3.Зобов'язання ВАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»(м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, і.код 21489100) передати ВАТ «Сєвєродонецькзалізобетон»(м. Сєвєродонецьк, вул. Сілікатная, 7, код 01235797) нерухоме майно, а саме: будівлю дитячого садка № 15 з господарськими прибудовами /літ. А-2, а І-а VII, Пд-будівлю цегляну з підвалом; Б, б, б - сарай цегляний; В, в, в - сарай залізобетонний; № 1 –ворота металеві; № 2 споруду,  асфальтне замощення; загальною площею 1051,5 кв.м./ розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34-б.

            4.Покладення на 1-го відповідача витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Судом встановлено, що при роздрукуванні ухвали про порушення провадження  по справі від 12.01.09 року та ухвали від 30.01.09 року - про відкладення її розгляду  припущена описка у викладенні назви місцезнаходження позивача: в цих ухвалах вказано, що таким є місто Стаханов Луганської області, в той час як згідно матеріалам справи та фактично  місцезнаходженням позивача є місто Сєвєродонецьк Луганської області.

           Описка підлягає виправленню, правильною назвою місцезнаходження позивача місто Сєвєродонецьк Луганської області - що і належить відобразити у всіх наступних процесуальних документах по цій справі.

22.01.09 на адресу суду надійшла телеграма 1-го відповідача (№ 1635 від 22.01.09), якою він поставив суд до відома про те, що подав до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.08 року по цивільній справі №2-219/08 - про визнання договору купівлі-продажу, за яким було придбано спірне майно, - недійсним, у зв'язку з чим  просить прийняти до уваги наявність касаційного провадження, пов'язаного з іншою справою, до вирішення якої є неможливим розгляд данної справи (№8/14пн), - з огляду на що зупинити провадження по останній (а.с. 45).

26.01.09 року за вих. №02/1-61п від 21.01.09 року до суду від 1-го відповідача надійшло письмове клопотання аналогічного змісту (а.с. 47).

При цьому 1-й відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з'явився, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча, як видно з матеріалів справи, належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

Ухвалою суду від 30.01.09 року у задоволенні клопотання 1-го відповідача відмовлено з огляду на його неналежну доведеність та необґрунтованість.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК) розгляд справи було відкладено з 30 січня до 13 лютого 2009 року.

09.02.09 року  від 1-го відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання (вих. №02/1-126п від 05.02.09 року), - про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. 65).

12.02.09 року від нього ж (за вих. №02/1-146п від 09.02.09 року)  на адресу голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. надійшла заява про відвід, в якій 1-м відповідачем заявлено відвід судді цього суду Середі А.П.,  підставою для чого названо  те, що суддя не зупинив провадження по справі №8/14пн, - всупереч вищецитованому клопотанню 1-го відповідача, чим, на думку останнього, виявив упередженість щодо нього.

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 12.02.09 року ця заява залишена без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.02.09 року, представник позивача позов підтримав у повному обсязі та заявив клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

1-й  відповідач  відзив на позов та витребувані судом документи повторно не надав, до судового засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням (вих. №02/1-147п від 09.02.09 року) –про відкладення розгляду справи, з посиланням на:  неможливість забезпечення явки до судового засідання, призначеного на 13.02.09 року, свого представника через підготовку аргументованого відзиву на позов; необхідність підготовки та витребування документів на обґрунтування відзиву на позов; необхідність  врахування господарським судом  того, що 1-й відповідач звернувся до Верховного Суду України з вищезгаданою касаційною скаргою; ненадання позивачем до суду доказів сплати ним державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Вищезгадане клопотання 1-го відповідача (вих. №02/1-126п від 05.02.09 року) –про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами судом у цьому судовому засіданні залишено без розгляду, оскільки його ініціатор до судового засідання не з'явився.

2-й відповідач до судового засідання не з'явився, але  на вимогу суду надав: відзив на позов, згідно якому останній визнає у повному обсязі; витребувані від нього документи (вих. №01/95 від 209.01.09 року, - а.с. 59-64), - та звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 58).

Виходячи з того, що позивач не заперечив проти задоволення цього клопотання, та воно  відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, - судом його задоволено.

Приймаючи до уваги, що 1-м відповідачем не виконані вимоги ухвал суду від 12.01.09 року та від 30.01.09 року у частині подання витребуваних документів та явки повноважних представників у судове засідання, а також клопотання про відкладення розгляду справи, -  розгляд спору по суті у даному судовому засіданні є неможливими, а тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 32-34,36-38, 77 та 86 Господарського  процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

          1.Розгляд справи відкласти до 27.02.09 року, о 12 год. 00 хв.

          2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.).

          3.Повторно зобов'язати позивача:

          визначити вартість нерухомого майна, право власності на яке він просить за ним визнати (документально підтвердити балансову вартість цього майна на час розгляду справи, у зв'язку з чим обґрунтувати розмір сплаченого за позовом державного мита); доплатити державне мито у розмірі 1 відсоток вартості спірного майна (ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито»), докази його сплати надати суду;  

          надати на адресу суду та обох відповідачів: заперечення на відзиви 1-го та 2-го відповідачів; документальне підтвердження своїх доводів, а також документальні докази їх надіслання на адресу останніх.

          Документи надати у копіях –для долучення до справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні.

4.Повторн зобов'язати 1-го відповідача надати:

тільки на адресу суду:

повний текст касаційної скарги (вих. № 02/1-56п від 20.01.09)  та докази порушення  Верховним Судом України касаційного провадження по ній;

на адресу суду та позивача і 2-го відповідача:

відзив на позовну заяву, його нормативне та документальне обґрунтування, докази його надсилання сторонам по справі надати суду; за наявності заперечень на позов - надати їх документальне підтвердження.

          Документи надати у копіях –для долучення до справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні.

Явку повноважних представників сторін до судового засідання визнати обов'язковою.

          Суддя                                                                                                            А.П. Середа