Рішення

від 16.03.2009 по справі 15/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.09           Справа № 15/22-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрогарант-С”, м.Суми

до відповідача Селянського фермерського господарства “Обрій”, смт. Липова Долина, Сумська область

про стягнення 38 311 грн. 00 коп.

                                                                   СУДДЯ                         Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Поляков С.М., довіреність б/н від 01.08.2008р.

Від відповідача: Третьяков С.М., довіреність б/н від 20.01.2009р.

        Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 38311 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до накладної №15/04-08 від 15.05.2008р.

     Ухвалою суду від 19.02.2009р. було зобов'язано позивача направити свого представника до відповідача для складання акту звірки, а відповідача було зобов‘язано забезпечити всі належні умови для виконання вимоги суду щодо складання акту звірки,  і складений акт звірки подати суду.

    В даному судовому засіданні представником позивача було пояснено, що акт звірки на виконання ухвали суду від 19.02.2009р. складений не був, хоча позивачем було створено всі умови для його складання.

         Відповідач в дане судове засідання подав відгук на позов, в якому позовні вимоги визнає та просить відкласти розгляд справи на більш пізній термін для надання можливості відповідачу провести переговори із позивачем стосовно укладення мирової угоди.

         Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що мирним шляхом спір вирішений не буде, оскільки позивач направляв відповідачу акт звірки і вказаний акт з боку відповідача підписаний не був (в підтвердження цього позивачем подано поштове повідомлення про вручення поштового відправлення директору відповідача), тому він просить розглянути справу за наявними матеріалами. Також представник позивача категорично заперечує проти відкладення розгляду справи з огляду на те, що задоволення клопотання призведе до затягування розгляду справи.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

    Між позивачем та відповідачем у квітні 2008 року була укладена усна домовленість на поставку позивачем відповідачу товару (засоби захисту рослин та насіння соняшнику), тому по накладній №15/04-08 від 15.04.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 47 311 грн. 00 коп.

   Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме накладною №15/04-08 від 15.04.2008р., на якій міститься підпис повноважного представника відповідача, а також довіреністю серії ЯМБ №040663 від 15.04.2008р.  на отримання товару на ім‘я Литовченко В.О. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Як пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався, розрахувався лише частково і станом на 12.01.2009р. його борг перед позивачем  склав 38 311 грн. 00 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив  відповідачу претензію №3 від 12.01.2009р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 38 311 грн. 00 коп. (в підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач у термін вказаний в претензії розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

   Ухвалою суду від 19.02.2009р. було зобов'язано позивача направити свого представника до відповідача для складання акту звірки, а відповідача було зобов‘язано забезпечити всі належні умови для виконання вимоги суду щодо складання акту звірки,  і складений акт звірки подати суду.

    В даному судовому засіданні представником позивача було пояснено, що акт звірки на виконання ухвали суду від 19.02.2009р. складений не був, хоча позивачем було створено всі умови для його складання.

Тому, оскільки згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об‘єктивного дослідження всіх обставин справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку (однією з критерій для визначення розумності строку є  поведінка сторін, тобто зацікавлена особа зобов‘язана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд), відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 19.02.2009р. щодо забезпечення всіх належних умов для складання акту звірки  і акт звірки сторонами складений не був.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно до накладної складає  38311 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому вимоги позивача щодо стягнення 38311 грн. 00  коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

      Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на категоричне заперечення позивача, а також враховуючи  наступне:

-          відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами процесу.

-          ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено судом у строк не більше ніж 2-х місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява по справі була одержана 02.12.2009р.

    Тобто, задоволення клопотання призведе до затягування розгляду справи та порушення вимог  Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Селянського фермерського господарства “Обрій” (Сумська область, смт. Липова Долина, вул. 8-го Березня, 8, код 23999986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрогарант-С” (м. Суми, вул. Привокзальна, 25, оф. 103, код 32462615) 38311 грн. 00  коп. боргу, 383 грн. 11 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У клопотанні Селянського фермерського господарства “Обрій” про відкладення розгляду справи – відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 18.03.09р.