Рішення

від 04.03.2009 по справі 22/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2009 р.Справа № 22/224

За позовом  Товариства з обмежено відповідальністю "Гама-Техніка ЛТД", м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький

до Приватного підприємства "АРЧ", м. Старокостянтинів

про стягнення 30000 грн.

                   Суддя   Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача : Горбатюк О.С. - представник за довіреністю №1 від 03.01.2009 р.

                    Ляндебурська О.Г.- представник за довіреністю №3 від 03.01.2009 р

відповідача : не з'явився

за участю третьої особи - не з'явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача помилково перераховані кошти у розмірі 30000,00грн. Посилається на укладений між ПП "Володимир" та ТОВ "Гама-Техніка Лтд" договір поставки №7/10-1 від 07.10.2008р., рахунок від 13.10.2008р., акт звірки розрахунків станом на 13.10.2008р., претензію від 02.01.2009р., банківську виписку від 13.10.2008р. В судовому засіданні позивач подав суду пояснення по справі, в яких вказує на те, що порядок зарахування коштів на розрахунковий рахунок регулюється Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україна" ті Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Згідно вимог п.11.3. Інструкції, юридичною підставою для роботи позивача за допомогою систем дистанційного обслуговування і оброблення банком дистанційних розпоряджень клієнта є договір з Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький на здійснення розрахунково-касового обслуговування. Позивач подав бухгалтерську довідку про те, що жодних договірних зобов'язань між сторонами не було.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом та вручена останньому, що підтверджується поштовим повідомленням від 12.02.2009р.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав, причини нез'явлення  суду не повідомив.  

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно довідки головного управління статистики у Хмельницькій області №03-03-124 від 19.02.2009 р. відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: м. Старокостянтинів, вул.Миру, 15/1, кв.1.

Відповідно до укладеного між ПП "Володимир", м. Хмельницький (постачальник) та ТОВ "Гама-Техніка Лтд", м. Хмельницький (покупець) договору поставки №7/10-1 від 07.10.2008р., постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцю товар - гнучку трубу РVС d90 (надалі - товар) у кількості 200м/п по ціні 125,00грн. за м/п на загальну суму 30000,00грн., в т. ч. ПДВ - 5000,00грн., а покупець зобов'язався оплатити та прийняти товар.

Пунктів 2.1. та 2.2. даного договору відвантаження товару покупцю здійснюється за умови проведення ним 100% проплати суми вартості товару згідно виставленого постачальником рахунку. Оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

ПП "Володимир" виставило позивачу рахунок від 13.10.2008р. на оплату товару в сумі 30000,00грн. згідно договору поставки №7/10-1 від 07.10.2008р.

07 лютого 2003 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький було укладено  договір №131937  на здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Згідно договору банк відкриває клієнту (позивачу) поточний рахунок у національній та іноземній валюті або здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до діючих нормативних актів Національного банку України.

Згідно п.1.3 додатку 3 до договору, банк приймає до виконання електронні платежі які пройшли без зауважень всі технологічні стадії обробки і розшифровки з використанням  

13.10.2008р. позивач на рахунок відповідача - ПП "АРЧ" платіжним дорученням №2127 перерахував 30000,00грн. та в призначенні платежу вказав "оплата за матеріали згідно рахунку, в т. ч. ПДВ 5000,00грн.".

ПП "Володимир" 02.01.2009р. звернулось до позивача з претензією №02/01-1 про виконання умов укладеного між ними договору поставки №7/10-1 та сплату 30000,00грн.

Позивач 21.01.2009р. на адресу відповідача надіслав лист №21/01-1 про повернення ТОВ "Гама-Техніка Лтд" грошових коштів в сумі 30000,00грн., як такі, що помилково перераховані та не належать ПП "АРЧ", який відповідачем залишений без відповіді.

Згідно бухгалтерської довідки позивача договірних зобов'язань між ПП "АРЧ" та ТОВ "Гама-Техніка ЛТД" не було, закупівля будь-яких товарів не поводилась.

Згідно пояснювальних записок від 20.10.2008 та 21.10.2008 р. в.о. головного бухгалтера Васьковської В.В. кошти в сумі 30000 грн. помилково перераховані на рахунок відповідача. Так, з пояснювальних записок вбачається, що головний бухгалтер помилково в платіжному дорученні в опції "постачальники" обрав ПП "АРЧ", проте на меті було перерахувати дані кошти ПП "Володимир". Помилку при перераховані коштів було виявлено 20 жовтня 2008 р., проте дані кошти вже були зараховані на рахунок відповідача.      

В зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду про примусове стягнення з відповідача помилково перерахованих коштів в сумі 30000,00грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з платіжного доручення №2127 від 13.10.2008 р. та згідно договору від 07 лютого 2003 року укладеного між позивачем та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", ТОВ "Гама-Техніка ЛТД" за допомогою систем дистанційного обслуговування і оброблення банком дистанційних розпоряджень клієнта, позивачем перераховано відповідачу на рахунок кошти в сумі 30000 грн. за оплату матеріалів згідно рахунку.

Аналізуючи наявні матеріали справи суд прийшов до висновку, що ніяких цивільних та договірних відносин між позивачем та відповідачем не було. При цьому судом приймається до уваги, що  відповідачем не поставлялися товариству з обмеженою відповідальністю "Гама-Техніка ЛТД" будь-які товарно-матеріальні цінності, крім того відповідачем не виставлялися позивачу рахунки про сплату боргу. Однак в платіжному дорученні (яким перераховано кошти) зазначено "оплата матеріалів згідно рахунку".      

Відповідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно ст. 139 Господарського кодексу України майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів. Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів. Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги. Особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

В даному випадку між сторонами не виникали цивільні права та обов'язки. Перерахування позивачем грошових коштів на рахунок відповідача є помилковим.

Як вбачається з поданих позивачем доказів, факт безпідставно набутого майна (грошових коштів) без достатньо правової підстави мав місце, що підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема банківською випискою про перерахування позивачем на рахунок відповідача, платіжним дорученням №2127 від 13.10.2008р. коштів в сумі 30000,00грн., поясненнями в.о. головного бухгалтера. Доказів повернення коштів відповідачем не надано.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду заперечень на позов, не направлено повноважного представника для участі, а отже не повідомлено суду про будь-які правові підстави для володіння даними коштами.  

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк, протягом якого виконання зобов'язання не встановлений, він визначається відповідно до ст.530 ЦК України у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи, що відповідачем отримано вимогу про сплату боргу 23.01.2009р. (поштове повідомлення №325249), у позивача виникло право вимагати повернення коштів 31.01.2009р.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій просить суд покласти судові витрати на позивача.  

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на позивача, оскільки спір виник з вини останнього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

В И Р І Ш И В:  

Позов товариства з обмежено відповідальністю "Гама-Техніка ЛТД", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький до приватного підприємства "АРЧ", м. Старокостянтинів про стягнення 30000грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "АРЧ" (м. Старокостянтинів, вул. Миру, б. 15/1, офіс 1, код 32685107) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гама-Техніка Лтд" (м.Хмельницький, вул. Чорновола, б. 88/6, код 32260457) - 30000,00грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) помилково перерахованих коштів.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу, 4. - третій особі.  Помічник судді-Цимбалюк І.О.