Рішення

від 10.03.2009 по справі 40/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/17

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.03.09 р.                                                                                                       Справа № 40/17                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання  Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі будівельно – монтажного експлуатаційного управління м. Донецьк

до відповідача виробничо-комерційного приватного підприємства „Лодос” м. Донецьк

про стягнення 2 510 грн. 08 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Ковеза В.Г. - юрисконсульт

від відповідача:  не з'явився.

Суть спору:

  Державне підприємство „Донецька залізниця”  в особі будівельно – монтажного експлуатаційного управління звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до виробничо – комерційного приватного підприємства „Лодос” з  позовними вимогами про стягнення з останнього боргу з  орендної плати в розмірі 2 510 грн. 08 коп. згідно договору оренди №2274/2005р.  від 07.12.2005р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини  справи,  докази на  їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка  підлягає  застосуванню, приймаючи до  уваги  доводи  позивача суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 07.12.2005р. між Регіональним відділенням  Фонду  державного  майна України по Донецької області,  далі Орендодавець та виробничо – комерційним приватним підприємством „Лодос”, далі Орендар було укладено договір оренди нерухомого державного майна – нежитлового вбудованого приміщення площею 13,4 кв. м, нежитлове вбудоване приміщення площею 27,5 кв. м, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 147, палац спорту „Локомотив”.

Пунктом 1.1 укладеного договору Орендодавець передав, Орендар прийняв у строкове платне користування  об'єкт оренди вказаний вище.

Об'єкт оренди - нежитлові приміщення знаходяться на балансі Донецького будівельно – монтажного експлуатаційного управління Донецької залізниці (надалі Балансоутримувач) з метою  розташування стоматологічного кабінету в приміщенні загальною площею 13,4 кв. м та розміщення кафе у приміщенні загальною площею        27,5 кв. м.

            Розмір орендної плати знайшов своє відображення у пункті 3.1 укладеного договору і становить   1 631 грн. 25 коп., орендна плата з 1 грудня 2005р. щомісяця корегується на індекс інфляції за листопад – грудень 2005р.

Пунктом 3.3 розділу третього договору орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% і 30% відповідно щомісяця не пізніше 25 числа місяця.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором,  відносно сплати балансоутримувачу  орендної плати в розмірі 30%,  внаслідок чого за ним утворився борг по орендній  платі за період з листопада 2005р. по лютий 2006р.  в сумі  2 510 грн. 08 коп.

            Надавши кваліфікацію правовідносинам сторін та нормі, яка підлягає застосуванню у спорі, суд встановив:

Пунктом 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 283 ГК України, встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язки щодо своєчасного перерахування орендних платежів  за користування майном відповідачем не виконані.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представник позивача довів суду факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором. Докази відсутності вини у невиконанні обов'язків за договором відповідач суду не надав.

За таких обставин позовні  вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача  слід стягнути на користь позивача борг з орендної плати в сумі 2 510 грн. 08 коп..

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу  покладаються  відповідача згідно вимог  ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Крім того, судом прийнято до уваги, факти в розумінні вимог статті 35 ГПК України, які встановлені у рішенні господарського суду Донецької області від 12.02.2009р. по справі №44/21, яке набрало законної сили.  Так, за  змістом резолютивної його частини з виробничо-комерційного приватного підприємства „Лодос” на користь державного бюджету України в особі Регіонального відділення Фонду державного  майна України по Донецької обалсті стягнуто борг, який утворився на підставі договору оренди №2274/2005р. від 07.12.2005р. в сумі 940 грн. 30 коп., що дорівнює 70% від орендної плати умов цього договору. Вказані факти не потребують доказуванню і є загальновідомими.

З урахуванням фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що у діяльності підприємства відповідача існують недоліки, зокрема, неналежне ставлення його посадових осіб до своїх обов'язків, відсутністю належної правової оцінки спірним правовідносинам, нездійснення належного контролю перед контрагентами за виконанням своїх договірних зобов'язань, ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме не надання витребуваних судом матеріалів, зазначених у процесуальних документах по справі, нез'явлення представника підприємства до судового засідання.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф в сумі 100 грн., передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону та надіслати на його адресу окрему ухвалу згідно вимог ст. 90 ГПК України.

          У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача присутнього у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 526, 599, 762, ч. 1 ст. 763, 759  Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 55, 174, 193, ч. 6 ст. 232,  283, 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, п. 5 ст. 83, 84, ч. 2, 3 ст. 85, 90 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.      Позов задовольнити.

2. Стягнути з виробничо – комерційного приватного підприємства „Лодос”, 83015,                 м. Донецьк-50, вул. Щорса, 18а, р/р 26005301530525 в Київському відділенні АК ПІБ, МФО 334271, ОКПО 23980389, на користь:

-          Державного  підприємства „Донецька залізниця” в особі Донецького будівельно – монтажного експлуатаційного управління, 83018, м. Донецьк-18, вул. Артемівська, 4, р/р 26003089591 в ДФ УБ „Експрес банк”, МФО 335838, ОКПО 2619959  борг з орендної плати в сумі 2 510 грн. 08 коп., витрати по державному миту в сумі 102 грн., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

-          державного бюджету України 100 грн. штрафу, видавши наказ та надіславши його для виконання на виконання до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька.

3.          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя